需要引起中國注意及警惕的是，此次菲律賓顯然是有備而來，其對仲裁內(nèi)容及機(jī)制的選擇、時機(jī)的把握等顯示出了較高的決策水平。與黃巖島對峙事件中的拙劣表現(xiàn)相比，菲律賓在應(yīng)用國際法及機(jī)制方面的能力不容小覷。

另外，菲律賓并非是南海爭端相關(guān)方中唯一想和中國打官司的，越南等國也正在醞釀，積極準(zhǔn)備介入。未來，隨著中國執(zhí)法力量的進(jìn)一步增強(qiáng)，以及對南海所屬海域管理和控制的強(qiáng)化，菲律賓、越南等國將更加喪失通過軍事手段或準(zhǔn)軍事手段在南海與中國“一較雌雄”的實(shí)力和勇氣，而國際司法斗爭將逐漸成為其與中國周旋較量的主要形式。

菲律賓南海仲裁申請

會被正式審議嗎？

仲裁法庭剛剛成立，下一步將進(jìn)行程序性審議，最核心的問題是，仲裁法庭是否擁有該案的管轄權(quán)。

根據(jù)《公約》第298條特別規(guī)定，締約國可以向聯(lián)合國秘書長提交聲明的方式排除強(qiáng)制仲裁程序，它主要適用于領(lǐng)土歸屬、海洋劃界、歷史性所有權(quán)、軍事利益等海洋爭端。

中國早在2006年8月25日就向聯(lián)合國秘書長提交了一份書面聲明。聲明特別指出，對于《公約》第298條第1款所列舉的任何爭端，即涉及領(lǐng)土主權(quán)、海洋劃界、軍事活動之類的爭端，中國不接受《海洋法公約》第15部分第三節(jié)(第297條、298條、299條)規(guī)定的任何國際司法或仲裁管轄。

菲律賓當(dāng)然了解中國依《公約》第298條享有的豁免權(quán)，因此其提出的仲裁請求內(nèi)容顯然“精心設(shè)計(jì)”，盡量規(guī)避南海問題背后的主權(quán)爭議。表面上，這些仲裁請求都是在進(jìn)行法理辯論，菲律賓并不要求仲裁法庭裁定其與中國之間的島嶼主權(quán)爭端及海洋劃界糾紛，而是要求法庭認(rèn)定中國的主張和行為不符合《公約》。此舉試圖繞開中國的豁免權(quán)，通過“技術(shù)性”、“法理性”的訴訟請求，推動立案并啟動仲裁程序。

菲律賓的仲裁請求顯然有打擦邊球和偷換概念的嫌疑，而《公約》在歷史性權(quán)利、島嶼法律效力等問題的規(guī)定上本就刻意模糊，仲裁法庭稍微有傾向性的裁決或意見都有可能顛覆《公約》以“妥協(xié)模糊”求最大公約數(shù)的合法性基礎(chǔ)。況且，南海爭端涉及“六國七方”(中國、菲律賓、越南、馬來西亞、印度尼西亞、文萊六國以及中國臺灣地區(qū))，各種主張及利益犬牙交錯，法庭不太可能聽取菲律賓一家之言，然后做出片面裁決。鑒此，法庭很有可能認(rèn)為菲律賓仲裁請求過于敏感復(fù)雜，采取回避策略，認(rèn)定其對該案沒有管轄權(quán)，仲裁請求將被駁回。

不過，我們也需要看到其中存在的變數(shù)。國際法都是動態(tài)的，不斷發(fā)展的，人類海洋實(shí)踐活動在不斷產(chǎn)生新的問題，國際海洋法也不得不與時俱進(jìn)。法庭理論上可以根據(jù)新的海洋實(shí)踐情況及形勢，對一些模糊的條款做出再解釋，這就留下了一定的想象空間。仲裁法庭的管轄權(quán)，以及法庭在法理解釋問題上的張力，也并非像國內(nèi)某些專家所言，是那樣言之鑿鑿的，一切均存在一定的變數(shù)。因此，法庭也存在認(rèn)定其對該案具有部分管轄權(quán)的可能。

一旦法庭判定其對該案有管轄權(quán)，則無論中國作何反應(yīng)和態(tài)度，仲裁都將進(jìn)行下去。因?yàn)?，依照《公約》附件七組成的仲裁法庭，其強(qiáng)制程度超過國際法院、國際海洋法法庭及特別仲裁法庭。“如爭端一方不出庭或?qū)Π讣贿M(jìn)行辯護(hù)，他方可請求仲裁法庭繼續(xù)進(jìn)行程序并做出裁決。爭端一方缺席或?qū)Π讣贿M(jìn)行辯護(hù)，應(yīng)不妨礙程序的進(jìn)行。” 迄今為止，中國拒絕應(yīng)訴，但這并不影響仲裁程序的進(jìn)行。預(yù)計(jì)，完成所有的仲裁程序，可能需要3到4年，將會是一個漫長的司法過程及外交斗爭。