真理掌控權(quán)力的利與弊

權(quán)力掌控真理必然導(dǎo)致權(quán)力的專制腐敗，可是，人類又離不開權(quán)力和真理。那么，讓真理掌控權(quán)力又會(huì)如何呢？

概而言之，與權(quán)力掌控真理相反，真理掌控權(quán)力則是人的人性掌控人的動(dòng)物性，是人的理性戰(zhàn)勝人的本能，是野蠻向文明服膺。因此，真理掌控權(quán)力是公平正義的人類文明理性的生活行為方式。正因?yàn)槿绱?，從古到今，人們都倡?dǎo)賢人政治、精英執(zhí)政、專家治國(guó)或?qū)W者從政等真理掌控權(quán)力的思想、制度和實(shí)踐，主張真理者應(yīng)該享有權(quán)力。不過(guò)，真理掌控權(quán)力，使權(quán)力服從和服務(wù)于真理，會(huì)產(chǎn)生“權(quán)力性真理”。這種權(quán)力性真理，如果沒有制約，容易導(dǎo)致理性的自負(fù)和真理權(quán)的專橫。

智者掌握權(quán)力的賢人政治。所謂賢人，就是有才有德的人，賢人政治是以賢人執(zhí)掌政權(quán)的政治。為了追求文明理想的政治生活方式，中西古代哲人都不約而同地想到了賢人政治。正如羅素所說(shuō)：“柏拉圖與孔子一樣，在賢人政府里找出路。”11不過(guò)，由于對(duì)“賢人”的理解和要求的不同，導(dǎo)致了東西方賢人政治的根本區(qū)別。

孔子等東方古代哲人所追求的賢人政治，其實(shí)是將道德與權(quán)力、個(gè)人道德品格與國(guó)家治理相結(jié)合的“德治政治”，總體上是與科學(xué)理性相對(duì)立的。而西方古代哲人所倡導(dǎo)的賢人政治，如同柏拉圖的“哲學(xué)王”一樣，是理性之治和智慧之治，也就是愛真理者掌權(quán)或真理掌控權(quán)力。蘇格拉底指出，判斷真理要靠知識(shí)，不能靠多數(shù)，認(rèn)為“知識(shí)即美德”，政治并非權(quán)術(shù)，而是一種知識(shí)或技藝，擁有知識(shí)的“最優(yōu)秀的人”才能治理國(guó)家。這種“知識(shí)治國(guó)”論由柏拉圖繼承并發(fā)展為“哲學(xué)王”治國(guó)的思想。“柏拉圖把哲學(xué)家看成是‘真正完善的人’，其原因在于哲學(xué)家有知識(shí)，在這里柏拉圖繼承了蘇格拉底的‘知識(shí)治國(guó)’論，認(rèn)為治理國(guó)家要靠知識(shí)，強(qiáng)調(diào)了知識(shí)的作用。”柏拉圖認(rèn)為：“把知識(shí)、美德和權(quán)力結(jié)合起來(lái)，集于一身，才能治理好國(guó)家。”12實(shí)際上，柏拉圖也強(qiáng)調(diào)“知識(shí)即美德”，哲學(xué)家就是“愛智者”，“哲學(xué)王”精通科學(xué)、崇尚理性、智慧超群，即是“熱愛真理的人”，哲學(xué)家懂得辯證法，能把握永恒不變的事物，掌握實(shí)在的知識(shí)或真理，所以，哲學(xué)家應(yīng)該當(dāng)國(guó)王。薩拜因說(shuō)：“人類只有在兩種條件下才能遇上太平盛世：或者是那些正確而真誠(chéng)地奉行哲學(xué)的人獲得政治權(quán)力，或者是那些握有政治控制權(quán)的人在某種上天所作安排的引導(dǎo)下成為真正的哲學(xué)家。”13柏拉圖的這種“知識(shí)治國(guó)”思想，是在否定強(qiáng)權(quán)政治的基礎(chǔ)上，主張智者政治，倡導(dǎo)真理者應(yīng)該享有權(quán)力。

精英掌握權(quán)力的精英政治。如果說(shuō)古代的賢人政治，是由掌握真理的一人執(zhí)掌政權(quán)的君主政治，那么，近代的賢人政治，則是由一批代表真理的精英執(zhí)掌政權(quán)的精英政治（或貴族政治）。

美國(guó)社會(huì)學(xué)家米爾斯在其所著的《權(quán)力精英》一書中揭示了美國(guó)權(quán)力結(jié)構(gòu)的一般特點(diǎn)，即由工業(yè)、軍事和政治三個(gè)領(lǐng)域的精英占據(jù)著統(tǒng)治地位，三者緊密結(jié)合，且政治結(jié)構(gòu)中的這些權(quán)力精英只是在維護(hù)自己的統(tǒng)治、擴(kuò)大自身的利益，公眾的介入主要是由于被動(dòng)地接受權(quán)力精英的統(tǒng)治，精英與社會(huì)底層大眾之間存在一條不可逾越的鴻溝。

在這里，米爾斯所表達(dá)的是精英統(tǒng)治的政治理念。“精英”一詞最早出現(xiàn)在17世紀(jì)的法國(guó)，意指“精選出來(lái)的少數(shù)”或“優(yōu)秀人物”。莫斯卡、帕累托、米歇爾斯、奧爾特加和勒龐等人在批判大眾民主的基礎(chǔ)上形成了早期的精英主義理論。這種精英理論認(rèn)為，社會(huì)的統(tǒng)治者是社會(huì)的少數(shù)，但他們?cè)谥橇?、性格、能力和?cái)產(chǎn)等方面超過(guò)大多數(shù)被統(tǒng)治者，對(duì)社會(huì)的發(fā)展有重要影響和作用，是社會(huì)的精英。其中極少數(shù)的政治精英代表一定的利益集團(tuán)，掌握著重大決策權(quán)，他們的政治態(tài)度和言行對(duì)政治發(fā)展方向和前景產(chǎn)生重要影響，決定著政治的性質(zhì)。實(shí)際上，在這些精英統(tǒng)治論者看來(lái)，精英與大眾的社會(huì)分化就是少數(shù)優(yōu)秀人物與多數(shù)平庸大眾的劃分，少數(shù)優(yōu)秀人物之所以是精英，在于他們?cè)谔熨x智力、理性能力等方面超群，由此可以說(shuō)，他們?cè)谒枷搿⒅R(shí)、理性、能力等方面優(yōu)于大眾，更能夠認(rèn)識(shí)和掌握真理，精英統(tǒng)治也就是精英因其代表真理而掌握權(quán)力并統(tǒng)治社會(huì)大眾。如孫中山的“訓(xùn)政”，就是根據(jù)先知先覺、后知后覺和不知不覺這三大類人群劃分，由他這類先知先覺的真理者教訓(xùn)后知后覺和不知不覺者，這也反映出孫中山的精英主義政治傾向。

技術(shù)政治下的專家治國(guó)。20世紀(jì)初，隨著工業(yè)化進(jìn)程興起的西方精英政治理論的重要形式——技術(shù)政治或技術(shù)統(tǒng)治論，是指由科學(xué)技術(shù)專家或按照科學(xué)技術(shù)專家提出的原則進(jìn)行政治統(tǒng)治和國(guó)家治理的政治理論。由科技精英掌握權(quán)力進(jìn)行治國(guó)理政，可以說(shuō)是工業(yè)化時(shí)代真理掌控權(quán)力的典型意識(shí)形態(tài)，它肯定科學(xué)技術(shù)在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)和政治發(fā)展中起決定性作用，其表現(xiàn)形式就是技術(shù)統(tǒng)治和技術(shù)治國(guó)，是技術(shù)政治下的專家治國(guó)，是知識(shí)技術(shù)和政治權(quán)力結(jié)合的能者統(tǒng)治。

技術(shù)政治，就是實(shí)行技術(shù)專家治國(guó)或科技治國(guó)論，要求在政治制度中，強(qiáng)調(diào)以科技知識(shí)和技能作為取得和運(yùn)用權(quán)力的基礎(chǔ)核心。17世紀(jì)英國(guó)哲學(xué)家培根認(rèn)為，科學(xué)技術(shù)是社會(huì)發(fā)展的唯一動(dòng)力，具有科技知識(shí)的人應(yīng)該統(tǒng)治國(guó)家，并因此設(shè)想了《新大西島》。被西方學(xué)界視為技術(shù)專家治國(guó)論之父的圣西門則提出，人類歷史的進(jìn)步是由理性推動(dòng)的，未來(lái)社會(huì)的政治將由對(duì)人的統(tǒng)治變?yōu)閷?duì)物的管理和生產(chǎn)過(guò)程的領(lǐng)導(dǎo)，各類專家是領(lǐng)導(dǎo)者。1921年，美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家凡勃倫提出，工程師與資本家的矛盾是美國(guó)社會(huì)的基本矛盾，應(yīng)由科技專家控制社會(huì)、實(shí)現(xiàn)變革，迫使資本家讓出權(quán)力，從而消除資本主義社會(huì)的弊端。1933年，美國(guó)社會(huì)學(xué)家斯科特在《技術(shù)統(tǒng)治引論》中指出，在現(xiàn)代社會(huì)里一切社會(huì)問題都可由科學(xué)技術(shù)來(lái)解決。加爾布雷斯在《新工業(yè)國(guó)》一書中提出了技術(shù)結(jié)構(gòu)階層理論，他認(rèn)為，在科技進(jìn)步的影響下，資本主義壟斷組織的社會(huì)性質(zhì)發(fā)生了很大變化，形成了二元體系的結(jié)構(gòu)，其中由大企業(yè)構(gòu)成的“新工業(yè)國(guó)”由于對(duì)復(fù)雜技術(shù)和智能的需要，其權(quán)力結(jié)構(gòu)已從資本家手中轉(zhuǎn)移到“技術(shù)結(jié)構(gòu)階層”，即專家組合或技術(shù)專家體制。貝爾在《后工業(yè)社會(huì)的來(lái)臨》一書中認(rèn)為，在發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)，社會(huì)的中軸已由財(cái)產(chǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)向認(rèn)識(shí)、智力因素，知識(shí)成為新的權(quán)力基礎(chǔ)，掌握新的科學(xué)知識(shí)技術(shù)的科學(xué)家、數(shù)學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家和工程師作為統(tǒng)治者被合法化。如此等等。技術(shù)專家治國(guó)論的本質(zhì)是依照技術(shù)的規(guī)則塑造人和社會(huì)生活，其理論基礎(chǔ)是技術(shù)理性或工具理性，所信奉的是事實(shí)真理，它對(duì)人類社會(huì)的現(xiàn)代化具有極大的推動(dòng)作用。

精英政治和技術(shù)專家治國(guó)的弊端。在工業(yè)化時(shí)代或者信息時(shí)代，雖然技術(shù)政治下的專家治國(guó)是真理掌控權(quán)力的典型意識(shí)形態(tài)。然而，代表真理的科技精英掌握權(quán)力進(jìn)行治國(guó)理政，也存在一些問題和弊端。而且，西方思想家也發(fā)現(xiàn)，知識(shí)、技術(shù)和理性并非萬(wàn)能，專斷的權(quán)力性真理更容易導(dǎo)致理性的自負(fù)和真理權(quán)的專橫跋扈。于是，提出了以民主限制精英，以價(jià)值真理替代事實(shí)真理，以價(jià)值理性協(xié)調(diào)科技（工具）理性的政治制度設(shè)計(jì)。

精英政治和技術(shù)專家治國(guó)存在一些問題和弊端，主要表現(xiàn)為：一是反對(duì)民主政治。精英政治是基于精英與大眾社會(huì)分化并由精英統(tǒng)治大眾的一種等級(jí)政治，技術(shù)專家治國(guó)則是強(qiáng)調(diào)科技精英智慧能力與治國(guó)作用。因此，精英政治論和專家治國(guó)論一開始就是反民主的。精英統(tǒng)治論者們奉行的“英雄史觀”，過(guò)分夸大精英們的能力和作用，反對(duì)“人民史觀”，忽視人民主權(quán)和民主參與的作用，這與人類對(duì)民主的不懈追求是相悖的。二是理性的自負(fù)。技術(shù)統(tǒng)治和技術(shù)專家治國(guó)，信奉科學(xué)主義、理性主義和真理主義。他們深信技術(shù)精英或技術(shù)專家具有科學(xué)理性，能夠認(rèn)知、掌握和運(yùn)用真理（真的知識(shí)、科學(xué)技術(shù)），建構(gòu)理想的現(xiàn)代化新社會(huì)。雖然“科技至上”是人類文明進(jìn)步的一個(gè)重要趨勢(shì)，我們也不能輕視人類的理性能力和現(xiàn)代化的成就，但是，如果走向極端，就是科技萬(wàn)能、技術(shù)崇拜和理性的自負(fù)。由此而導(dǎo)致技術(shù)僭越而成為人類的主人，科學(xué)技術(shù)異化為極權(quán)統(tǒng)治的有力工具，成為極權(quán)主義者的幫兇。正如哈耶克在《致命的自負(fù)》和《通往奴役之路》等書中所說(shuō)，正是某些人自以為掌握了科學(xué)和理性，并就自以為掌握了真理，由此導(dǎo)致了對(duì)知識(shí)和思想的妄加壟斷，從而使思想“國(guó)有化”，最終實(shí)現(xiàn)權(quán)力的絕對(duì)壟斷和理性的自負(fù)。三是以科學(xué)理性替代價(jià)值理性。技術(shù)政治和專家治國(guó)，所信奉的是科學(xué)理性和事實(shí)真理。然而，由于社會(huì)政治領(lǐng)域不同于純粹的自然界，是人的生活世界，具有主觀性、利益性和目的性。因此，對(duì)社會(huì)政治現(xiàn)象，不能僅僅進(jìn)行是非對(duì)錯(cuò)的認(rèn)知，更要進(jìn)行善惡好壞的評(píng)判。于是，價(jià)值理性和價(jià)值真理就必不可少。如果僅僅由技術(shù)專家按照科學(xué)理性治國(guó)理政，雖然可以推進(jìn)社會(huì)的高效發(fā)展和數(shù)量增長(zhǎng)，但可能有悖于以人為本和社會(huì)的公平進(jìn)步，最終導(dǎo)致社會(huì)發(fā)展的停滯和混亂，如中國(guó)的唯GDP問題。在現(xiàn)實(shí)中，沒有科學(xué)理性的價(jià)值理性是無(wú)根的，但沒有價(jià)值理性的科學(xué)理性則是盲目的。如果以科學(xué)理性替代價(jià)值理性，人類將走向歧途和災(zāi)難。四是科技利益群體化和真理實(shí)用化?？茖W(xué)技術(shù)相對(duì)于人而言，是有助于人類生存發(fā)展、利益增進(jìn)和文明進(jìn)步的工具，因此，科學(xué)理性也是一種工具理性?？萍季⒑图夹g(shù)專家依其科技工具理性和真理性權(quán)力，既可以服務(wù)于社會(huì)大眾，也可能發(fā)展到工具理性的絕對(duì)化，并演變?yōu)榧夹g(shù)官僚統(tǒng)治整個(gè)社會(huì)合理性，異化技術(shù)官僚群體為了滿足自身的利益需求，甚至于借助技術(shù)壟斷優(yōu)勢(shì)形成牢不可破的既得利益群體，損害社會(huì)大眾的利益。由此可見，科學(xué)、技術(shù)、知識(shí)、理性和真理，并非那么純潔和神圣，在世俗社會(huì)，真理也可能會(huì)墜落為謀取私利的工具，使真理功利化、實(shí)用化和庸俗化。五是絕對(duì)的權(quán)力性真理更會(huì)導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗和專橫。如果說(shuō)絕對(duì)權(quán)力將導(dǎo)致絕對(duì)腐敗，那么，一旦真理掌控權(quán)力并不受制約的話，就會(huì)形成絕對(duì)的權(quán)力性真理，這種絕對(duì)的權(quán)力性真理更會(huì)導(dǎo)致極端的腐敗和專橫。