■對待刑事錯案的態(tài)度是衡量一個國家法治發(fā)展水平的重要考量因素。西方發(fā)達國家對刑事錯案的救濟給予了充分重視，在制度建構與實踐運作方面也呈現(xiàn)出各自的獨特樣態(tài)。

■仿效西方法治國家的制度和實踐經驗，在立足我國現(xiàn)實的基礎上探究與建立制度化、規(guī)范化、長效化以及科學化的錯案糾正機制是未來刑事司法制度改革的一項重要內容。

刑事錯案的發(fā)生在任何社會、任何國家都不可避免，對刑事錯案的預防與救濟是任何法治社會所不懈追求的。人們在痛恨刑事錯案發(fā)生的同時，對刑事錯案救濟機制的構建給予了充分關注。

在黨的十八大精神指引下，新一輪司法改革即將開啟。對于刑事錯案救濟機制的建立與完善也應當納入司法改革的范圍。因此，有必要認真梳理國際上刑事錯案救濟經驗，在立足于中國司法實際的基礎上，反思我國刑事錯案救濟的改革路徑。

域外刑事錯案救濟的制度實踐

對待刑事錯案的態(tài)度是衡量一個國家法治發(fā)展水平的重要考量因素。西方發(fā)達國家對刑事錯案的救濟給予了充分重視，在制度建構與實踐運作方面也呈現(xiàn)出各自的獨特樣態(tài)。

(一)美國的刑事錯案救濟機制美國刑事錯案救濟機制的典型特征是在刑事錯案糾正機制外特別強化刑事錯案發(fā)現(xiàn)機制的建構，而刑事錯案發(fā)現(xiàn)機制呈現(xiàn)出濃重的民間化色彩。

在美國，存在著“無辜者運動”這一刑事錯案發(fā)現(xiàn)機制，其對刑事錯案的救濟依托于各大學法學院內部設立的實踐教學機構，或者是附屬于法學院的民間非贏利性組織。該團體致力于為那些自稱是無辜者的囚犯提供法律代理服務或者在案件調查方面提供幫助。該組織依靠當?shù)芈蓭熗扑]錯案和在押犯人主動申請這兩種方式獲得冤假錯案，然后通過簽訂協(xié)議進行調查取證，代理無罪申訴、參與訴訟等一系列活動。

美國還建立了定罪后的DNA檢測錯案糾正機制，允許已定罪罪犯進行DNA檢測來證明自己是清白的，并且通過《無辜者保護法》強化了無辜者獲得有效法律服務的權利。

(二)英國的刑事錯案救濟機制作為英美法系另一典型國家的英國，與美國相似，注重在現(xiàn)有錯案糾正機制外建構獨立的錯案發(fā)現(xiàn)機制。但與美國不同的是，英國的錯案發(fā)現(xiàn)機制具有官方的性質。

在經歷了一系列變革之后，英國在法院、檢察院系統(tǒng)之外設置了獨立的官方機構——刑事案件復審委員會，來處理冤假錯案的申訴。其在刑事訴訟中的地位是完全獨立的，其委員由首相提名，女王任命。該委員會的主要工作是對英國可疑的錯判進行復查，認為存在錯誤并且有被推翻的實際可能時，將其提交給適當?shù)纳显V法院處理，刑事案件復審委員會除了根據申請?zhí)崞鹪賹徶?，委員會有權直接提交案件再審，這意味著委員會可以主動尋找可能錯判的案件。司法實踐中，不少由委員會主動糾錯的案件被成功平反。該委員會并不考慮申請者有罪無罪的問題，也無權對上訴法院是否推翻原判作出決定，但是擁有廣泛的調查權。

(三)法國的刑事錯案救濟機制作為典型的大陸法系國家，法國設置了最高司法法院啟動再審程序糾正錯案的機制。法國在最高法院內部設立最高法院刑事判決再審委員會負責受理、審查申訴并對其進行再審，即申訴篩選和再審機構合二為一。該委員會由五位被最高法院全體代表會議指定的法官組成。再審委員會受理再審申請即產生案件移審效果，有權進行或者指派人員進行調查、取證、對質或必要的審核，直到作出判決。

(四)德國的刑事錯案救濟機制德國對于刑事錯案的救濟也是依托于法院進行的，但是其并未像法國那樣設置專門的機構統(tǒng)一受理刑事錯案的申訴與再審工作。關于刑事錯案的申訴，可以向原審法院提出，但是原審法院應當向有再審管轄權的法院移送案件，由有管轄權的再審法院對申訴進行審查，如果存在著法定的事由便裁定受理再審申請，并對案件進行審理。

需要說明的是，在歐洲地區(qū)歐盟成員國內的刑事案件，例如在法國、德國發(fā)生的刑事錯案，在其國內上訴途徑用盡之后，歐洲人權法院也有可能受理申訴，對法院作出的判決進行審查，從而可能認定法院的判決違反人權公約?；跉W洲人權法院的裁決，被定罪之人在符合法定條件之下可以申請對終局的刑事裁決重新進行審查。因此，這也構成了歐盟地區(qū)刑事錯案救濟的一種路徑。

通過對上述典型的兩大法系國家刑事錯案救濟機制的梳理，我們可以發(fā)現(xiàn)域外刑事錯案救濟機制具有以下幾個特點:

其一，無論是英美法系國家還是大陸法系國家，對刑事錯案的救濟機制都是由刑事錯案發(fā)現(xiàn)機制和刑事錯案糾正機制兩部分構成的。刑事錯案發(fā)現(xiàn)機制主要是通過無辜者的申訴或者是通過其他方式篩選符合錯案受理條件的案件;而刑事錯案糾正機制則主要是通過啟動再審程序(重新審理)對于刑事錯案加以糾正。刑事錯案發(fā)現(xiàn)機制與刑事錯案糾正機制的區(qū)分與建構，是西方法治國家特別是英美國家實現(xiàn)由刑事錯案救濟的個案化、偶然化轉向制度化、長效化的重要原因。

其二，兩大法系國家在刑事錯案發(fā)現(xiàn)機制與糾正機制的建構上存在一些差別。英美法系國家通常將刑事錯案發(fā)現(xiàn)機制與糾正機制相分離，在刑事錯案糾正機制外構建獨立的刑事錯案發(fā)現(xiàn)機制。而大陸法系國家對刑事錯案的發(fā)現(xiàn)和糾正主體基本上是一致的，而且主要是由司法機關承擔。與之相比，英美法系刑事錯案救濟制度構建的特點是刑事錯案發(fā)現(xiàn)機構具有更大的主動性與客觀性，而且往往具有廣泛的調查權力，實踐中對解決無辜者申訴無門、申訴無期具有重要作用。

其三，對刑事錯案的救濟仍需回歸司法邏輯。對刑事錯案的救濟不能超越司法的基本邏輯，盡管錯案的出現(xiàn)對司法的公信力造成了影響，但不能因此而否定司法在糾紛解決中的根本性地位。因此，對錯案的救濟仍應當依靠司法途徑解決。無論是英美法系國家，還是大陸法系國家都是通過啟動再審(重新審理)程序對已發(fā)現(xiàn)的刑事錯案加以救濟的。

域外刑事錯案救濟的經驗

他山之石，可以攻玉。域外法治國家的刑事錯案救濟實踐為我們提供了可資借鑒的寶貴經驗。總體來看，這些經驗擇其要者主要包括以下幾個方面。

其一，設置專門的刑事錯案發(fā)現(xiàn)機構。刑事錯案的救濟機制乃是由刑事錯案發(fā)現(xiàn)機制和刑事錯案糾正機制兩部分構成的。國外的經驗表明獨立設置的刑事錯案發(fā)現(xiàn)機制對于糾正錯案更為有利。典型的如英國的刑事案件復審委員會，美國的“無辜者運動”。這些都是在現(xiàn)有的錯案糾正機制之外設置的錯案發(fā)現(xiàn)機制。這些機構具有自身的某些優(yōu)勢，比如英國的刑事案件復審委員會，其獨立于行政與司法機構，獨立性較強，而且擁有廣泛的調查權，有助于開展獨立自主的調查。而美國的“無辜者運動”則側重于吸納社會公眾的參與，借助于民眾的力量，通過公民的民主參與監(jiān)督司法。

英美國家的經驗表明，盡管刑事錯案發(fā)現(xiàn)機構并沒有啟動再審程序的權力，但源自于實踐的資料顯示，英國的刑事案件復審委員會以及美國的“無辜者運動”，在發(fā)現(xiàn)刑事錯案方面確實起到了非常大的作用。

其二，發(fā)揮普通民眾在刑事錯案救濟中的積極作用。這一點在英美法系國家中表現(xiàn)得比較突出。英國的刑事案件復審委員會不僅有律師、專家的參與，還有外行人的參與;而“無辜者運動”作為非官方機構則主要是依靠社會力量進行的;在加拿大還存在著由志愿者組成的團體，盡管加拿大沒有類似于英國刑事案件復審委員會這樣的機構，但這些自愿團體和個人的努力卻代替這些機構發(fā)揮了非常重要的作用，迄今為止，這些志愿者團體發(fā)現(xiàn)了數(shù)十起刑事錯案。

其三，充分利用DNA在特定種類案件中的作用。DNA由于其自身的特質，在刑事案件中發(fā)揮著重要作用。對于性犯罪、謀殺等重大犯罪，通常需要搜集血液、毛發(fā)、精液、皮膚等生物檢材進行DNA鑒定，而以往的DNA鑒定技術并不成熟，在一些案件中并沒有使用DNA鑒定或者由于鑒定錯誤而導致錯案發(fā)生。對于這類案件，賦予無辜者申請DNA鑒定的機會是無辜者證明其自身清白的重要途徑。美國、加拿大很多的冤假錯案都是依靠DNA檢測而得以發(fā)現(xiàn)并加以糾正的。

其四，尊重與加強律師在刑事錯案救濟中的作用也是不能忽略的一項重要經驗。在英國，作為刑事錯案發(fā)現(xiàn)機構的刑事案件復審委員會是有律師參與的。而美國《保護無辜者法案》提供的兩種救濟路徑中，除了賦予定罪者通過申請DNA檢測證明自己無罪的機會之外，另一條重要的救濟路徑就是對有可能判處死刑的被告人，保障他們在訴訟的任何階段都有權獲得充分有效的法律服務，也包括定罪后的階段。

實踐中，律師的幫助對于刑事錯案的發(fā)現(xiàn)與糾正發(fā)揮著重要作用。

我國刑事錯案救濟的變革之路

反觀我國的刑事錯案救濟，近些年來司法實踐中陸續(xù)暴露出一系列典型的冤假錯案，學術界和實務界都給予了充分關注，并進行了一系列的改革。但這些改革的特點集中于錯案形成的防范上面，對于錯案的救濟卻未能給予足夠的重視。這一點從2012年刑事訴訟法的修改中可以得到印證。無論是偵查程序的改革，證據制度的修正，還是庭審程序的完善，刑訴法都將防止冤獄的形成作為改革的重心。但對冤獄形成之后的救濟卻沒有較為有效的制度建樹。這是導致我國刑事錯案救濟不暢的重要原因。

總結近些年來發(fā)生的冤假錯案，我國刑事錯案救濟中存在的刑事錯案救濟程序啟動困難、刑事錯案發(fā)現(xiàn)機制匱乏、刑事錯案糾正的被動性以及律師在刑事錯案救濟中的角色缺失等問題，導致我國的刑事錯案救濟呈現(xiàn)為個案救濟、偶然救濟的特點。實踐中，我國刑事錯案的發(fā)現(xiàn)往往依賴于真兇的再現(xiàn)或者“死者”的復活。

仿效西方法治國家的制度和實踐經驗，在立足我國現(xiàn)實的基礎上探究與建立制度化、規(guī)范化、長效化以及科學化的錯案糾正機制是未來刑事司法制度改革的一項重要內容。在這方面，我們還有很長的路要走。當前，應當以刑事錯案的發(fā)生為契機，進行全面的反思，特別是對刑事錯案救濟機制加以仔細梳理與研究，以推動我國刑事錯案救濟機制的不斷完善與發(fā)展。