今天在國(guó)內(nèi)各大法學(xué)院占據(jù)主流地位的是舶來(lái)的西方形式主義法學(xué)。它從基本前提（"權(quán)利"）出發(fā)，通過緊密的法律邏輯，演繹出各個(gè)不同部門和條文，形成一個(gè)"自圓其說(shuō)"的前后一貫的整體。它認(rèn)為法學(xué)是一門科學(xué)，可以像希臘傳統(tǒng)的歐幾里德幾何學(xué)（Euclidean geometry）那樣，從幾個(gè)公理（axioms）出發(fā)，憑推理得出真確的定理（theorems），而后通過邏輯而應(yīng)用于任何事實(shí)情況。 在國(guó)外，這種法學(xué)尤其可見于德國(guó)的"形式主義理性"法學(xué)傳統(tǒng)（Max Weber），也可見于美國(guó)的"古典正統(tǒng)"法學(xué)（Christopher Columbus Langdell）；兩者都具有深厚的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。

但是，形式主義法學(xué)也有明顯的缺陷。它偏重理論和概念，試圖把法律從其社會(huì)環(huán)境中完全抽離出來(lái)；它偏重法律條文，可以無(wú)視司法實(shí)踐；它認(rèn)為法律是普適的，可以完全獨(dú)立于經(jīng)驗(yàn)和時(shí)空。正因?yàn)槿绱?，在德?guó)和美國(guó)，都興起了與其對(duì)抗的不同法學(xué)傳統(tǒng)，例如德國(guó)（和奧地利）的法社會(huì)學(xué)（Rudolph von Jhering, Eugen Ehrlich）和美國(guó)的實(shí)用/現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)(Oliver Wendell Holmes, Roscoe Pound, Karl Llewellyn)，以及由其衍生的法社會(huì)學(xué)和"法律與社會(huì)運(yùn)動(dòng)"（Law and Society Movement）。它們的重點(diǎn)在于強(qiáng)調(diào)法律和社會(huì)的相互關(guān)聯(lián)，認(rèn)為法律和社會(huì)是互動(dòng)的。其后更有為異常、另類和弱勢(shì)人們爭(zhēng)取法律空間的互動(dòng)主義"interactionism"理論之興起（Howard S. Becker)。在1970年代之后，更有帶有一定的馬克思主義和后現(xiàn)代主義影響的"批判法學(xué)"(Critical Legal Studies)之興起（Roberto Unger, Duncan Kennedy）。這些理論傳統(tǒng)的共同是拒絕永恒不變和超越時(shí)空的普適法律，強(qiáng)調(diào)法律是與社會(huì)同步演變的，而且應(yīng)該如此，認(rèn)為法學(xué)需要重視實(shí)用/現(xiàn)實(shí)。尤其是法律實(shí)用/現(xiàn)實(shí)主義，長(zhǎng)期和主流的法律形式主義抗衡、拉鋸，并且占據(jù)到幾乎同等的地位。它起了彌補(bǔ)形式主義法學(xué)不足的重要作用。

但是，法社會(huì)學(xué)和實(shí)用主義法學(xué)也同樣具有明顯的缺陷。它們?nèi)狈﹃P(guān)注長(zhǎng)時(shí)段歷史演變的視野。和社會(huì)學(xué)（以及經(jīng)濟(jì)學(xué)等其它社會(huì)科學(xué)）同樣，它們偏向當(dāng)前的橫切面，忽視其歷史背景和動(dòng)向。此外，上世紀(jì)60和70年代在美國(guó)的法律與社會(huì)運(yùn)動(dòng)，根據(jù)其本身的關(guān)鍵人們的回顧與反思（David M. Trubek, Marc Galanter），更附帶有強(qiáng)烈的實(shí)證主義（科學(xué)主義）以及西方（或美國(guó)）中心主義色彩。之后，雖然在"批判法學(xué)"和后現(xiàn)代主義思想潮流的影響下，對(duì)其有一定的反思，但其先前的狹隘和自大則被來(lái)勢(shì)洶洶的、與美國(guó)新保守主義緊密關(guān)聯(lián)的"法律與經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)"（Law and Economics Movement）所繼承。與之不同，19世紀(jì)德國(guó)"歷史法學(xué)"之興起正是為了突出跨時(shí)維度，強(qiáng)調(diào)法律與（民族）文化之間的關(guān)聯(lián)與同步演變，并強(qiáng)調(diào)歷史資源在立法中應(yīng)有的地位（Friedrich Karl von Savigny） 。它推進(jìn)了法律史的研究，也可以彌補(bǔ)形式主義法學(xué)和法社會(huì)學(xué)缺乏縱向跨時(shí)視野的缺陷。（但德國(guó)的歷史法學(xué)后來(lái)過分強(qiáng)調(diào)永恒性的"民族精神"Volksgeist，顯示了一定的國(guó)粹主義傾向；同時(shí)，也缺乏深入的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系視角。這是它的不足。）

我們之所以要提出"歷史社會(huì)法學(xué)"（Historical-Social Jurisprudence; Historical-Social Study of Law）這個(gè)新名詞，首先是要強(qiáng)調(diào)三個(gè)維度缺一不可。中國(guó)的法學(xué)應(yīng)該具備一定的社會(huì)關(guān)懷（不然，何足以言"社會(huì)主義"？）。同時(shí)，我們沒有采用"法社會(huì)學(xué)"學(xué)科的建構(gòu)，因?yàn)樗罱K再次是模仿西方已具有數(shù)十年歷史（和深層的現(xiàn)代主義與西方中心主義）的學(xué)術(shù)，并且容易偏向并從屬于社會(huì)學(xué)學(xué)科，失去 "法律與社會(huì)"兩者互動(dòng)的基本認(rèn)識(shí)。我們也拒絕一般社會(huì)學(xué)之缺乏跨時(shí)視野的傾向。我們特別強(qiáng)調(diào)歷史視野之不可或缺，認(rèn)為對(duì)歷史傳統(tǒng)悠久而厚重的中國(guó)來(lái)說(shuō)，如此的視野尤其必要。同時(shí)，我們也沒有采用"歷史社會(huì)學(xué)"學(xué)科的建構(gòu)，因?yàn)樗罱K也會(huì)是模仿西方已經(jīng)相對(duì)定型的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，并且同樣在學(xué)科上和制度上容易偏向并從屬于社會(huì)學(xué)。相對(duì)于現(xiàn)有的知識(shí)譜系來(lái)說(shuō)，我們更多認(rèn)同于歷史社會(huì)學(xué)的古典"政治經(jīng)濟(jì)學(xué)"起源，認(rèn)同于馬克思和韋伯那樣的寬闊歷史、社會(huì)（和經(jīng)濟(jì)與政治）的法學(xué)視野。

在我們的概念之中，"歷史社會(huì)法學(xué)"是一門既具有深厚域外學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的學(xué)科（在形式主義理論之外，主要是法律實(shí)用/現(xiàn)實(shí)主義、法社會(huì)學(xué)和歷史法學(xué)的理論傳統(tǒng)），也是具有中國(guó)自己古代的厚重法律理論傳統(tǒng)以及其現(xiàn)代的社會(huì)主義革命傳統(tǒng)的學(xué)科。

我們的設(shè)想不是簡(jiǎn)單的"全"，而是具有鮮明特點(diǎn)的法學(xué)?，F(xiàn)階段我們可以提出一些方向性的重點(diǎn)。在以上的歷史-社會(huì)-法學(xué)以及形式主義-實(shí)用主義-歷史主義三方面并重的特點(diǎn)之上，本學(xué)科亦將有意識(shí)地承繼中國(guó)自身的法學(xué)傳統(tǒng)資源。例如，其長(zhǎng)時(shí)期的連接理論與經(jīng)驗(yàn)的思維方式（區(qū)別于形式主義之偏向理論）以及其一貫的實(shí)用傾向。無(wú)論在研究過去還是設(shè)計(jì)今天的立法方面，我們都特別強(qiáng)調(diào)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和效果，用來(lái)糾正（而不是完全取代）"主流"形式主義之過分偏重抽象理論的傾向。我們對(duì)"法律"的基本認(rèn)識(shí)是實(shí)踐和行動(dòng)中的法律，不簡(jiǎn)單是理論和條文中的法律。在舶來(lái)的西方理論之上，我們更傾向于從中國(guó)過去和現(xiàn)、當(dāng)代的實(shí)踐歷史經(jīng)驗(yàn)中探尋實(shí)用智慧資源。同時(shí)，我們也將特別強(qiáng)調(diào)中國(guó)法律傳統(tǒng)中的前瞻性倫理資源，用來(lái)糾正近年來(lái)完全偏向移植西方的形式主義主流法學(xué)傾向。舉例說(shuō)，我們要問：法律的出發(fā)點(diǎn)，是否一定要是與個(gè)人主義和資本主義密不可分的"權(quán)利"前提概念，而不可能是更寬闊和包容的倫理，例如中國(guó)儒家的"仁"與"和"理念? 在個(gè)人主義之外，是否可以更強(qiáng)調(diào)人際關(guān)系，包括家庭關(guān)系？再則是中國(guó)現(xiàn)代社會(huì)主義革命所遺留的社會(huì)公正理念，以及其法庭調(diào)解等制度創(chuàng)新。我們認(rèn)為，在強(qiáng)調(diào)倫理和實(shí)用性方面，革命法學(xué)傳統(tǒng)和中國(guó)古代法學(xué)傳統(tǒng)是有一定的連貫性的。至于在國(guó)際法層面上，我們要問：是否可能在現(xiàn)代的國(guó)家"主權(quán)"前提概念之外，更輔之以中國(guó)傳統(tǒng)的 "大同"和現(xiàn)代革命的"和平共處"等理念，借以糾正大國(guó)霸權(quán)主義？改革時(shí)期在從國(guó)外移植形式主義法律方面做了大量寶貴的工作，足可彌補(bǔ)中國(guó)自身法律傳統(tǒng)多方面的不足；今后的重點(diǎn)應(yīng)該是借助中國(guó)的歷史傳統(tǒng)和現(xiàn)代革命傳統(tǒng)，以及多年來(lái)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，來(lái)進(jìn)一步完善和補(bǔ)充移植來(lái)的法律的缺陷。

作為一個(gè)國(guó)內(nèi)外均未曾有的新學(xué)科的初步設(shè)想，我們目前只能提出一些方向性的想法，去完整的理論體系還遠(yuǎn)。它的建立，意味的是朝著上述方向探索的決心，而這樣的目標(biāo)不是一個(gè)人或幾個(gè)人，甚或一代人所能達(dá)到的。但我們的總體構(gòu)想是比較清晰的：即建立一個(gè)融合中西和古今的中國(guó)法學(xué)以及理論和法律體系。我們堅(jiān)信，和目前中國(guó)法學(xué)二元對(duì)立的簡(jiǎn)單"移植主義"和"本土主義"相比，我們的方向是更包容、更實(shí)際、更可能持續(xù)的法學(xué)（也更符合中國(guó)學(xué)科制度環(huán)境中的"大法學(xué)"概念），更可能為全人類做出中國(guó)獨(dú)特的貢獻(xiàn)。