中國雖然在熊彼特意義上的創(chuàng)新方面能力依然不強，但可能成為對手的國家也都在衰落。未來能跟中國在工業(yè)方面進行競爭的主要對手是美國，但競爭形式將主要體現(xiàn)為率先制定標準的爭奪。這方面歐盟作為一個整體也在參與競爭，但實際上其內部尚缺乏一個成體系的“歐盟創(chuàng)新體系”。 

當前中國的創(chuàng)新能力在世界上處在什么位置？可能認為“與發(fā)達國家差距較大”的人會比持相反判斷的人更多。然而日前世界著名的畢馬威（KPMG）咨詢公司給出的調查結果卻可以說出人意料。據(jù)英國《金融時報》2012年6月27日的報道，由畢馬威組織的一項面向計算機和電子等行業(yè)逾650名高管的調查顯示，有30%的被調查者認為中國將在未來4年內成為最大的“全球創(chuàng)新熱點”，排在第一位，美國得票率為29%，排名第二，其后是來是印度、日本和韓國，得票率分別為13%、8%和5%。

當然這只是一項主觀評價調查，不過客觀數(shù)據(jù)也有。按照最重要的國際專利申請渠道《專利合作條約》（PCT）為口徑的統(tǒng)計，據(jù)世界知識產權組織（WIPO）的數(shù)據(jù)，中國的PCT申請量從2009年起已連續(xù)3年增速位居世界首位。其中2011年增長率高達33.4%，比當年增速居第2位的日本高出12個百分點。

這樣的例子其實不勝枚舉，事實上大部分領域的國際技術創(chuàng)新統(tǒng)計都可以給人類似印象。舉出這些例子其實并不是要說中國的創(chuàng)新能力已然領先，更不能說中國長期以來存在的創(chuàng)新不足弊病已經大幅改善，而僅僅是為了說明：討論“中國的創(chuàng)新能力”時此類事實不應被忽略。這類事實提供了一個討論起點，可以在此基礎上提出一些真正有意義的問題：“中國創(chuàng)新能力領先全球”這種統(tǒng)計結果產生的原因是什么？為什么美國這樣創(chuàng)新能力很強的國家會排在中國后面？中國的創(chuàng)新發(fā)生于哪些過程、形成機制如何？西方國家現(xiàn)在的創(chuàng)新狀況如何？

要回答這些問題，需要首先對當前創(chuàng)新在一些關鍵環(huán)節(jié)出現(xiàn)的變化做一個提綱挈領的概要，得出一個關于全球創(chuàng)新的新圖景，然后在此圖景下分析幾個典型國家面臨的新情況，這樣才能在一個全球的參照系中看清中國的位置并探討其成因。

展開論述之前無法回避的一個問題是：什么是“創(chuàng)新”？因為“中國創(chuàng)新能力領先全球”這種統(tǒng)計結果之所以顯得不可思議實際上與“創(chuàng)新”一詞的用法有關。這里不能展開討論“創(chuàng)新”的定義，但可以引用“創(chuàng)新”的兩個經典定義來說明這個詞如何被在不同意義上使用。

按照經濟學中“創(chuàng)新”概念的提出者熊彼特的定義，創(chuàng)新所指的是一種過程，是“引入了新的生產要素從而對已有的生產要素進行了重組”，可以通過在原有的經濟系統(tǒng)中引入新技術、新方法、新市場、新材料、新產品等途徑得以實現(xiàn)。最為人們所熟悉的歷史上的重大創(chuàng)新如汽車、飛機、計算機、互聯(lián)網等都可以用來例證這種定義，不過這種定義的重點并非這些新技術本身，而是它們所引起的工業(yè)生產過程重組，并且這些重組改變了整個社會的運行方式。

創(chuàng)新領域的權威工具書《牛津創(chuàng)新手冊》則給出“創(chuàng)新”的另一種經典定義：“發(fā)明是指首次提出一種新產品或新工藝的想法；而創(chuàng)新則是首次嘗試將該想法付諸實施。”一般在統(tǒng)計中使用這種定義，因為知識產權數(shù)量易于統(tǒng)計。

實際上，“中國創(chuàng)新能力較弱”的印象通常來自在熊彼特的意義上使用“創(chuàng)新”一詞：近現(xiàn)代歷史上引起了重大生產過程重組的技術成就極少源自中國；而“中國創(chuàng)新能力領先全球”的印象則來自于中國新申請知識產權的數(shù)量。

真正給社會帶來影響的，通常是熊彼特意義上的創(chuàng)新，但是這個意義上的創(chuàng)新是一種過程，需要過一段時間才能回過頭來總結。新增專利中無疑只有極少部分將來能夠引起熊彼特意義上的創(chuàng)新，但對于新出現(xiàn)的技術又只能以專利數(shù)為依據(jù)進行統(tǒng)計，至于新出現(xiàn)技術哪些在將來會引起熊彼特意義上的創(chuàng)新，預測難度是極大的。

不過可以說，新增專利數(shù)量更多的國家，將來出現(xiàn)熊彼特意義上的創(chuàng)新的可能性理應較高，這也是正是畢馬威咨詢的全球650位IT高管調查結果的含義。因此中國在新增專利數(shù)量上領先全球這一現(xiàn)象的成因及其能夠在多大程度上體現(xiàn)中國的熊彼特意義上的創(chuàng)新能力，是一個值得深入探究的問題。

誰來“組裝大象”？

中國在新增專利數(shù)量上全球領先是與全球產業(yè)格局重大變化過程密不可分的，這一重大變化過程就是國際產業(yè)轉移帶來的全球產業(yè)格局重組。

自20世紀70年代到80年代時起，發(fā)達國家的制造業(yè)不斷向外轉移，以中國為代表的發(fā)展中國家逐步承接了從西方國家移出的制造業(yè)，中國成了“世界工廠”。發(fā)達國家曾經被稱為“工業(yè)發(fā)達國家”，但現(xiàn)在這個詞已經很少使用了，因為世界上最多、最密集的工廠已不在發(fā)達國家。

與國際產業(yè)轉移的過程同時，科技研發(fā)的“大科學時代”也廣泛鋪開。“大科學時代”是愛因斯坦提出的概念，指現(xiàn)代科學技術研究越來越需要眾多研究者的合作，一個項目所需的人員、資金、設備越來越多，相應地就更需要高度的組織協(xié)調能力和大規(guī)模資金支持，二戰(zhàn)前曾經是科研主流的靠一個人或者幾個人的小組就能得到重要成果的可能性越來越低。體現(xiàn)在工業(yè)領域，大科學時代的影響就是產品的集成度越來越高，一個最終產品往往是幾百項甚至成千上萬項專利、技術的集成。英語中經常把這種高度復雜的合作項目稱為“大象”（elephant）。

國際產業(yè)轉移加上“大科學時代”，徹底改變了全球產業(yè)鏈的結構，這種改變可以用管理學所稱的從“福特制”到“溫特制”的轉變來概括。

福特制（Fordism）是對源于美國福特汽車公司的生產組織模式的概括。在福特制下，企業(yè)圍繞大規(guī)模制造的要求，以最終產品為中心，安排生產系統(tǒng)的資源配置，形成了大而全的生產鏈條。隨著最終產品所需的零部件數(shù)量規(guī)模擴大和生產環(huán)節(jié)增多，福特制的企業(yè)不斷外包零部件制造和一些生產環(huán)節(jié)，但一定會形成“中心-衛(wèi)星”模式，中心企業(yè)與衛(wèi)星企業(yè)間是垂直管理關系。

溫特制（Wintelism）一詞來自微軟的windows的win和Intel（英特爾）的tel的合稱。溫特制是與福特制截然不同的生產組織方式，在溫特制下，最終產品不再是生產組織的中心環(huán)節(jié)，取而代之的是標準，掌握標準的把生產過程分解為許多個模塊和環(huán)節(jié)，再把這些模塊和環(huán)節(jié)外包到全球每個合適的地方進行生產。研發(fā)過程也可以分解為模塊進行外包，企業(yè)只要掌握標準就行，掌握標準就掌握了全部利潤。掌握標準的企業(yè)與承包制造環(huán)節(jié)的企業(yè)間也不再是“中心-衛(wèi)星”關系，而是項目合同關系。

實際上，標準可以看作是把最終產品所包含的數(shù)以百計乃至千計個環(huán)節(jié)“組裝起來”的知識和權利。在溫特制下，中國這個“世界工廠”實際上是產品加工制造的最大承包商，承包的是發(fā)達國家的跨國公司外包出來的模塊、環(huán)節(jié)。雖然最終產品這個“大象”當中可能絕大部分單獨環(huán)節(jié)都是在中國制造的，甚至總裝配也可能是在中國完成，但只要“組裝大象”的方法即標準的所有權不是中國的，那最終產品和利潤也就不是中國的。于是產生了“中國制造，美國利潤”現(xiàn)象。

不過溫特制的一個副產品就是中國的專利數(shù)必然會增多，當中國承包世界上最多的加工制造環(huán)節(jié)，中國的新增專利數(shù)必然會是世界第一。為什么呢？因為專利大多就是新工藝的體現(xiàn)，而最多的新工藝會出現(xiàn)在哪里？當然是工業(yè)制造活動最密集的地方。這就是中國新增專利數(shù)2009年以來排名世界第一的原因，這個時間點與中國超越美國成為世界第一制造業(yè)大國的時間點是基本一致的。

中國新增專利最多，并不表明中國的創(chuàng)新能力最強，實際上，能夠產生熊彼特意義上的創(chuàng)新的中心環(huán)節(jié)，已經從過去的產品轉變?yōu)楝F(xiàn)在的標準，這才是討論“創(chuàng)新能力”這個話題的真正難點?，F(xiàn)在的國與國之間競爭已經不是比拼產品的時代，而是比拼“標準掌握在誰手里”的時代。中國的發(fā)展目前面臨的最大課題——產業(yè)升級，其主要含義并非從落后的工藝升級成先進工藝——因為世界上大部分先進工藝的工廠已經在中國，而是要去爭取“組裝大象”，也就是掌握標準的制定權。

雖然標準是“把零件組裝成大象的方法”，但制定新的標準卻絕非把既有的環(huán)節(jié)重新排列組合這么簡單。制定新的標準需要強大的國家創(chuàng)新體系，這方面中國依然任重道遠。