為保證執(zhí)政黨的各項決策落到實處，各地政府結(jié)合地方實際，設(shè)計了一整套績效考評指標(biāo)體系。這套指標(biāo)體系在明確目標(biāo)導(dǎo)向、助推社會發(fā)展、加強群眾聯(lián)系等方面都發(fā)揮了重要的作用。但是我們在肯定績效考評機制積極作用的同時也應(yīng)當(dāng)正視其存在的問題?？荚u機制由于其考評指標(biāo)、考評操作和考評效果等方面的缺陷，而無法全面替代民主評價機制。

很難科學(xué)設(shè)計考評指標(biāo)。一是考評指標(biāo)難以定性、定量?？荚u指標(biāo)的文字描述有一定的模糊性，不易準(zhǔn)確判斷。比如有些地方的指標(biāo)體系中規(guī)定：“民意調(diào)查、聽取意見、專家論證、社會聽證、風(fēng)險評估、合法性審查、集體討論決定是重大行政決策的必經(jīng)程序”。但哪些屬于重大決策則是一個很主觀的判斷，因此各方經(jīng)常在是否“重大”這一問題上扯皮。聽取意見應(yīng)具有廣泛性，應(yīng)聽取所有利益相關(guān)方的意見，但事實可能是只聽取了“路人”或“同路人”的意見，而這在指標(biāo)體系中很難量化評估。二是考評指標(biāo)很難面面俱到。雖然一個部門往往要在不同方面接受多個單位的績效考評，繁復(fù)的考評使各級政府不堪其擾，但這些考評都難以涵蓋該部門的所有業(yè)務(wù)，是不完整的，這種數(shù)據(jù)缺失的抽查式考評容易產(chǎn)生以偏概全的結(jié)果，無法正確評價真實的工作績效。而對指標(biāo)體系科學(xué)性的質(zhì)疑正是績效考評的最大軟肋。

很難有效進行考評操作。一是考評過程難保公允。在實際考核中，由于各考核評價人員素質(zhì)能力的差異以及偏誤的存在，造成不同考評者的考核結(jié)果差異很大?？己苏咴谶M行評估時，會自覺或不自覺地出現(xiàn)各種心理上和行為上的某種偏向，使考核結(jié)果有失公允。實踐中上級來考核，下級常予以接待，如果下級熱情接待但打分很低似乎又不盡如人情。受各種因素影響，實踐中同一種類的考評分?jǐn)?shù)往往拉不開，有時僅僅差了零點幾分。二是弄虛作假一定范圍存在。一些地方為了及時獲得各項指標(biāo)數(shù)據(jù)就必須采取下級上報——上級審核的模式，其中“忽悠”和“水分”也難以避免。

很難達到預(yù)期考評效果。一是考評結(jié)果可比性差?？己私Y(jié)果多為橫向比較，即不同城市、不同部門的分?jǐn)?shù)比較而沒有縱向的現(xiàn)任和下任的比較，更沒有競爭機制，沒有形成足夠的壓力和動力，無法準(zhǔn)確客觀地綜合衡量一個官員的為政效果。各個部門的業(yè)務(wù)也不相同，如老干部局和行政執(zhí)法局的工作就有很大差距，以相同或類似的指標(biāo)去衡量不同的部門不夠有說服力。二是考評并未全面調(diào)動和激發(fā)工作的積極性。對一些指標(biāo)的片面追求導(dǎo)致政府忽視沒有納入指標(biāo)體系或在指標(biāo)體系中所占權(quán)重較低的工作，同時還造成一些官員工作動力嚴(yán)重不足，不愿發(fā)揮能動性辦好事，既然多做多錯，“惰政”成為越來越多人的選擇。另外，當(dāng)一個單位出現(xiàn)了重大事故被曝光就“一票否決”，這意味著這個單位的其他工作同時被全面否定，也打擊了工作的積極性。三是考評與問責(zé)結(jié)合不夠緊密。由于考評機制無法全面準(zhǔn)確科學(xué)地衡量官員的執(zhí)政效果，因此很難有效設(shè)計問責(zé)機制、懲戒機制等跟進機制。“環(huán)保考核追不上官員升遷”正是這一問題的寫照。而轟動性的案件作為偶然性因素成為追責(zé)的主要原因，這種情形下的問責(zé)多被認為是“躺著也中槍的倒霉蛋”，很難形成普遍的社會威懾力。

也有一些地方的績效評價由兩部分組成，一部分是上級對下級的考評，一部分是民眾對相關(guān)部門的滿意度測評。本來民眾參與評價是好事，但這種民眾滿意度測評也存在很多問題：一是受經(jīng)費人力時間等條件的制約，滿意度測評只能適當(dāng)選取被調(diào)查人，一般而言，少的只調(diào)查幾十人，多的調(diào)查幾百人或上千人，其中還有很多是政府的關(guān)系人，這與整個民眾整體相較樣本顯然不夠科學(xué)。二是測評主要是看百姓對政府工作滿意與否，而受調(diào)百姓往往受一時的心情或政府做法的影響，比如受訪前一天電視或報紙的信息就可能誘使做出不一樣的判斷，隨意性很大，很難成為科學(xué)依據(jù)。實踐中排除政府干擾的獨立調(diào)查機構(gòu)所調(diào)查的百姓滿意度指數(shù)往往很低，與政府自我考核的結(jié)果形成鮮明反差。

考核的根本目的是確保政府和干部為人民群眾謀福利，督促其做到“權(quán)為民所用，情為民所系，利為民所謀”。官員是人民的公仆，是行使人民權(quán)力的代理人，因此對其評價應(yīng)當(dāng)是廣大人民群眾，而不僅是上級機關(guān)，這才能客觀、真實地反映政府的工作效用。執(zhí)政者的自信正是源于民眾的信任，沒有民眾的廣泛支持，就不可能有良性的社會管理?？傮w而言，當(dāng)前績效考評機制收效甚微正是因為其無法準(zhǔn)確判斷民意，民主性不足造成的。民主是辦壞事必須承擔(dān)責(zé)任的機制，是辦好事持之以恒的動力，是官員執(zhí)政信心的來源和合法性的根基。民主評價機制不需要全面定量定性，因為它在執(zhí)政者與人民之間確立了一種牢不可分的天然聯(lián)系，無論愿不愿意，都被捆綁在一個利益共同體中。民主評價機制不是一時一事的評價，而是一個固定時間段對政府活動效用的綜合性評價，并直接決定執(zhí)政者的去留，這顯然比一事一議更符合社會管理的規(guī)律。“黨內(nèi)民主是黨的生命”，是平穩(wěn)實現(xiàn)人民民主的前提，是提供各級政府良法善治動力的主要抓手，是當(dāng)下協(xié)調(diào)各方利益的有效措施，提前搶占民主的高地對于執(zhí)政黨而言利大于弊。當(dāng)然在充分的民主評價機制沒有建立前，績效考評仍是個辦法。但應(yīng)當(dāng)認識到績效考評機制只能是民主評價機制的輔助補償機制，而不能替代民主評價機制。