網(wǎng)絡(luò)輿論對城管群體進行標(biāo)簽化、污名化。只要一個行業(yè)里有了“惡”的樣本，就將整個行業(yè)徹底“妖魔化”，已經(jīng)成為當(dāng)前人們的一種思維慣式。①筆者在對微博評論樣本進行分析時發(fā)現(xiàn)，不論是在正面報道中，還是在負(fù)面報道中，許多用戶不加分辨地將城管稱之為“土匪”、“惡霸”。整個城管群體被貼上了“惡”的標(biāo)簽，“城管”一詞已然與“暴力執(zhí)法”“欺負(fù)百姓”聯(lián)系在一起。而城管執(zhí)法的對象也被公眾貼上了“弱勢群體”的標(biāo)簽。雙方之間的關(guān)系被簡化為當(dāng)權(quán)者與弱勢群體之間的對峙，而其本質(zhì)上管理者與被管理者的關(guān)系則被忽略。此外，倡導(dǎo)理性看待城管問題的群體也被標(biāo)簽化為“當(dāng)權(quán)者的喉舌”，被輿論擺在了對立的位置。這種簡單的貼標(biāo)簽方式使得復(fù)雜的社會問題被簡化為權(quán)力與人民的對峙，極易煽動社會情緒，加劇不同社會群體之間的對抗。

網(wǎng)絡(luò)輿論帶有明顯的盲目性和情緒化，理性聲音弱小。對選取的兩則案例的微博評論進行分析可以發(fā)現(xiàn)，很多評論內(nèi)容是對城管群體的直接謾罵攻擊、懷疑諷刺，而非針對事實本身的理性思考。

通過分析可以發(fā)現(xiàn)，很多網(wǎng)友評論并非基于對事實本身進行理性思考，而是抽離事實本身，根據(jù)固有印象對城管及其行為進行懷疑和謾罵，表現(xiàn)出了明顯的情緒化特征。公眾習(xí)慣于接受城管打人、城管行兇的事實，對于與自己固有觀念所對立的事實則保持習(xí)慣性的不接受，甚至有意地忽視，并連帶對對立事實的提供者——人民日報官方微博表示反感和質(zhì)疑。

以“武漢公布雙面城管練攤?cè)沼洠Q是在體驗式執(zhí)法”這條微博為例，事實上，武漢城管進行這種換位體驗是一種主動尋求化解沖突方法的嘗試，值得思考探討。但在微博評論中，很多網(wǎng)友并未對事實本身進行思考和評價，而是集中在對“體驗式執(zhí)法”的狂歡式調(diào)侃上，表現(xiàn)出了強烈的盲目性和情緒化。幾種有代表性的聲音是：用“體驗式嫖娼，體驗式吸毒，體驗式賭博”等調(diào)侃性言論來諷刺城管“體驗式執(zhí)法”；直接對這一嘗試進行抨擊和辱罵，認(rèn)為這種做法無恥；認(rèn)為城管提供的日記資料是后來補的。雖然也有人就事論事，冷靜地分析輿論偏激的原因，但這種聲音在強大激烈的負(fù)面輿論攻勢面前，顯得弱小無力。

網(wǎng)絡(luò)輿論帶有暴力傾向。筆者分析發(fā)現(xiàn)，有關(guān)城管話題的微博評論中語言暴力現(xiàn)象普遍，不少微博評論使用激烈的侮辱性言語對城管群體進行人身攻擊，為暴力叫好，甚至直接鼓動在現(xiàn)實中使用暴力反抗城管。“武漢公布雙面城管練攤?cè)沼?，宣稱是在體驗式執(zhí)法”這條微博共有評論590條，其中持負(fù)面態(tài)度的評論238條，在負(fù)面評論中含有侮辱性詞匯、攻擊謾罵、鼓吹暴力等語言暴力的評論占29%。例如在“小販圍打城管喊‘城管打人’，3小販被拘留10日”這條微博的評論中，不少網(wǎng)友直接發(fā)出“往死里打”、“城管全都該死”等極端暴力性言論。

網(wǎng)民對主流媒體的輿論引導(dǎo)保持懷疑和不接受的態(tài)度，存在逆反心理。除了對城管群體自身持負(fù)面態(tài)度外，不少微博網(wǎng)友對主流媒體發(fā)布的信息持懷疑態(tài)度，對主流媒體的輿論引導(dǎo)保持警惕和不接受。尤其在涉及有關(guān)城管的正面報道或評論時，人們對主流媒體的言論存在逆反心理。以人民日報官方微博6月25日發(fā)布的一條題為“人民日報：破解城管困局需要化解偏執(zhí)”的微博為例，這條微博節(jié)選了《人民日報》上的一則評論片段，內(nèi)容為對目前城管困局的理性思考。筆者對這條微博的評論進行了統(tǒng)計分析，結(jié)果如圖2：

48%的網(wǎng)友對于這條不帶有偏向性的中立評論持負(fù)面態(tài)度，代表性聲音認(rèn)為人民日報是在替“自己人”即城管群體說話；對微博中的說法表示反感和不接受。即便是在人民日報微博發(fā)布的不含意見性信息的客觀報道中，不少網(wǎng)友仍然對其持不信任不接受的態(tài)度，在“廣州小販圍打城管喊‘城管打人’，3小販被拘留10日”這條微博中，一部分網(wǎng)友則直接表示“人民日報引導(dǎo)別人同情城管，我們不會上當(dāng)?shù)摹?rdquo;