對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)青年發(fā)展研究中心課題組（以下簡(jiǎn)稱課題組）2013年的“蟻?zhàn)?rdquo;（指來(lái)北京居住一個(gè)月以上、不具有北京戶籍、接受過(guò)大專以上高等教育、以聚集形態(tài)居住且于1980年以后出生的青年群體）調(diào)查發(fā)現(xiàn)：“蟻?zhàn)?rdquo;并不像想象中那樣收入低，月收入5000元以上的大有人在。但是，他們?yōu)槭裁催€要住在聚集區(qū)，過(guò)著拮據(jù)的生活并忍受相對(duì)較差的居住環(huán)境？

在調(diào)研中，筆者遇到一個(gè)在證券行業(yè)工作的名牌大學(xué)畢業(yè)生，他月薪1萬(wàn)元，每月省吃儉用僅花費(fèi)1000多元，豐裕的收入并沒(méi)有給他帶來(lái)生活上的安全感。他說(shuō)：“我一個(gè)月省下8000多元，什么時(shí)候才能買(mǎi)得起北京的一個(gè)廁所？”我們都知道這樣的事實(shí)，凡是大學(xué)剛畢業(yè)能買(mǎi)得起房的，月供可以依靠自己收入解決，但首付仍需要父母提供，而他只是一個(gè)農(nóng)村的孩子，首付的幾十萬(wàn)對(duì)他不啻是天文數(shù)字。

一般認(rèn)為，只要找到工作，并且努力工作，肯定不會(huì)陷入貧困狀態(tài)。但是，近年來(lái)，一些國(guó)家卻出現(xiàn)了即使拼命工作卻依然貧窮的現(xiàn)象，并成為日益嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題，這就是“在職貧困”（working poor）。歐盟對(duì)其的定義是：在工作卻入不敷出，甚至淪落到貧窮線以下的受雇者。

比物質(zhì)貧困更令人痛苦難受

“在職貧困”在現(xiàn)代社會(huì)主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：

首先，有業(yè)貧困性。“在職貧困”本身打破了“無(wú)業(yè)即貧窮”的傳統(tǒng)貧困觀。一般而言，傳統(tǒng)貧困是指一種“無(wú)業(yè)貧困”，意指沒(méi)有勞動(dòng)能力或勞動(dòng)能力減弱的人，不能依靠工作獲得生存資料，“在職貧困”則指，努力工作也會(huì)成為貧困者。其次，相對(duì)貧困性。不同于傳統(tǒng)“絕對(duì)貧困”的群體，“在職貧困”者的收入可能并不一定處于貧困線以下，而是在生活必需品的低消費(fèi)能力上。例如，食物、衣服、通勤和住房，特別是要花掉大量的收入用于“昂貴”房租上。

再次，結(jié)構(gòu)歸因性。“在職貧困”現(xiàn)象的出現(xiàn)與社保制度、醫(yī)療制度、戶籍制度、住房制度等社會(huì)制度有著密不可分的關(guān)系。他們拼命工作，卻仍然處于社會(huì)的邊緣地位。

在我國(guó)，“在職貧困”者主要包括農(nóng)民工、臨時(shí)工、小時(shí)工等，行業(yè)分布主要集中在零售業(yè)、服務(wù)業(yè)、建筑業(yè)、休閑娛樂(lè)業(yè)等。這些行業(yè)的企業(yè)規(guī)模通常較小，大都是小規(guī)模的私有企業(yè)和個(gè)體工商戶。由于職業(yè)特點(diǎn)和生存的需要，他們經(jīng)常處于找工作狀態(tài)，就業(yè)穩(wěn)定性較差。

從年齡分布來(lái)看，“在職貧困”的主要群體逐漸由“40、50”的中年群體，轉(zhuǎn)移到了20至30多歲年齡段的青年群體，開(kāi)頭提到的“蟻?zhàn)?rdquo;群體就是“在職貧困”者的重要組成部分。

“蟻?zhàn)?rdquo;成為城市中的“在職貧困者”

相比較農(nóng)民工和臨時(shí)工，“蟻?zhàn)?rdquo;自稱“貧困”，的確有點(diǎn)“無(wú)病呻吟”。課題組2013年的調(diào)查顯示，“蟻?zhàn)?rdquo;月平均工資為4133元，按照聯(lián)合國(guó)所規(guī)定的“絕對(duì)貧困線”（即每天一美元）標(biāo)準(zhǔn)，這些人與貧困相差甚遠(yuǎn)，但是，“蟻?zhàn)?rdquo;在本質(zhì)上屬于城市中的“在職貧困者”，其獨(dú)特性主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

第一、代際性貧困。從家庭所在地來(lái)看，“蟻?zhàn)?rdquo;來(lái)自農(nóng)村的最多，占到總體的55.0%，其次是縣城和鄉(xiāng)鎮(zhèn)，比例分別為14.9%和13.6%。從家庭年收入來(lái)看，在2萬(wàn)-5萬(wàn)最多，其比例為36.4%，其次是5萬(wàn)-10萬(wàn)，比例為20.1%，家庭年收入在1萬(wàn)以下和20萬(wàn)以上的均不超過(guò)6%。絕大部分受訪者父母的學(xué)歷較低，受訪者母親為“初中及以下學(xué)歷”的占總體的62.1%，“高中學(xué)歷”的占30.6%，“高中以上學(xué)歷”的僅占7.3%。受訪者父親“學(xué)歷在初中及以下”的占49.2%，“高中學(xué)歷”的比例為39.6%，“高中以上學(xué)歷”的僅占11.2%。受訪者的父親、母親為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者的比例為41.8%和46.7%，父母受教育程度低且從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者多，在一定程度上反映了該群體大多出身于社會(huì)底層。

第二、高學(xué)歷貧困。該群體以大專和本科學(xué)歷為主，兩者所占比例分別為40.5%和43.9%，研究生及以上學(xué)歷占比為7.4%，另外，專升本占比為4.7%。在學(xué)校類(lèi)別方面，絕大部分來(lái)自普通高校和民辦高校，二者合計(jì)占總體的81.4%，來(lái)自于211院校和985院校的合計(jì)占總體的18.6%。該群體在社會(huì)保障方面處于邊緣地位。雖然63.8%的受訪者繳納了失業(yè)保險(xiǎn)，但只有2%的受訪者表示曾經(jīng)領(lǐng)取過(guò)失業(yè)救濟(jì)，62.6%的受訪者不能拿到加班工資。大部分受訪者在私營(yíng)和民營(yíng)企業(yè)工作，比例為63.2%，還有12.8%的受訪者在個(gè)體經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所工作，僅有11.3%的受訪者在國(guó)有企事業(yè)工作，在黨政機(jī)關(guān)工作的僅為2.9%。該群體中最多的是工程技術(shù)人員，占比為16.4%，其次是購(gòu)銷(xiāo)人員，占比為14.1%，專業(yè)技術(shù)人員、商業(yè)服務(wù)業(yè)人員和行政辦公人員也較多，占比分別為10.3%、8.2%和7.1%。

第三、綜合性貧困。“蟻?zhàn)?rdquo;的收入并不低，但是，他們主要選擇居住在房租便宜的城鄉(xiāng)接合部，平均居住面積為6.4平方米，41.3%的受訪者與他人合租，43.8%的受訪者自己?jiǎn)为?dú)租房，10.8%的受訪者住在單位的集體宿舍里，還有1.8%的住在親戚朋友家里。在深訪中發(fā)現(xiàn)，一部分“蟻?zhàn)?rdquo;延遲結(jié)婚和生育年齡，甚至結(jié)不起婚或選擇作丁克家庭，以此來(lái)減緩住房貧困的影響。這些“綜合性”要素的缺乏，不僅使其陷入物質(zhì)貧困，而且阻礙了生命歷程的完整進(jìn)行，甚至直接導(dǎo)致中年和晚年的繼續(xù)貧困。因此，“蟻?zhàn)?rdquo;的貧困并非一種傳統(tǒng)的“溫飽型貧困”，而是一種“綜合性貧困”。

“蟻?zhàn)?rdquo;，具有高等教育背景，擁有較多的知識(shí)資本，應(yīng)比低學(xué)歷群體更不易陷入貧困狀態(tài)。但是，這個(gè)結(jié)論的前提是假設(shè)大學(xué)畢業(yè)生能在市場(chǎng)上獲得穩(wěn)定收入。現(xiàn)實(shí)卻與此相反。由于現(xiàn)階段中國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)分割、高等教育類(lèi)型與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)不匹配、就業(yè)觀念滯后等諸多因素，很多大學(xué)生畢業(yè)后較難獲得高收入的穩(wěn)定工作，最終成為“蟻?zhàn)?rdquo;。由此看來(lái)，高學(xué)歷并不能使底層知識(shí)青年擺脫貧困，其貧困狀態(tài)會(huì)蔓延到工作后的很長(zhǎng)時(shí)間。