二

在前面我已經(jīng)間接地暗示了,我認(rèn)為社會(huì)承認(rèn)關(guān)系特性的規(guī)范正當(dāng)性應(yīng)該構(gòu)成了社會(huì)正義構(gòu)想的參照點(diǎn)。這樣做的原因是,對(duì)于現(xiàn)代社會(huì)而言,以社會(huì)平等應(yīng)當(dāng)是關(guān)于什么的前提開始,能夠使所有社會(huì)成員形成個(gè)體認(rèn)同。對(duì)我來說,這種簡(jiǎn)潔的陳述與下面的陳述近乎相同,即個(gè)體自我實(shí)現(xiàn)的可能性中包括了社會(huì)中的所有主體都實(shí)現(xiàn)平等待遇的現(xiàn)實(shí)目標(biāo)。現(xiàn)在的問題是怎樣實(shí)現(xiàn)從這樣的一個(gè)(自由的)起點(diǎn)過渡到這個(gè)規(guī)范性結(jié)論:正是社會(huì)承認(rèn)狀況的特性應(yīng)當(dāng)表征著政治倫理或社會(huì)道德的核心。如前所述,我覺得應(yīng)當(dāng)推廣關(guān)于構(gòu)想中,個(gè)體認(rèn)同形成具有平等主義的道德實(shí)踐理論特點(diǎn)的社會(huì)前提知識(shí)。在這類構(gòu)想中,我們應(yīng)當(dāng)陳述那些必需的條件,在這些條件下個(gè)體能獲得實(shí)現(xiàn)他或她個(gè)性的平等機(jī)會(huì)。羅爾斯在早期把此類(倫理)假設(shè)和他的“原初物品”(pri-mary goods)清單相聯(lián)系;約瑟夫•拉茲詳細(xì)解釋了人類福利的前提條件;最后黑格爾的《法哲學(xué)原理》也談到了“自由意志”(free will)存在之條件的交往理論的確定(羅爾斯,1973:ch.2,§15;拉茲,1986:ch.IV;黑格爾,1991)。三位學(xué)者都將社會(huì)正義構(gòu)想的正當(dāng)性和倫理理論相結(jié)合,而這種倫理理論承擔(dān)著這樣的任務(wù),即概述在單個(gè)主體實(shí)現(xiàn)他或她的自主權(quán)過程中必須獲得何種社會(huì)化影響的前提。此外,在與倫理前提相關(guān)的基礎(chǔ)上,這些方法通常被合并到傳統(tǒng)的“目的論的自由主義”(teleological liberalism)之中。我之所以看到這類構(gòu)想的優(yōu)點(diǎn)是因?yàn)?很大程度上它嘗試著把更多含糊地以程序?qū)虻淖杂芍髁x觀點(diǎn)作為潛在前提進(jìn)行論證和明晰化:為了規(guī)范理念的目的,社會(huì)平等的確立和主張代表著我們所堅(jiān)持的倫理上完全正當(dāng)?shù)恼稳蝿?wù)。

在這兩種可選擇的譜系(spectrum)之內(nèi),我覺得南希•弗雷澤的建議假設(shè)了一個(gè)含糊的中間位

置。一方面,她似乎想把社會(huì)平等概念和目標(biāo)的決定因素相聯(lián)系,對(duì)后者和參與概念她作出了一定的限制要求。據(jù)此,能否取得平等將由能否讓所有社會(huì)成員有效地進(jìn)行社會(huì)參與來衡量。而另一方面,她覺得目的的決定因素不是良善生活構(gòu)想的結(jié)果,而僅僅是個(gè)體自主理念的社會(huì)涵義的闡釋。因此,她能夠反對(duì)承認(rèn)理論的倫理負(fù)載(ethical overloading)現(xiàn)象,而自己不用被迫強(qiáng)調(diào)倫理的因素?，F(xiàn)在不太清楚的是,該策略是否能夠看成是程序主義,即把參與概念看成是公共程序,這種公共程序又幫助自主的個(gè)體公正地協(xié)調(diào)他們的個(gè)體自由。相較于南希•弗雷澤將其參與觀念存于心中,哈貝馬斯的構(gòu)想則需要更有意義、更加正式的公共生活概念:而這顯然應(yīng)該吸收人們?cè)诠矆?chǎng)合露面時(shí)的所有方面,哈貝馬斯則意圖將民主意志的形成與自己的“人民主權(quán)”(people’ssovereignty)理論結(jié)合,而這一點(diǎn)則稍遜于南希•弗雷澤的規(guī)范性直覺(哈貝馬斯,1996:ch. 3)。但是,如果社會(huì)參與理念比被容納到民主意志形成的程序化概念的最低限度更加廣泛,那么問題就是在沒有倫理因素的幫助下它是如何被充實(shí)起來的。我們已經(jīng)知曉公共生活的各個(gè)方面對(duì)于實(shí)現(xiàn)個(gè)人自主是多么重要,當(dāng)然不論個(gè)人福利構(gòu)想發(fā)展如何地不完整,實(shí)現(xiàn)個(gè)人自主只能依賴于它。

因?yàn)槟舷?bull;弗雷澤沒有觀察到內(nèi)部的錯(cuò)綜復(fù)雜之處,所以她的參與式平等具有很強(qiáng)的主觀性。我們還沒弄清楚為什么平等地參與公共生活就只是以消除經(jīng)濟(jì)不平等和文化羞辱為前提,而不是以獲得和個(gè)體成就或社會(huì)化過程中形成的自我力量有關(guān)的自尊為目標(biāo)。同樣,還有這樣的不確定因素,即為什么只有經(jīng)濟(jì)和文化而非社會(huì)化或法律被看成是阻礙在社會(huì)互動(dòng)中參與的潛在維度。所有這些問題的相繼產(chǎn)生是因?yàn)槟舷?bull;弗雷澤在引入?yún)⑴c概念時(shí)沒有考慮它在個(gè)體自主的社會(huì)前提條件方面所履行的職能。她如果仔細(xì)分析自主的實(shí)現(xiàn)和社會(huì)互動(dòng)類型的關(guān)系,就不會(huì)在沒有證據(jù)不足的情況下導(dǎo)入自己的規(guī)范性概念。為了清楚規(guī)范性理論依賴認(rèn)同理論或個(gè)性理論的程度———南希•弗雷澤對(duì)這一點(diǎn)持否定態(tài)度———值得一提的是約翰•羅爾斯曾在他的《正義論》中從道德-心理創(chuàng)傷方面引入了作為“自尊”(self-re-

spect)的原初物品。(羅爾斯,1973:ch. 7,§67)一旦我們要從個(gè)體自主之平等主義觀念的起點(diǎn)中吸收實(shí)質(zhì)性原則來發(fā)展正義理論時(shí),我們就需要用到理論論據(jù),這樣規(guī)定的目標(biāo)或是受條件制約的關(guān)系就會(huì)顯得徹底地正當(dāng)。如果相應(yīng)的解決辦法證明就是社會(huì)參與的觀念,那么社會(huì)互動(dòng)中參與形式和程度的普遍性假設(shè)就顯得非常必要的,而這對(duì)于個(gè)體自主來說也是有效和有益的。和早期羅爾斯的觀點(diǎn)想比,我堅(jiān)信不管發(fā)現(xiàn)了多少個(gè)理論類型,都不能取代將預(yù)期的良善生活構(gòu)想的知識(shí)進(jìn)行推廣這一步。即使我們窮極所能運(yùn)用的知識(shí)來草擬了這個(gè)理論,我們也不希望看到最終由經(jīng)驗(yàn)的成果或理論假設(shè)涵蓋一切。于是,承認(rèn)理論現(xiàn)在只要同樣被認(rèn)為是社會(huì)正義的目的構(gòu)想,就只具有普遍化的良善生活藍(lán)圖的假設(shè)地位。它運(yùn)用所有的知識(shí),記錄了相互承認(rèn)的主體為了能夠盡可能完整地發(fā)展他們的認(rèn)同所需要的各種形式。

三

概述了關(guān)于正義問題的相互承認(rèn)理論的規(guī)范地位后,還未解決的問題是什么決定了社會(huì)正義的指導(dǎo)原則。這樣就需要介紹一下解決怎樣用相對(duì)應(yīng)的原則來評(píng)判社會(huì)斗爭(zhēng)問題的辦法。南希•弗雷澤認(rèn)為經(jīng)濟(jì)平等和消除文化羞辱的原則就是創(chuàng)建參與式平等的工具手段,而我則提出社會(huì)正義的三個(gè)平等原則共同作用的多元性。三個(gè)部分是這樣產(chǎn)生的,現(xiàn)代社會(huì)的主體在認(rèn)同形成過程中依賴社會(huì)承認(rèn)的三個(gè)形式,而這建基于下列三個(gè)特殊領(lǐng)域:愛,法律面前的平等待遇和社會(huì)尊重。首先,在介紹它在當(dāng)今沖突中應(yīng)用問題之前,我要說明一下三個(gè)元素相連的正義理論觀念。

到目前為止,概述了這么多都是為了澄清這樣的觀點(diǎn),即社會(huì)道德為什么應(yīng)該指涉社會(huì)承認(rèn)關(guān)系的特性。我覺得在這個(gè)充分合理的命題中決定性的論據(jù)就是單一主體實(shí)現(xiàn)個(gè)體自主的可能性依賴于這樣的前提,就是能夠通過體驗(yàn)社會(huì)承認(rèn)而形成完整的自我關(guān)系。正是和倫理假定的聯(lián)系才能夠?qū)r(shí)間的元素添加到社會(huì)道德的布局當(dāng)中,使得承認(rèn)的假定條件的結(jié)構(gòu)能夠在歷史的進(jìn)程中保持持續(xù)性變遷:究竟是什么被主體能夠看成是他們的個(gè)性維度,也正是因?yàn)榇?他們才合理地認(rèn)為社會(huì)承認(rèn)是通過他們參與社會(huì)的規(guī)范模式和承認(rèn)領(lǐng)域的區(qū)分程度來衡量的。而相應(yīng)的社會(huì)道德因此可被看成是這些原則的規(guī)范表達(dá)形式,此類原則調(diào)節(jié)主體在特定的社會(huì)形成過程中相互承認(rèn)彼此的方式。④對(duì)此,開始僅僅是肯定的,甚至可能是保守的任務(wù)和下列觀點(diǎn)正好吻合,即現(xiàn)在正義理論必須涵蓋三個(gè)平等的重要原則,而且它們都可以被看成是承認(rèn)的原則。為了能夠充分利用他們的個(gè)體自主,主體可以根據(jù)社會(huì)關(guān)系的類別同樣有權(quán)在需要方面被承認(rèn),在法律平等方面被承認(rèn),或者最終在對(duì)社會(huì)的貢獻(xiàn)方面被承認(rèn)。據(jù)此可以看出,正義的內(nèi)容是根據(jù)主體之間維持社會(huì)關(guān)系的各自類別來衡量的。如果關(guān)系的形成通過愛來形成,那么需要原則有優(yōu)先權(quán);如果在法律上形成關(guān)系,那么平等原則優(yōu)先;如果形成合作關(guān)系,價(jià)值原則占優(yōu)。當(dāng)然,和戴維•米勒相比,他追求正義三原則的多元化:需要、平等、應(yīng)得(need, equality, desert),我提出的三分法既不是僅僅因?yàn)楹驼x研究的經(jīng)驗(yàn)結(jié)果一致而造成,也不是因?yàn)殛P(guān)系類型的社會(huì)本體論的區(qū)分造成的,而是由對(duì)歷史上產(chǎn)生的認(rèn)同形成條件的反思產(chǎn)生的。生活在這樣的社會(huì)秩序中,我們將完整的認(rèn)同可能性歸于情感關(guān)心、法律平等和社會(huì)尊重,所以我覺得以個(gè)體自主的名義將承認(rèn)的三個(gè)承認(rèn)的相應(yīng)原則變?yōu)樯鐣?huì)正義構(gòu)想的規(guī)范核心似乎更為合適。和戴維•米勒方法不同的是他希望他提出的三個(gè)原則只被看成是調(diào)節(jié)分配的原則,即以一種特殊的方式調(diào)節(jié)如何對(duì)具有社會(huì)好評(píng)的相應(yīng)物品進(jìn)行分配。相反,我努力將三原則一開始就理解為承認(rèn)的形式,特殊的態(tài)度和道德因素都和它們相互聯(lián)系;關(guān)于某些特定物品的分配,只有當(dāng)這些道德尊重類型產(chǎn)生結(jié)果時(shí),我才會(huì)以間接的形式談到分配的原則。

盡管有這些差異,但是我們必須要記住兩種方法之間存在的共同的基本特征。戴維•米勒沒有借助于目的論的或倫理的假設(shè),深信現(xiàn)代的社會(huì)正義理念應(yīng)被分為三個(gè)方面,每個(gè)方面都和個(gè)體受到的平等待遇相關(guān)。相應(yīng)地,他區(qū)分需要,平等和應(yīng)得原則的方式和我前面提到的區(qū)分承認(rèn)的三個(gè)原則———愛,法律平等和社會(huì)尊重相類似。因?yàn)檫@關(guān)系到正義構(gòu)想的兩種層次區(qū)分,所以在兩種情況下,“平等”同時(shí)出現(xiàn)已經(jīng)不足為奇。在較高層次上,應(yīng)認(rèn)為所有主體應(yīng)當(dāng)根據(jù)社會(huì)關(guān)系的類別,在需要方面、法律自治或成就方面得到同等程度的承認(rèn);在較低層次上,應(yīng)認(rèn)為法律自治原則隱含了相互平等待遇的觀念,并在嚴(yán)格意義上擁有平等主義的特點(diǎn)。⑤因而,可以矛盾的說,無論是法律平等原則的應(yīng)用,還是承認(rèn)原則的其它兩個(gè)應(yīng)用———并不是嚴(yán)格的平等主義———在更高層次的平等名義上都有很大的空間。

但是關(guān)鍵問題是承認(rèn)理論的正義構(gòu)想如何超越基本的積極任務(wù),來承擔(dān)關(guān)鍵而又進(jìn)步性的角色?，F(xiàn)在我和南希•弗雷澤之間爭(zhēng)議的最突出方面就是各自理論在幫助目前社會(huì)沖突在規(guī)范地解釋發(fā)展方向上達(dá)到怎樣的程度。迄今為止,我僅僅講述了正義構(gòu)想所能發(fā)揮的積極作用,它努力保持著一種現(xiàn)代性中正義原則所不可化約的多元性的意識(shí)。正如我所澄清的那樣,如果所有主體間的個(gè)性完整條件想被同等程度的保護(hù)的話,那么三個(gè)獨(dú)立的特殊領(lǐng)域的承認(rèn)原則必須作為正義的不同標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然,在卷入到分化能力后,后來跟隨著邁克爾•沃爾澤被叫做正義中內(nèi)在的“分離藝術(shù)”(Art of Separation)(1984:315-30),在談到社會(huì)斗爭(zhēng)的道德評(píng)價(jià)時(shí)也還沒有談到此類正義構(gòu)想所承擔(dān)的批判作用。在第二種情況下,所關(guān)心的就不再是澄清現(xiàn)存的、社會(huì)上固定的正義原則,而是關(guān)注更難的事情,即試圖從多元正義的概念中形成規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn),在其幫助之下,就可以從未來可能性的角度來評(píng)論當(dāng)前的發(fā)展。但這樣做可能會(huì)陷入目光短淺的支持現(xiàn)狀的混亂之中,而它往往是以當(dāng)前具有影響力的社會(huì)運(yùn)動(dòng)的目標(biāo)作為出發(fā)點(diǎn)。⑥不想被卷入的人們就會(huì)形成這樣的標(biāo)準(zhǔn),它往往和總的社會(huì)道德進(jìn)步的維護(hù)相聯(lián)系。正如梅爾•庫(kù)克最近再度清晰地說明那樣,評(píng)估當(dāng)前的沖突需要有某種變化的潛在規(guī)范的評(píng)判,這些變化不僅要有短期改善的希望,而且還允許在社會(huì)整合的道德層面有持續(xù)的提升。(2000:193-227)此刻,僅僅初步概述的正義理論需要嵌入到進(jìn)步構(gòu)想的全面框架中,這樣后者才能夠在社會(huì)的道德結(jié)構(gòu)中識(shí)別其發(fā)展的方向。只有從這個(gè)觀點(diǎn)出發(fā),才能顯示何種程度上特定的社會(huì)要求值得被視為具有規(guī)范正當(dāng)性,而不僅只是一種相關(guān)的正當(dāng)性主張。⑦

迄今,我還沒有粗略地介紹進(jìn)步構(gòu)想的內(nèi)容,所以我零散地暗示了關(guān)于社會(huì)承認(rèn)發(fā)展構(gòu)想的必要性和可能性。但是現(xiàn)在我能做的只是用一些關(guān)鍵點(diǎn)作一下總結(jié),就是讓承認(rèn)理論的正義構(gòu)想在本質(zhì)上能夠?yàn)槟壳暗纳鐣?huì)沖突提供一種規(guī)范化的正當(dāng)性的評(píng)價(jià)。

我已經(jīng)簡(jiǎn)要概述了自由資本主義社會(huì)的承認(rèn)條件,當(dāng)然也隱隱介紹了關(guān)于社會(huì)發(fā)展的道德方向上的一系列假設(shè)。因?yàn)橹挥性谛轮刃蚴且环N道德上社會(huì)整合的高級(jí)形式的條件下,它的內(nèi)部原則才能被認(rèn)為擬定政治倫理的正當(dāng)出發(fā)點(diǎn)。盡管社會(huì)中的所有理論者,無論是黑格爾、馬克思或者涂爾干,包括我在內(nèi)在著手陳述現(xiàn)代社會(huì)秩序的合法性的時(shí)候,最初都只能假定規(guī)范的構(gòu)成是過去特定發(fā)展的必然結(jié)果,它呈現(xiàn)出了現(xiàn)代性的道德優(yōu)越性。我這樣做也順便提及了這樣的標(biāo)準(zhǔn),它允許我對(duì)區(qū)分作為道德進(jìn)步的承認(rèn)的三個(gè)不同領(lǐng)域進(jìn)行描述。隨著三個(gè)不同領(lǐng)域逐漸形成,新型社會(huì)中成員獲得更強(qiáng)個(gè)性的機(jī)會(huì)就會(huì)增加,因?yàn)樗麄兡軌蛲ㄟ^不同的承認(rèn)類型來了解他們自己的個(gè)性。如果澄清了背景資料,那么兩種標(biāo)準(zhǔn)就會(huì)產(chǎn)生,它們能夠論證承認(rèn)條件下的進(jìn)步言論。一方面,我們要對(duì)付個(gè)體化的進(jìn)程,例如增加個(gè)性部分的合法表達(dá)的機(jī)會(huì);另一方面,要應(yīng)對(duì)社會(huì)融合進(jìn)程,例如主體逐漸融入到社會(huì)成員圈里。不難發(fā)現(xiàn)這兩種標(biāo)準(zhǔn)在概述社會(huì)承認(rèn)漸增的兩種可能性上,內(nèi)在地與承認(rèn)理論的社會(huì)理論的起始前提緊密相連。如果社會(huì)整合是通過建立承認(rèn)條件產(chǎn)生的,主體也可因此而得到諸如個(gè)性方面的社會(huì)肯定,進(jìn)而變成社會(huì)成員,那么這種整合的道德特性就會(huì)改善,或者通過公認(rèn)的個(gè)性部分提高來改善,或者通過個(gè)體之間參與程度的提高來改善———簡(jiǎn)單地說,就是通過個(gè)體化或者融合的不斷加強(qiáng)來改善。因?yàn)槿齻€(gè)承認(rèn)原則———愛,法律平等和成就(achievement)原則的區(qū)分將同時(shí)伴隨著社會(huì)的個(gè)體化的可能性增加和社會(huì)融合的提高,那么將現(xiàn)代自由資本主義的社會(huì)秩序的突破看成是道德進(jìn)步似乎是合理的。對(duì)于質(zhì)的改進(jìn),必不可少的就是這樣一個(gè)事實(shí),即隨著法律承認(rèn)和社會(huì)評(píng)價(jià)的分離,從現(xiàn)在開始,所有主體在承認(rèn)條件下通過平等參與必須得到個(gè)體自我實(shí)現(xiàn)的同等機(jī)會(huì)。

論證了為什么現(xiàn)代自由資本主義社會(huì)的道德基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)能被作為合法的政治倫理出發(fā)點(diǎn),接著出現(xiàn)的問題就是在社會(huì)范圍之內(nèi)如何評(píng)估道德進(jìn)步?很明顯,問題的解決辦法只能在正義的三級(jí)模型結(jié)構(gòu)中發(fā)現(xiàn),它隨著作為規(guī)范現(xiàn)實(shí)的承認(rèn)的三個(gè)領(lǐng)域分化而出現(xiàn);因?yàn)閺默F(xiàn)在開始被稱之為正義的東西會(huì)在各自的領(lǐng)域內(nèi)依據(jù)不同的理念來衡量,根據(jù)對(duì)需要的反應(yīng)能力、法律平等或公正地對(duì)待成就的理念來衡量,而社會(huì)新秩序內(nèi)道德進(jìn)步參數(shù)的確定也只能和三個(gè)原則有關(guān)。這可以用“有效性外延”的觀念來解釋,這在前面引進(jìn)承認(rèn)的三個(gè)領(lǐng)域時(shí)曾經(jīng)提到過。接著我才能說明承認(rèn)理論的正義構(gòu)想不需要局限于對(duì)特殊領(lǐng)域內(nèi)有效性過高的倡導(dǎo),還可以包含有效性領(lǐng)域之間革新的界定考察。然而,我非常樂意在這里做簡(jiǎn)要的說明。

我前面已經(jīng)提到在社會(huì)承認(rèn)條件下的進(jìn)步是通過個(gè)體化和社會(huì)融合產(chǎn)生的:新的個(gè)性部分對(duì)相互承認(rèn)是公開的,這樣在社會(huì)上得到的個(gè)性肯定程度就會(huì)提高,或者大量的人被融入到現(xiàn)存的承認(rèn)條件中,這樣相互承認(rèn)的主體圈子就會(huì)擴(kuò)大。然而,在現(xiàn)代資本主義社會(huì)允許其存在的、全新的三重承認(rèn)秩序下,仍然不太明確的就是這種進(jìn)步標(biāo)準(zhǔn)是否能夠被應(yīng)用。因?yàn)槌姓J(rèn)的三個(gè)領(lǐng)域各自具有規(guī)范原則的特點(diǎn),它們自己能夠提供評(píng)判是否公正的衡量標(biāo)準(zhǔn)。我認(rèn)為這里唯一有幫助的就是已經(jīng)概述的觀念,即承認(rèn)的三個(gè)原則分別具有特殊的有效性外延的特點(diǎn),其中的規(guī)范意義就體現(xiàn)于在不斷斗爭(zhēng)中去適當(dāng)?shù)貞?yīng)用和詮釋這些原則。在各自領(lǐng)域內(nèi),我們可以通過利用承認(rèn)的一般原則(愛、法律和成就)訴諸于一些特殊方面(需要、生活狀態(tài)和貢獻(xiàn)),而這些方面先前在應(yīng)用的實(shí)踐條件上是沒有被充分考慮的,從而總是可能在普遍性和特殊性之間展開道德的辯證法。和社會(huì)詮釋的實(shí)際狀態(tài)相反,概述的正義理論能夠聯(lián)系的正是這個(gè)有效性外延,這樣才能勝任批判的任務(wù)。它堅(jiān)持具有之前被忽視的特定的事實(shí)狀態(tài)存在,和占主導(dǎo)地位的詮釋習(xí)慣相抵觸,而它在道德方面的考慮則將有賴于承認(rèn)的各自領(lǐng)域的擴(kuò)展。毫無疑問,一旦該批判將之前的廣泛的進(jìn)步標(biāo)準(zhǔn)詮釋成為承認(rèn)各自領(lǐng)域的語(yǔ)義學(xué),這樣它只能獲得這樣的觀點(diǎn),即允許有根據(jù)的和無根據(jù)的特殊性類型之間的區(qū)別存在。于是這里被認(rèn)為是合理合法的要求將被顯現(xiàn)為出現(xiàn)下面這種行為的可能性,即能夠?qū)?duì)這種原則潛在執(zhí)行的結(jié)果理解成在個(gè)性或融合上的一種獲得。

即使這些陳述偶爾會(huì)讓人想起黑格爾的歷史哲學(xué),但是它們不應(yīng)當(dāng)在今天只是在識(shí)別承認(rèn)理論的正義構(gòu)想中起著關(guān)鍵作用的理論條件。只有在提出合法要求時(shí)、能夠應(yīng)用的正義原則首先被提到的情況下,對(duì)道德正當(dāng)主張的識(shí)別才有可能發(fā)生,而對(duì)于這樣的任務(wù)處理似乎顯得非常必要。在我的模型中,這正好和我們所關(guān)心的承認(rèn)的三個(gè)基本原則相一致,每一個(gè)原則具有特殊的、規(guī)范的有效性外延特點(diǎn),這就允許先前被忽略的差異或現(xiàn)實(shí)狀態(tài)的存在。為了從為承認(rèn)而進(jìn)行社會(huì)斗爭(zhēng)的眾多翔實(shí)資料中,挑選出那些現(xiàn)在所必需的道德上正當(dāng)?shù)氖吕?我們應(yīng)當(dāng)還需要應(yīng)用進(jìn)步的標(biāo)準(zhǔn),而不論它們?cè)欢嗝疵鞔_地闡述過。這樣的要求能夠潛在地促進(jìn)社會(huì)承認(rèn)條件的擴(kuò)展,因?yàn)樗鼈冎赶蛏鐣?huì)整合中道德水平的提升,事實(shí)上只有這樣的要求才能被看成是具有規(guī)范正當(dāng)性。我先前提到的個(gè)體化和融合的兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)可以作為基準(zhǔn)在衡量過程中起到一定的作用。

現(xiàn)在,需要說明的是進(jìn)步標(biāo)準(zhǔn)能夠在承認(rèn)的三個(gè)領(lǐng)域內(nèi)得到應(yīng)用的可行性究竟達(dá)到了何種程度。因?yàn)橹挥性诂F(xiàn)代法領(lǐng)域內(nèi),才能明確進(jìn)步在平等原則的應(yīng)用中意味著什么(哈貝馬斯,1996:ch. IX),而與之相比,再?zèng)]有其它東西可以被稱為“愛”和“成就”的承認(rèn)原則。和許多規(guī)范性語(yǔ)境一樣,這里開始也將正面標(biāo)準(zhǔn)重新制定為負(fù)面的,并將消除相應(yīng)的阻礙作為出發(fā)點(diǎn)。⑧因而,在愛的領(lǐng)域的道德進(jìn)步會(huì)意味著不斷消除那些陳腐的套語(yǔ)、模式和文化屬性,而這些都會(huì)降低相互適應(yīng)他人需求的機(jī)會(huì)。相應(yīng)地,對(duì)于關(guān)于社會(huì)尊重的承認(rèn)領(lǐng)域來說,這樣的進(jìn)步意味著從根本上質(zhì)疑那些文化建構(gòu),而它們?cè)谶^去工業(yè)資本主義中曾以“有報(bào)酬的工作”為名只是滿足一小部分活動(dòng)的區(qū)分要求(科卡,2000:24)。但是,這種部分分化的進(jìn)步模型現(xiàn)在面臨更大的困難,這個(gè)我會(huì)在結(jié)論部分的時(shí)候談到,因?yàn)檫@會(huì)在任務(wù)的復(fù)雜性完成后逐漸變得明確。

在現(xiàn)代社會(huì)秩序中,道德進(jìn)步能夠通過對(duì)承認(rèn)的單一領(lǐng)域的新界劃而發(fā)生,它顯然闡明了這樣的事實(shí),即隨著福利國(guó)家的發(fā)展,法律的平等待遇原則已經(jīng)進(jìn)入了和成就評(píng)估相關(guān)的領(lǐng)域。毋庸置疑,正是由于階層的利益不斷受到經(jīng)濟(jì)貧困的威脅,人們將社會(huì)地位的保障部分地與成就原則相脫離,而逐步代之以法律承認(rèn)的原則。在這種邊界轉(zhuǎn)換的情況下,我們可以談?wù)摰赖逻M(jìn)步,因?yàn)樵谶@時(shí),對(duì)單一群體或階級(jí)的成員來說,形成個(gè)體認(rèn)同的社會(huì)條件發(fā)生了持續(xù)的改善,部分地已經(jīng)轉(zhuǎn)換成新原則。在立法過程中,似乎最重要的就是其本身固有地存在著準(zhǔn)確地干預(yù)其他的承認(rèn)領(lǐng)域和確保認(rèn)同的底線條件的可能性,例如法律面前平等待遇的原則有擴(kuò)展的趨勢(shì)。只要它從法律領(lǐng)域出發(fā),以承認(rèn)的其它兩個(gè)領(lǐng)域?yàn)槟繕?biāo),那么這個(gè)事實(shí)就會(huì)表明道德邏輯的某個(gè)方面構(gòu)成了邊界轉(zhuǎn)換的基礎(chǔ)。因?yàn)楝F(xiàn)代法的規(guī)范性原則在自主的人群中被看成是相互尊敬的原則,本身又沒有條件約束的特征,所以受影響的人們一旦發(fā)現(xiàn)個(gè)人自主性在其它領(lǐng)域不能得到充分保障時(shí),他們就可以對(duì)此提起上訴。這類首先“來自底層”的立法過程的例子不僅說明了為建立社會(huì)權(quán)利而斗爭(zhēng)的狀況,而且還說明了關(guān)于合法保護(hù)婚姻和家庭中互利平等待遇的爭(zhēng)論情況?，F(xiàn)在中心論點(diǎn)是鑒于男性在個(gè)人領(lǐng)域內(nèi)占統(tǒng)治地位,婦女的自決權(quán)只有在其安全權(quán)利得到契約形式的保證時(shí)才能獲得保障,并相應(yīng)成為法律承認(rèn)的必要元素。⑨

從這些情況來看,可以得出這樣的結(jié)論:承認(rèn)理論的正義構(gòu)想不僅僅在保障承認(rèn)的各自領(lǐng)域中道德進(jìn)步的過程中扮演著重要角色。因?yàn)榈赖骂I(lǐng)域內(nèi)特定的勞動(dòng)分工將會(huì)使形成個(gè)體認(rèn)同的機(jī)會(huì)喪失,如果這樣的疑問不能被排除,那么在一定程度上,對(duì)邊界需要進(jìn)行不斷的反省檢查,而這些邊界已在各自承認(rèn)原則的自主領(lǐng)域內(nèi)確立下來。由于尊敬和自主的條件在“愛”或“成就”的規(guī)范原則86掌控下都沒有得到足夠的保證,所以這樣的質(zhì)問導(dǎo)致了出現(xiàn)對(duì)個(gè)體權(quán)利進(jìn)行延伸是必要的結(jié)果是十分正常的。但是,正義概念的批判精神所在就是它能再一次與自身的保護(hù)功能發(fā)生沖突,盡管有邊界轉(zhuǎn)換的道德合法化,還是有必要維持相關(guān)領(lǐng)域的分離狀態(tài)———正如我們所見,在現(xiàn)代社會(huì),當(dāng)主體們不僅在個(gè)體自主性方面,而且在特殊需求和特殊能力方面能夠得到主體間的承認(rèn)時(shí),個(gè)體自我實(shí)現(xiàn)的條件卻只是得到了社會(huì)的保障。

①我同時(shí)進(jìn)一步發(fā)展了這種思想。參閱Honneth(1996),特別是第4、5章,以及Honneth (2000)。

②勞倫斯(Lawrence,1993)在自己的著作中有趣地提到了這一種社會(huì)合法性概念,它把一種法律的社會(huì)體系在道德上的可接受性與體驗(yàn)社會(huì)承認(rèn)的機(jī)會(huì)之先決條件聯(lián)系在一起。當(dāng)然,我們就正是在這一意義上來理解巴林頓•莫爾在《非正義服從和反抗的社會(huì)基礎(chǔ)》(Barrington Moore,1978)一書中發(fā)展的“社會(huì)契約”觀念的。

③在此,我當(dāng)然暗示哈貝馬斯早期著作《知識(shí)和人類興趣》(1972)中的對(duì)應(yīng)概念,盡管我現(xiàn)在對(duì)它有了新的看法,但仍然認(rèn)為值得辯護(hù)。在《愛及其在自然中的位置》(1990: ch. 7)一書的“人類身體代表著‘基本自然力量’”這種觀點(diǎn),我發(fā)現(xiàn)同Jonathan Lear相似的思想路線。

④通過這種歷史表述,我希望已經(jīng)解釋了Christopher Zurn(2000)的異議,至少部分如此。

⑤比如說,在次級(jí)層次上,以普遍正義的名義訴諸“初級(jí)秩序正義”和“次級(jí)秩序正義”區(qū)分,這種區(qū)分樂于承認(rèn)關(guān)懷倫理學(xué)。參閱Brian Barry(1995: chs 9 and 10)。

⑥當(dāng)然,這是一種危險(xiǎn),我認(rèn)為,弗雷澤在她的規(guī)范政治建議中仍然面臨著這種危險(xiǎn)。在這一意義上,她的社會(huì)診斷的片面性亦對(duì)應(yīng)于她的規(guī)范的正義觀念的應(yīng)用的片面性。

⑦在霍耐特(Honneth,1996: ch. 9)的論著中,已經(jīng)發(fā)現(xiàn)這種道德進(jìn)步觀念的暗示,它對(duì)承認(rèn)關(guān)系的“外延”觀念起作用。

⑧關(guān)于這種否定的程序,參閱Margalit (1996). Allen (1998)提出了這種討論。

⑨參閱Okin(1989).關(guān)于這種權(quán)利概念,參閱Waldron (1993:370-91)。

參考文獻(xiàn)

1.Allen, J. (1998)“Decency and the Struggle for Recognition”, Social Theory and Practice 24: 449-69.

2.Barry, B. (1995) Justice as Impartiality. Oxford: Oxford University Press.

3.Cooke, M. (2000)“Between‘Objectivism’and‘Contextualism’”: The Normative Foundations of Social Philosophy’, Critical Horizon 1: 193-227.

4.Fraser, N. (1997) Justice Interruptus. Critical Reflections on the’Postsocialist’Condition. NewYork, London: Routledge.

5.Habermas, J. (1972) Knowledge and Human Interests. London: Beacon Press.

6.Habermas, J. (1996) Between Facts and Norms. Contributions to a Discourse Theory of Law and Democracy. Cambridge: Polity Press.

7.Hegel, G. W. (1991) Elements of the Philosophy of Right. Cambridge: Cambridge University Press.

8.Honneth, A. (1996) The Struggle for Recognition. The Moral Grammar of Social Conflicts. Cambridge: Polity Press.

9.Honneth, A. (2000)“Objektbeziehungstheorie und postmoderne Identitat.über das vermeintliche Veralten der Psychoanalyse”, Psyche 54: 1087-109.

10.Kocka, J. (2000)“Erwerbsarbeit ist nur ein historisches Konstrukt”, Frankfurter Rundschau 9(5): 24.

11.Lawrence, T. (1993)“Characterizing the Evil of American Slavery and the Holocaust”, in D. T. Goldberg and M. Krausz (eds) Jewish Identity, pp.153-76. Philadelphia, PA: Temple University Press.

12.Lear, J. (1990) Love and its Place in Nature: a Philosophical Interpretation of Freudian Psychoanalysis. New York: Farrar, Straus and Giroux.

13.Margalit, A. (1996) The Decent Society. Cambridge, MA. Harvard UniversityPressMiller, D. (1999) PrinciplesofSocial Justice. Cambridge, MA: Harvard University Press.

14.Moore, B. (1978) Injustice. The Social Bases of Obedience and Revolt. London: RandomHouse.

15.Okin, S. M. (1989) Justice, Gender and the Family. NewYork: Basic Books.

16.Rawls, J. (1973) ATheory of Justice. London: Oxford University Press.

17.Raz, J. (1986) The Morality of Freedom. Oxford: Clarendon.

18.Smith, A. (1976)“An Inquiry Into the Nature and Causes of the Wealth of Nations”, in R. H. Campbell, A. S. Skinner and W. B. Todd(eds) Glasgow Edition of the Works and Correspondence of Adam Smith, pp.869-70. Oxford: Clarendon.

19.Waldron, J. (1993) Liberal Rights. Collected Papers 1981-1991. Cambridge: Cambridge University Press.

20.Walzer, M. (1984)“Liberalismand the Art ofSeparation”, Political Theory 12: 315-30.

21.Zurn, C. (2000)“Anthropology and Normativity: A Critique of Axel Honneth’s‘Formal Conception of EthicalLife’”, Philosophy& Social Criticism 26: 115-24.

作者簡(jiǎn)介：阿克塞爾•霍耐特(1949年7月-),德國(guó)著名社會(huì)理論家,現(xiàn)任法蘭克福大學(xué)社會(huì)研

究所所長(zhǎng)。

胡大平、陳良斌譯。