三

鮑德里亞對(duì)馬克思拜物教理論的誤識(shí)有其深層的方法論根源。此時(shí)，真正支撐鮑德里亞對(duì)馬克思拜物教理論及其政治經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行顛覆性批判的方法論基礎(chǔ)，不僅包括索緒爾和巴特的符號(hào)學(xué)方法，更根本的是莫斯和巴塔耶的象征交換與非生產(chǎn)性耗費(fèi)理論。莫斯通過對(duì)太平洋島嶼原始部落的實(shí)地考察，發(fā)現(xiàn)原始社會(huì)的經(jīng)濟(jì)是以互惠性的象征交換儀式為中心，是一種相互回應(yīng)又具有文化意義的交流活動(dòng)。他認(rèn)為，這種不同于當(dāng)今社會(huì)的非功用性的人與人之間的禮物交換關(guān)系才是社會(huì)生活的“最佳管理方法”。他希望人們能從現(xiàn)今的功利性的價(jià)值交換中重新回歸到原始社會(huì)的象征交換關(guān)系中去。不同于莫斯的社會(huì)人類學(xué)方法論指引，巴塔耶更直截了當(dāng)?shù)貜姆凑谓?jīng)濟(jì)學(xué)的立場提出了非生產(chǎn)性的耗費(fèi)理論。他指出，在原始社會(huì)中占主導(dǎo)的是耗費(fèi)的思想，這種思想沒有任何理性的計(jì)算意謂，是一種給予的經(jīng)濟(jì)，以此來反對(duì)現(xiàn)今理性的、物化了的資本主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)及其意識(shí)形態(tài)。在莫斯和巴塔耶象征交換思想的影響下，鮑德里亞構(gòu)筑了他理解當(dāng)代資本主義、批判馬克思的方法論視域，然而這種方法論視域卻存在著明顯的局限。

1. 鮑德里亞拘泥于非歷史性的社會(huì)學(xué)方法，陷入了抽象歷史決定論

鮑德里亞在《生產(chǎn)之鏡》中，專門針對(duì)性地列出了四個(gè)“認(rèn)識(shí)論”，將矛頭直接指向了馬克思的“歷史之鏡”，即他所謂的歷史唯物主義的方法論病根。鮑德里亞認(rèn)為，“在馬克思主義中，歷史被超歷史化了: 通過放大自己而普遍化了。從嚴(yán)格的意義上來講，辯證法必須辯證地超越并且廢除自身。通過將生產(chǎn)概念和生方式激進(jìn)化，馬克思實(shí)現(xiàn)了同交換價(jià)值的社會(huì)神秘化的斷裂。自從歷史概念自我放大后，這個(gè)概念就獲得了全部戰(zhàn)略性力量，也正是通過這個(gè)概念，馬克思打破了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)虛幻的普遍性。”可見，鮑德里亞還是肯定了馬克思對(duì)于資本主義生產(chǎn)體系的歷史階段性的說明和對(duì)于資本主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)普遍性的證偽。但這只是先揚(yáng)后抑的開始，鮑德里亞繼續(xù)說道，“但是從馬克思時(shí)代開始，當(dāng)歷史概念成為一個(gè)普遍的解釋原則時(shí)，它也失去了優(yōu)勢地位。在將自身普遍化時(shí)，他消除了自身的‘差異’，退化為支配性的符碼( 普遍性) 形式，退回到了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的策略……當(dāng)這些概念被普遍化時(shí)，它們就不再是分析的，意義的宗教就會(huì)產(chǎn)生。”鮑德里亞的意思是指，馬克思以歷史性、辯證法的方式揭露了資本主義生產(chǎn)方式的歷史性和自身的必然消亡，但問題是馬克思將這種對(duì)特定歷史階段的進(jìn)步性及歷史概念的說明本身做了非歷史的泛化、普遍化，重新墜入了他所要批判的普遍化之中。尤其是用資本主義特有的生產(chǎn)方式和歷史觀念來詮釋前資本主義時(shí)期的原始社會(huì)，這是鮑德里亞所不能容忍的，“在原始社會(huì)，既不存在生產(chǎn)方式，也不存在生產(chǎn)，同樣沒有辯證法和無意識(shí)。這些概念只能分析我們這個(gè)社會(huì)，只有這個(gè)社會(huì)被政治經(jīng)濟(jì)學(xué)所統(tǒng)治。因此，這些概念只是一種飛去來器的價(jià)值。”

事實(shí)上，正如鮑德里亞所說，早期人類社會(huì)的人們“既不是歷史的生活，也不是在生產(chǎn)方式中生活”，但是由此推出馬克思將資本主義的特有的生產(chǎn)方式進(jìn)行了非歷史性的泛化，這就是對(duì)馬克思?xì)v史唯物主義方法論的極大誤解了。在《德意志意識(shí)形態(tài)》中，面對(duì)宏觀的人類社會(huì)歷史及其發(fā)展，馬克思就指出，人類歷史性生存的第一步是要活下來，“因此第一個(gè)歷史活動(dòng)就是生產(chǎn)滿足這些需要的材料，即生產(chǎn)物質(zhì)生活本身，而且，這是人們從幾千年前直到今天單是為了維持生活就必須每日每時(shí)從事的歷史活動(dòng)，是一切歷史的基本條件。”這實(shí)際上是在說明一個(gè)常識(shí)性的問題，即人類為了生存下來，首先就要生產(chǎn)出滿足吃喝穿住的物質(zhì)條件，人們只有能夠生活后才開始創(chuàng)造歷史。所以，物質(zhì)生產(chǎn)是人類歷史性存在的真正的基始和現(xiàn)實(shí)出發(fā)點(diǎn)，這也正是馬克思科學(xué)方法論的唯物主義基礎(chǔ)。在《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中馬克思進(jìn)一步科學(xué)地區(qū)分了作為一般的物質(zhì)生產(chǎn)和特定歷史情境的物質(zhì)生產(chǎn)。一般物質(zhì)生產(chǎn)是任何人類社會(huì)存在和發(fā)展的基礎(chǔ)，是“永恒的自然必然性”。而物質(zhì)生產(chǎn)發(fā)展至商品經(jīng)濟(jì)時(shí)代就表現(xiàn)為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，這種由交換為目的的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和關(guān)系總體并不是永恒的，而是在“一定”的歷史條件下才產(chǎn)生的，這正是對(duì)處于資本主義生產(chǎn)關(guān)系中的物質(zhì)生產(chǎn)的特定歷史情境的指認(rèn)。那么，一般物質(zhì)生產(chǎn)意義上，原始人類盡管不可能在資本主義生產(chǎn)方式中生活，但他們也要從事一定的生產(chǎn)活動(dòng)以為自身的生存提供基本的物質(zhì)條件，這種物質(zhì)生產(chǎn)可以不是主導(dǎo)性的，但一定是作為基礎(chǔ)性存在，因?yàn)樗侨祟惖靡源婊钕聛淼木S持生命的條件。

馬克思正是在這種特定社會(huì)關(guān)系中的物質(zhì)生產(chǎn)、歷史唯物主義方法論視域中提出的拜物教理論。拜物教并不是一種一般性的主觀的“虛假意識(shí)”，而是產(chǎn)生于具體的、屬于歷史特殊階段的資本主義生產(chǎn)關(guān)系中，即物化的社會(huì)關(guān)系中的觀念存在。拜物教這種物質(zhì)形式?jīng)Q定了其采取的觀念形式，生產(chǎn)當(dāng)事人所面對(duì)的拜物教觀念又進(jìn)一步鞏固或掩蓋了拜物教物質(zhì)形式的剝削本質(zhì)。并且，正是由于拜物教是資本主義生產(chǎn)方式的歷史產(chǎn)物，因而它也會(huì)隨著資本主義生產(chǎn)過程內(nèi)在矛盾的凸顯而實(shí)現(xiàn)拜物教物質(zhì)形式的解構(gòu)，進(jìn)而擺脫觀念拜物教的束縛。

由于鮑德里亞并未真正理解馬克思關(guān)于使用價(jià)值、物質(zhì)生產(chǎn)和歷史唯物主義方法論的一般性與特殊性之間的區(qū)分，因而無法理解馬克思使用價(jià)值、物質(zhì)生產(chǎn)的歷史性，無法理解歷史唯物主義方法論的科學(xué)性，進(jìn)而也就誤識(shí)了馬克思拜物教批判的理論效應(yīng)。由此，鮑德里亞的“歷史之鏡”，才真正是一個(gè)需要被打破的鏡像。就以莫斯為例，如果僅僅從社會(huì)人類學(xué)的角度來做描述性的社會(huì)現(xiàn)象說明，可以說莫斯的象征交換理論是有重要價(jià)值的，但莫斯錯(cuò)就錯(cuò)在將這種對(duì)特定歷史時(shí)期社會(huì)現(xiàn)象的經(jīng)驗(yàn)說明做了本質(zhì)性的定位和超歷史的闡發(fā)。一旦離開了具體的人類學(xué)研究領(lǐng)域，莫斯的社會(huì)批判話語將必定是唯心主義且無現(xiàn)實(shí)意義的。由此觀之，鮑德里亞的以象征交換理論為內(nèi)核的社會(huì)學(xué)方法才真正是做了普遍化的、非歷史的運(yùn)用。

2. 鮑德里亞的社會(huì)學(xué)方法夸大了符號(hào)、文化的主導(dǎo)作用，走向了“唯心主義”

可以說，鮑德里亞極為敏銳地把握到了當(dāng)代資本主義經(jīng)濟(jì)組織和社會(huì)生活的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，認(rèn)識(shí)到資本在當(dāng)下的支配結(jié)構(gòu)已經(jīng)演變?yōu)榉a控制，符號(hào)在當(dāng)代資本主義消費(fèi)生活中占據(jù)了主導(dǎo)性地位。因而，面對(duì)“一個(gè)符號(hào)統(tǒng)治的社會(huì)”的時(shí)候，鮑德里亞認(rèn)為拜物教批判應(yīng)該從“符號(hào)”入手，并指認(rèn)符碼拜物教已經(jīng)成為當(dāng)下消費(fèi)社會(huì)的主導(dǎo)意識(shí)形態(tài)。但是，也正是在這一過程中，鮑德里亞過分強(qiáng)調(diào)了這種社會(huì)發(fā)展新趨向的“非連續(xù)性”，從而在階段性的文化主導(dǎo)與一般性的物質(zhì)基礎(chǔ)之間失去了平衡。

首先，鮑德里亞將“消費(fèi)社會(huì)”視為完全異質(zhì)于“生產(chǎn)社會(huì)”的全新社會(huì)形態(tài)。他認(rèn)為，“至少在西方，生產(chǎn)主人公的傳奇現(xiàn)在已到處讓位于消費(fèi)主人公”。而消費(fèi)社會(huì)的最主要特征就是符號(hào)操控成為社會(huì)運(yùn)行的主導(dǎo)力量。由此，鮑德里亞完全放棄了生產(chǎn)的分析維度，忽視物質(zhì)生產(chǎn)在全部社會(huì)運(yùn)行中的基礎(chǔ)性作用。但問題是，這種消費(fèi)社會(huì)難道是從天而降的嗎? 消費(fèi)社會(huì)的“豐盛”不正是在物質(zhì)生產(chǎn)發(fā)展到一定階段并立足于這一基礎(chǔ)的嗎? 其次，鮑德里亞認(rèn)為使用價(jià)值已經(jīng)從傳統(tǒng)的物質(zhì)屬性轉(zhuǎn)向文化屬性，即符號(hào)價(jià)值。人們在購買商品時(shí)已經(jīng)不僅僅是關(guān)注其物質(zhì)有用性和物質(zhì)需求意義上的滿足，而是更多關(guān)注其文化意義上的符號(hào)價(jià)值，即商品所體現(xiàn)的差異性社會(huì)地位和身份。但是，鮑德里亞卻將使用價(jià)值的符號(hào)化這一趨勢極端化，而相對(duì)忽視了作為符號(hào)價(jià)值承載物的商品本身。即便在消費(fèi)社會(huì)中符號(hào)價(jià)值凸顯，作為文化性存在的符號(hào)價(jià)值依舊要通過物質(zhì)性的載體來實(shí)現(xiàn)。

最后，在此基礎(chǔ)上，鮑德里亞認(rèn)為拜物教批判應(yīng)該從崇拜物本身物質(zhì)特性的“所指”走向迷戀符碼體系的“能指”。如前文所述，盡管鮑德里亞洞悉了當(dāng)下資本主義社會(huì)中商品的文化和符號(hào)意義，但是由于他對(duì)馬克思拜物教的主觀化、實(shí)體化的誤識(shí)以及對(duì)于物質(zhì)生產(chǎn)基礎(chǔ)性地位的忽視，因而在面對(duì)文化、符號(hào)等權(quán)力的普遍性操控時(shí)，也就無法理解馬克思從生產(chǎn)方式內(nèi)在矛盾、從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)模式本身出發(fā)對(duì)于資本主義拜物教的內(nèi)里顛覆的現(xiàn)實(shí)可能性。由此，鮑德里亞最終走向了以非價(jià)值的、無序的和本真的象征關(guān)系為邏輯預(yù)設(shè)的文化批判: “在當(dāng)下的情景中，‘否定性的反應(yīng)’就等同于對(duì)于革命的激進(jìn)要求，這一革命不是解放物以及它的價(jià)值，而是解放交換關(guān)系自身，在被今天價(jià)值的恐怖主義一統(tǒng)天下的情形下恢復(fù)一種言說的交互性”瑑瑣而實(shí)際上，這種立場只是在承認(rèn)現(xiàn)實(shí)的拜物教觀念的基礎(chǔ)上的絕望的、無效的反抗，并最終走向了對(duì)反抗的絕望。由此，脫離了現(xiàn)實(shí)物質(zhì)生產(chǎn)基礎(chǔ)的“符碼拜物教”的解放途徑終究只是一種浪漫主義幻想。

總之，鮑德里亞并未認(rèn)清文化主導(dǎo)與物質(zhì)基礎(chǔ)之間的關(guān)系。“差異性邏輯”、“符號(hào)關(guān)系”和“符號(hào)拜物教”等，僅僅是當(dāng)下資本主義社會(huì)的主導(dǎo)性現(xiàn)象，不能由此就從這種經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象出發(fā)，將符號(hào)顛倒地指認(rèn)為一般的社會(huì)基礎(chǔ)性存在，從而否定了真正的基礎(chǔ)性的社會(huì)存在———物質(zhì)生產(chǎn)。這種主導(dǎo)性現(xiàn)象與基礎(chǔ)性本質(zhì)的錯(cuò)置，根本上只能導(dǎo)致他將消解拜物教現(xiàn)實(shí)道路堵死和幻想般符號(hào)社會(huì)“暴死”的出現(xiàn)，最終必然走向符號(hào)、文化決定一切的“唯心主義”。由此可見，盡管面對(duì)鮑德里亞所生活的后福特制資本主義的社會(huì)結(jié)構(gòu)、媒介時(shí)代的信息轟炸以及象征性的符號(hào)控制等等新的歷史現(xiàn)象，但是資本主義生產(chǎn)過程中本質(zhì)性的內(nèi)在矛盾并沒有因此改變或者消除，資本的邏輯依舊是占統(tǒng)治地位。而且，正是基于這種歷史發(fā)生學(xué)的視角，我們才能真正理解新時(shí)期“消費(fèi)社會(huì)”中涌現(xiàn)的拜物教現(xiàn)象的矛盾本質(zhì)，進(jìn)而超越這種歷史階段性。所以，只要資本主義生產(chǎn)過程依然無法擺脫其本質(zhì)性的內(nèi)在矛盾以及由此帶來的周期性的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，那么馬克思批判資本邏輯、揭示資本拜物教的歷史唯物主義方法論就不應(yīng)該因?yàn)闅v史表象的改變而遭到拋棄。

注釋：

①鮑德里亞: 《符號(hào)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》，夏瑩譯，南京大學(xué)出版社，2009 年，第77 頁。

②鮑德里亞: 《符號(hào)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》，夏瑩譯，南京大學(xué)出版社，2009 年，第74 頁。

③鮑德里亞: 《符號(hào)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》，夏瑩譯，南京大學(xué)出版社，2009 年，第76 頁。

④德•博茲: 《物戀崇拜的儀式》，轉(zhuǎn)引自鮑德里亞: 《符號(hào)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》，夏瑩譯，南京大學(xué)出版社，2009 年，第75 頁。

⑤鮑德里亞: 《符號(hào)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》，夏瑩譯，南京大學(xué)出版社，2009 年，第78 頁。

⑥鮑德里亞: 《符號(hào)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》，夏瑩譯，南京大學(xué)出版社，2009 年，第79 頁。

⑦鮑德里亞: 《符號(hào)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》，夏瑩譯，南京大學(xué)出版社，2009 年，第124 - 125 頁。

⑧鮑德里亞: 《符號(hào)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》，夏瑩譯，南京大學(xué)出版社，2009 年，第130 頁。

⑨鮑德里亞: 《物體系》，林志明譯，上海人民出版社，2001 年，第6 頁。

作者簡介: 楊生平，首都師范大學(xué)哲學(xué)系教授、博士生導(dǎo)師。韓蒙，首都師范大學(xué)哲學(xué)系馬克思主義哲學(xué)專業(yè)碩士生。