【核心提示】自從17世紀(jì)哲學(xué)與自然科學(xué)結(jié)盟，哲學(xué)的命運(yùn)可謂“成也科學(xué)，敗也科學(xué)”，成者如笛卡爾、康德，敗者如黑格爾。

自從17世紀(jì)哲學(xué)與自然科學(xué)結(jié)盟，哲學(xué)的命運(yùn)可謂“成也科學(xué)，敗也科學(xué)”，成者如笛卡爾、康德，敗者如黑格爾。黑格爾哲學(xué)體系的“軟肋”是自然哲學(xué)，他對(duì)自然現(xiàn)象的很多解釋和預(yù)言，如鄙薄牛頓的光學(xué)是“粗野的反思方式”、說“聲音是觀念的東西在它物的暴力下發(fā)出的控訴”、“元素的抽象普遍觀念性永遠(yuǎn)是在顏色中實(shí)現(xiàn)了個(gè)體化”等等，令科學(xué)家們大跌眼鏡。黑格爾的辯證法體系與自然科學(xué)脫節(jié)是黑格爾學(xué)派瓦解的重要原因。黑格爾之后的德國學(xué)術(shù)分化為“精神科學(xué)”與“自然科學(xué)”，常規(guī)哲學(xué)家主動(dòng)與精神科學(xué)結(jié)盟，積極抵制自然科學(xué)的主導(dǎo)地位。

20世紀(jì)科學(xué)哲學(xué)的興起是為了提倡自然科學(xué)的方法。維特根斯坦早年認(rèn)為，哲學(xué)應(yīng)該“除了自然科學(xué)的命題外什么也別說”，維也納學(xué)派基本上接受了這個(gè)說法。邏輯經(jīng)驗(yàn)主義是20世紀(jì)科學(xué)哲學(xué)的開創(chuàng)者，但他們把自然科學(xué)基礎(chǔ)和方法歸結(jié)為分析語言、澄清意義的問題。波普爾與邏輯經(jīng)驗(yàn)主義的根本分歧不在于“證偽”還是“證實(shí)”，而在于科學(xué)哲學(xué)的實(shí)質(zhì)性問題是科學(xué)增長的方法還是語言分析的方法。波普爾提出的科學(xué)增長模式得到科學(xué)家的普遍認(rèn)同，波普爾60壽辰之際，有29位著名科學(xué)家和科學(xué)哲學(xué)家，包括諾貝爾獎(jiǎng)獲得者撰文慶祝，足見影響之大。

為了研究科學(xué)增長的途徑，科學(xué)哲學(xué)回歸科學(xué)史事實(shí)本身，社會(huì)歷史學(xué)派在科學(xué)哲學(xué)領(lǐng)域取得主導(dǎo)地位。庫恩的科學(xué)革命的“范式論”，拉卡托斯研究科學(xué)漸進(jìn)發(fā)展的“科學(xué)研究綱領(lǐng)論”，在20世紀(jì)六七十年代把科學(xué)哲學(xué)推向輝煌。

可惜好景不長，費(fèi)耶阿本德的“反對(duì)方法”導(dǎo)致了社會(huì)歷史學(xué)派的衰落。費(fèi)耶阿本德“二戰(zhàn)”期間參加黨衛(wèi)軍，戰(zhàn)后雖然獲得博士學(xué)位，在波普爾指導(dǎo)下作博士后研究，但他的極端思維方式始終不改。費(fèi)耶阿本德“反對(duì)方法”的主張有兩層意思：首先是科學(xué)研究沒有任何方法，“一切都行”；其次是提出與科學(xué)界主流的相反規(guī)則，他說：“反歸納法總是合理的，總有成功的機(jī)會(huì)”，“任何思想，不管多么古老和荒謬，都有可能改善我們的知識(shí)”。他認(rèn)為西方科學(xué)不是靠理論的說服力，而是靠非科學(xué)的力量，如商業(yè)的誘惑、傳教士的宣傳和武力征服，取代其他地區(qū)的文化。他毫不掩飾地宣稱自己是無政府主義者，他從事科學(xué)哲學(xué)是“為了挖‘理性’權(quán)威（‘真理’、‘誠實(shí)’、‘正義’，如此等等）的墻腳而玩弄‘理性’”。他聳人聽聞地說：“科學(xué)是最新、最富有侵略性、最教條的宗教機(jī)構(gòu)”，科學(xué)家已經(jīng)成為特權(quán)階層，“他們?cè)诮疱X、權(quán)威和吸引力上都得到非分的報(bào)償，他們領(lǐng)域中最無聊的程序和最可笑的結(jié)果被罩上卓越的光輝”。

費(fèi)耶阿本德的極端論調(diào)在無政府主義泛濫的時(shí)代受到科學(xué)門外漢們的熱捧，結(jié)果使科學(xué)哲學(xué)由盛變衰，同時(shí)為后現(xiàn)代的消極、負(fù)面的科學(xué)哲學(xué)鋪平了道路。從根本上說，后現(xiàn)代的科學(xué)哲學(xué)是不折不扣的“反科學(xué)的哲學(xué)”。1996年出版的《勞特里奇哲學(xué)史》第9卷第7章題為“當(dāng)今科學(xué)哲學(xué)”，其中反復(fù)用“科學(xué)的公關(guān)關(guān)系發(fā)言人”和“科學(xué)俱樂部的守門人”兩個(gè)名銜指稱科學(xué)哲學(xué)。作者阿加西攻擊說：“官方的科學(xué)哲學(xué)，被科學(xué)建制所支持的科學(xué)哲學(xué)，遠(yuǎn)不如電視上推銷肥皂和化妝品的商業(yè)廣告顯得寬容。他們遠(yuǎn)離獨(dú)創(chuàng)者瘋狂地尋求宇宙秘密，猶如色情狂遠(yuǎn)離對(duì)上帝的理智之愛。”他還說：“自以為是的半官方的科學(xué)公共關(guān)系發(fā)言人是排他的科學(xué)俱樂部里的吹牛者，而頭號(hào)科學(xué)社會(huì)學(xué)家羅伯特·默頓所說的‘守門人’……在科學(xué)哲學(xué)的中心問題上引導(dǎo)著這些吹牛者。”這些論調(diào)反映了后現(xiàn)代科學(xué)觀的特點(diǎn)：一是把批判科學(xué)主義的哲學(xué)與科學(xué)研究的實(shí)際工作混為一談，二是對(duì)科學(xué)理論與文化話語不作任何區(qū)分。

具有諷刺意義的是，就在這篇“后現(xiàn)代的科學(xué)哲學(xué)”的代表作發(fā)表的當(dāng)年，發(fā)生了“索克爾事件”。1996年，對(duì)后現(xiàn)代的科學(xué)觀極為反感的美國理論物理學(xué)教授艾倫·索克爾以惡作劇方式，給后現(xiàn)代思潮研究的主要期刊《社會(huì)文本》投了一篇名為《超越界線：走向量子引力的超形式的解釋學(xué)》的論文，他自稱該文討論“后現(xiàn)代哲學(xué)和20世紀(jì)物理學(xué)的政治蘊(yùn)涵”。這一話題符合后現(xiàn)代主義對(duì)科學(xué)的政治批判話語，而且形式上符合學(xué)術(shù)規(guī)范，109個(gè)注釋和217篇參考文獻(xiàn)準(zhǔn)確無誤?！渡鐣?huì)文本》5位副主編一致同意將其發(fā)表在名為“科學(xué)之戰(zhàn)”的特刊上。不料索克爾3周后在《交流》（Lingua Franca）雜志上發(fā)表《曝光：一個(gè)物理學(xué)家的文化研究實(shí)驗(yàn)》一文，坦言他的那篇“詐文”不過是“把有意編造的謬誤、語言的濫用以及各種毫無根據(jù)的結(jié)論捏合在一起的大雜燴”，他有意識(shí)地捏造編輯們所信奉的后現(xiàn)代主義與當(dāng)代科學(xué)之間的“聯(lián)系”，甚至加入常識(shí)性的科學(xué)錯(cuò)誤，后現(xiàn)代的文化精英卻無力辨識(shí)。索克爾認(rèn)為，“詐文”之所以被接受，是因?yàn)樗?ldquo;聽上去很有趣”，并且“迎合了《社會(huì)文本》編輯們?cè)谝庾R(shí)形態(tài)上的偏見”。“索克爾事件”是后現(xiàn)代主義的丑聞，但未能阻止后現(xiàn)代的科學(xué)哲學(xué)繼續(xù)在人文領(lǐng)域大行其道。西方的文化學(xué)者與科技專家之間存在難以溝通的鴻溝，使得當(dāng)今西方科學(xué)哲學(xué)陷入窘境。那些熱衷于引進(jìn)西方科學(xué)哲學(xué)最新動(dòng)態(tài)的人應(yīng)引以為戒。