原題：政府的社會責(zé)任

近幾年學(xué)界談企業(yè)社會責(zé)任的文章多，給人感覺，似乎企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任是多多益善，而我卻不這樣看，以往企業(yè)辦社會我們有教訓(xùn)，痛定思痛，這問題值得慎重研究。

不隱瞞自己的觀點(diǎn)，在我看來，社會責(zé)任首先是政府的責(zé)任，至少理論上是這樣。當(dāng)年亞當(dāng)斯密說政府是守夜人；而弗里德曼講，政府是我們的仆人。這是說，不管作為守夜人還是仆人，政府承擔(dān)“國家安全、社會公正、公共產(chǎn)品（服務(wù)）以及助弱扶貧”等社會責(zé)任都義不容辭。

當(dāng)然，這并不是說政府必須大包大攬，也不是所有社會責(zé)任政府都得事必躬親。比如助弱扶貧，政府可以自己出手，也可讓企業(yè)相助。典型的例子是養(yǎng)老，早年的養(yǎng)老院皆為政府投資，而今天私人投資的養(yǎng)老院則比比皆是。公共品也如此，政府有責(zé)任提供公共品，但不等于政府就要直接生產(chǎn)公共品。

是的，社會責(zé)任既可由政府承擔(dān)，也可讓企業(yè)承擔(dān)。那么企業(yè)怎樣才算承擔(dān)了社會責(zé)任呢？我之前在寫《追問企業(yè)社會責(zé)任》一文中說過，關(guān)鍵是看企業(yè)行為是否有主觀利他的動機(jī)。若企業(yè)是為了自己追求盈利，那肯定不是履行社會責(zé)任；若主觀動機(jī)利他，即便有盈利也是承擔(dān)社會責(zé)任。

這判斷，我今天仍不變。事實(shí)上，企業(yè)為了盈利，無論生產(chǎn)什么客觀上都利他，不然商品賣不出，企業(yè)就不可能賺到錢。亞當(dāng)·斯密有一句名言：“釀酒師釀造香甜的美酒，并非出于他們的恩惠而是出于利己的考慮。”這樣看，企業(yè)只客觀利他不是履行社會責(zé)任，那是純粹的商業(yè)行為。

有一看法，認(rèn)為企業(yè)只有“貼錢行善”才算履行社會責(zé)任，這看法其實(shí)是一種誤解。企業(yè)捐助公益當(dāng)然是履行社會責(zé)任，而且也應(yīng)得到鼓勵；但我不贊成將履行社會責(zé)任簡單地等同于“貼錢行善”。要知道，企業(yè)作為市場主體得自己負(fù)盈虧，“一次性”貼錢可以，長期貼錢怎么行呢？

于是這就帶出了本文要討論的話題。社會責(zé)任在政府與企業(yè)間究竟如何劃分？經(jīng)濟(jì)學(xué)通常是從成本與收益兩方面作權(quán)衡，而我則主張就從成本看。這不僅因?yàn)槁男猩鐣?zé)任的收益難以考量，而且因?yàn)闊o論政府還是企業(yè)履行社會責(zé)任，其收益都一樣，所不同的，只是他們各自的成本。

毫無疑問，以成本劃分社會責(zé)任，思路肯定對；難題是生活中的成本種類多，五花八門，我們該選哪些成本作比較。這些天思來想去，與此相關(guān)的成本我認(rèn)為有兩種：一是沉沒成本，另一是交易成本。沉沒成本是指付出后難以回收的投資。比如裝地暖，設(shè)備一經(jīng)安裝投資就算“沉沒”了，日后地暖不用，成本也收不回。交易成本大家不陌生，簡單說，是指達(dá)成一筆交易所花費(fèi)的成本，其中包括信息收集、廣告推介以及與市場有關(guān)的運(yùn)輸、談判、協(xié)商、簽約、合約監(jiān)督等費(fèi)用。顯然，除了直接生產(chǎn)成本外，所有其他費(fèi)用皆是交易成本。為了與生產(chǎn)成本相區(qū)別，故也有人稱此為“制度成本”。

為何可用這兩種成本劃分社會責(zé)任呢？為方便理解，讓我用案例作解釋吧：

7年前我訪問法國，聽法國電力公司（簡稱法電）高管說，法電承擔(dān)了社會責(zé)任。事情是這樣，法國有邊遠(yuǎn)地區(qū)的窮人用不上電，希望政府解決，而政府卻就把這件事交給了法電，法電也欣然接受。為什么？法電的回答是，政府直接供電需架設(shè)專線，而法電有輸電網(wǎng)，只要政府按成本價給企業(yè)補(bǔ)貼，企業(yè)不賠又能履行社會責(zé)任何樂不為？

聽明白沒？在這件事上政府與企業(yè)之所以能一拍即合：第一，是企業(yè)有現(xiàn)成的輸電網(wǎng)，而當(dāng)初建輸電網(wǎng)的投資是沉沒成本。既然投資已沉沒，給窮人送電對企業(yè)來說不過是舉手之勞。第二，政府按成本價給企業(yè)結(jié)算，政府節(jié)省了（架專線）投資，企業(yè)也贏得了聲譽(yù)，各得其所，自然一拍即合。

由此看，企業(yè)樂意承擔(dān)社會責(zé)任，是因?yàn)榇嬖谙嚓P(guān)的沉沒成本，若非如此，企業(yè)恐怕就不會那么爽快了。這里我想到的另一個例子是“垃圾焚燒”。垃圾處理事關(guān)公共環(huán)境，顯然屬于社會責(zé)任?？蛇@責(zé)任該由誰承擔(dān)呢？按上面的分析，若企業(yè)有焚燒設(shè)備（沉沒成本）可交給企業(yè)，但若政府與企業(yè)均沒設(shè)備怎么辦？

這的確是棘手的問題，不過我認(rèn)為仍可通過比較“交易成本”作選擇。比如新建一間垃圾焚燒廠，設(shè)備投資（沉沒成本）政府與私企也許相同，但由于政府投資建的是國企，私人投資建的是民企。前者花的是公款，后者是自掏腰包，預(yù)算約束不同，交易成本定然不同，若國企的交易成本低就由國企承擔(dān)，反之則由民企承擔(dān)。

不過據(jù)我多年觀察，一般來講，民企的交易費(fèi)用普遍要比國企低。也正因如此，所以諸如垃圾焚燒一類的社會責(zé)任我認(rèn)為可交給民企。但要讓民企肯接受，政府有兩件事必須做：一是要承諾用財(cái)政資金購買民企的“服務(wù)”；二是明確界定權(quán)利，允許民企向垃圾排放方收取適當(dāng)費(fèi)用。二者可選其一，也可雙管齊下，而總的原則，是要讓履行社會責(zé)任的民企有盈利。

原載10月28日《學(xué)習(xí)時報(bào)》，有刪節(jié)