林毅夫演講實錄

主題：國際金融經(jīng)濟危機：原因和教訓

主講：林毅夫

時間：2012年7月21日

地點：北京大學朗潤園

主辦：北京大學國家發(fā)展研究院“CCER/CMRC中國經(jīng)濟觀察”報告會

中國未來20年為何能繼續(xù)保持8%年增長

“8%增長是潛力，發(fā)揮潛力還需要兩方面的條件。第一，政策應(yīng)該是真正挖掘潛力的政策，而不是趕超的政策。第二，作為發(fā)展中國家，確實有各種社會經(jīng)濟問題和矛盾，應(yīng)該不斷深化改革來解決”

6月22號我對中國未來做了一些論述，談到未來20年中國具有保持年均增長8%的潛力，在國內(nèi)引起極大關(guān)注。這不是我第一次說這種觀點，1994年我就曾預(yù)測中國到2030年前可以保持每年8%的增長，到時經(jīng)濟規(guī)?？梢在s上美國甚至超過。那是第一次說，當時普遍認為不可能，說我是唱好中國，一個國家是不能唱好的，一個國家也不能唱衰，只能根據(jù)事實來分析。

這幾年在國內(nèi)、國際各種會議場合，不管在外國人面前還是中國人面前，我講了很多次也做了很多分析。對長期增長潛力的分析非常重要，因為短期政策與長期增長的可能性高度相關(guān)，比如，一頭小毛驢，給它吃得再多，它能長成小馬仔嗎？不管短期政策怎么樣變化，長期分析是重要的，知道潛力是什么，然后去挖掘潛力，短期政策為長期增長創(chuàng)造條件，解除可能的增長瓶頸。

有學者懷疑中國還有二十年8%增長潛力的說法，主要基于兩個理由：第一，還不曾有任何一個國家維持50年年均8％以上的增長（在此之前的32年保持年均9.9%的增長），怎么會出現(xiàn)在中國？第二，高速增長的國家，在人均收入按購買力評價計算達到１萬美元左右時，增長速度都放緩，包括日本和韓國。

這兩個推論是不準確的。鄧小平改革開放的時候，提出20年經(jīng)濟翻番，平均每年增長7.2%，當時在世界上還沒有像中國這么多大的國家，可以維持20年7.2%的年增長，更何況1980年代以前西方理論界還有自然經(jīng)濟增長率，認為一個國家除戰(zhàn)后或自然災(zāi)害復蘇，不可能有7%的增長。中國不僅是20年7%，現(xiàn)在是32年9.9%。歷史上不曾有過的，不代表不能發(fā)生。

第二，從新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學角度來看，一個國家的增長速度，靠的是技術(shù)不斷創(chuàng)新，產(chǎn)業(yè)不斷升級，不管發(fā)展中國家還是發(fā)達國家。發(fā)展中國家還具有后發(fā)優(yōu)勢，后發(fā)優(yōu)勢也就是指在產(chǎn)業(yè)升級和技術(shù)創(chuàng)新過程中，可以用前人經(jīng)驗和前車之鑒，減少成本，創(chuàng)新速度可以大大加快，轉(zhuǎn)變?yōu)榻?jīng)濟增長。從歷史經(jīng)驗看，以1990年的購買力計算，當日本、德國等人均收入達到１萬美元時，其人均收入已達到美國的65％；而我們達到１萬美元時，人均收入還不足美國的25％。同樣是一萬美元，而日、德的后發(fā)優(yōu)勢已經(jīng)很小，而我們的后發(fā)優(yōu)勢還非常巨大。據(jù)麥迪森數(shù)據(jù)庫提供的數(shù)據(jù)顯示，2008年中國人均收入是美國的21%，相當于日本1951年的水平、臺灣地區(qū)1975年的水平以及韓國1977年的水平。在這個階段，日本維持了每年9.2%的增長，臺灣地區(qū)是每年8.3%的增長，韓國增長速度也超過7%。

從前景來看，我再次強調(diào)中國維持8%增長的潛力是存在的。日本1971年人均達到一萬美元，是美國的60%，韓國1997年達到美國的50%。如果把潛力利用好，中國到2030年人均收入應(yīng)該有可能達到美國的一半。

當然，這是一個潛力，潛力的發(fā)揮還需要兩方面的條件。第一，政策應(yīng)該是真正挖掘潛力的政策，而不是趕超的政策。第二，作為發(fā)展中國家，確實有各種社會經(jīng)濟問題和矛盾，應(yīng)該不斷深化改革來解決。當然，任何一個發(fā)展中國家，不可能沒有問題或矛盾，否則也就不是發(fā)展中國家了。

轉(zhuǎn)型國家充滿扭曲 制度變革需創(chuàng)新

“中國需要制度變革。但是，需要什么樣的制度是值得研究的，不同發(fā)展階段的國家所需要的制度是不一樣的，是有差異的”

中國需要制度變革，因為經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑，經(jīng)濟基礎(chǔ)水平增高，上層建筑也必須跟著變動，各種制度變革離不開生產(chǎn)力的發(fā)展、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的變革。但是，需要什么樣的制度是值得研究的。

我們現(xiàn)在談制度一般就是以目前發(fā)達國家作為標準，比如華盛頓共識（編者注：是指20世紀80年代以來位于華盛頓的三大機構(gòu)--國際貨幣基金組織、世界銀行和美國政府，以新自由主義學說為理論依據(jù)，針對20世紀80年代拉美國家減少政府干預(yù)，促進貿(mào)易和金融自由化的經(jīng)驗提出來并形成的一系列政策主張）所推行的制度變革，看到發(fā)展中國家有差距，就認為制度扭曲對經(jīng)濟發(fā)展造成約束，必須進行修改。世行有一個非常有名指標，叫企業(yè)經(jīng)營指標，就是以發(fā)達國家市場制度作為標準衡量發(fā)展中國家。

實際來看，無論是1990年代的社會主義國家還有1980年代開始的發(fā)展中國家，按照華盛頓共識所進行的制度變革，推行結(jié)果普遍不好。國外學者做了詳細的經(jīng)驗分析，發(fā)現(xiàn)發(fā)展中國家1980年代與1990年代的平均增長速度比1960年代到1970年代的平均增長慢，不僅增長速度慢，而且經(jīng)濟波動的程度比1960、1970年代更高。有一些學者認為1980、1990年代是發(fā)展中國家以及轉(zhuǎn)型國家迷失的20年。

制度變革是需要的，但不同發(fā)展階段的國家所需要的制度是不一樣的，是有差異的。尤其是轉(zhuǎn)型中國家，并不是在理想的自由條件下運行，而是充滿各種扭曲。經(jīng)濟學有一個最基本的理論，如果是在次優(yōu)環(huán)境下，即使想進行最優(yōu)的制度變革，導致的結(jié)果可能比原來更差。因此，進行制度變革必須要有創(chuàng)新，這也是我提出新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學希望解決的問題。

我舉一個金融體制改革的例子，過去談金融體制改革無非就是按照發(fā)達國家模式建立大銀行，建立股票市場。但是，發(fā)展中國家90%以上的生產(chǎn)活動是農(nóng)戶或者是小農(nóng)經(jīng)濟，制造業(yè)大多是勞動力密集型，如果按照西方的金融體制改革，導致的結(jié)果就是80%、90%以上的生產(chǎn)活動得不到金融支持。我認為這是發(fā)展中國家從第二次世界大戰(zhàn)以后，尤其是從華盛頓共識后收入分配不斷惡化的一個非常主要的原因，因為只有大企業(yè)得到金融支持。

我們的金融改革滯后，但并不應(yīng)該改成與發(fā)達國家一樣的金融體制，而是必須根據(jù)中國現(xiàn)有發(fā)展階段，推行能夠給中小型農(nóng)戶、制造業(yè)與服務(wù)業(yè)提供金融支持的改革。

制度改革不能簡單套用國外理論與經(jīng)驗，必須結(jié)合自己發(fā)展階段與結(jié)構(gòu)，如此政策才能夠真正變成橋梁，讓年均8%的增長潛力發(fā)揮出來。

事實上，中國經(jīng)濟能夠發(fā)展這么快，與每個地方政府都有支柱產(chǎn)業(yè)，并為支柱產(chǎn)業(yè)的形成給予一定助推有關(guān)系。經(jīng)濟發(fā)展的本質(zhì)是產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和技術(shù)結(jié)構(gòu)不斷地變遷，地方產(chǎn)業(yè)能不能發(fā)展得好，與地方產(chǎn)業(yè)群聚有很大關(guān)系，而產(chǎn)業(yè)群聚能不能形成，又與基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)以及進入時間有密切關(guān)系，如果這些完全靠市場自發(fā)，可能沒有辦法解決。

經(jīng)濟以市場為基礎(chǔ)，同時，需要政府進行協(xié)調(diào)，應(yīng)該是兩只手發(fā)揮作用。在這個過程中會不會出現(xiàn)問題？一定會，不管是靠市場還是靠政府，但看問題還是應(yīng)該看主流。另外，有了比較好的理論框架后，對哪些屬于正常干預(yù)，哪些屬于不正常干預(yù)，進行社會監(jiān)督，使政府助推發(fā)揮積極效果，盡量避免負面作用。

現(xiàn)在經(jīng)濟增長速度放緩是必然的

“我覺得下一輪反周期刺激政策，同樣是要超越凱恩斯主義，但更多是利用財政方式，而不是貨幣方式”

2008年國際金經(jīng)濟危機發(fā)生以后，國際理論界普遍受到理性預(yù)期學派（編者注：20世紀70年代在美國出現(xiàn)的一個經(jīng)濟學流派，從貨幣主義學派中分化出來，被認為是新古典派經(jīng)濟學第二代。所謂理性預(yù)期是指人們預(yù)先充分掌握了一切可以利用的信息做出的預(yù)期）影響，認為在發(fā)生金融危機、經(jīng)濟簫條的時候，政府的主要作用是加強社會保障，維持社會穩(wěn)定；政府財政稅收一定會減少，社會支出一定會增加，政府財政赤字本身會增加，這是自動引擎，靠此就可以度過金融危機。

當然，中國政府與其他多數(shù)政府推行的都是凱恩斯主義，但中國政府做的是“超越凱恩斯主義”。按照凱恩斯主義，積極財政政策有兩種方式，一是減稅，一是投資。而中國政府在推行積極財政政策的時候，利用這樣一個刺激，主要用于能夠提高生產(chǎn)率，消除增長瓶頸的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，我把這樣的經(jīng)驗總結(jié)為“超越凱恩斯主義”。這是中國1997、1998年東亞金融危機以后執(zhí)行的。

這次國際金融經(jīng)濟危機后推行的70%、80%項目同樣如此，但現(xiàn)在經(jīng)濟增長速度慢了，是不是推行出現(xiàn)問題？現(xiàn)在經(jīng)濟增長速度放緩是必然的，有兩個原因，一是上一輪投資項目到現(xiàn)在基本都要收尾。第二，國際經(jīng)濟金融危機還沒走出來，歐美市場相對疲軟，而中國目前出口在經(jīng)濟中所占比重相當大。外部環(huán)境不好，國內(nèi)投資基本收尾，經(jīng)濟增長速度會慢一點。在這種狀況下，新一輪有可能再啟動相對寬松的反周期政策。

那么，有沒有一些經(jīng)驗教訓可以總結(jié)？我覺得是有的，上一輪積極的反周期政策，更多依靠貨幣政策，帶來物價上漲、房地產(chǎn)價格上漲，這是大家都看到的。

我覺得下一輪反周期刺激政策，同樣是要超越凱恩斯主義，但更多是利用財政方式，而不是貨幣方式。

收入分配是當前中國最重要的問題

“更重要的是必須依靠一次分配，達到公平跟效率的統(tǒng)一，才能夠真正發(fā)揮8%的經(jīng)濟增長”

收入分配是當前中國最重要的問題。解決收入分配，必須以一次分配改善為主，也就是讓各種要素在收入分配中得到應(yīng)有的。如果我們能夠按照比較優(yōu)勢發(fā)展，一次分配就可以達到公平與效率的統(tǒng)一。即使目前人均GDP達到5000美元，但是與歐美等國相比，我們的比較優(yōu)勢還是集中于勞動力相對密集的產(chǎn)業(yè)，也是真正能夠形成競爭優(yōu)勢的，政府給一點幫助，不需要勞動補貼，企業(yè)就能夠賺錢。

如果多發(fā)展比較優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)，會創(chuàng)造很多就業(yè)機會，窮人收入主要是靠勞動收入，如果有很多就業(yè)機會，分享經(jīng)濟增長果實，工資會增長很快。在這一過程中，勞動者所擁有的比較優(yōu)勢資源的價格不斷上升，而資本回報相對下降，經(jīng)濟可以發(fā)展得又快又好。我一再強調(diào)一次分配為主，靠市場調(diào)節(jié)。

市場過程面臨產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級以及國際經(jīng)濟周期等，當然會有一些臨時失業(yè)，臨時失業(yè)就必須有社會保障，也就涉及二次分配。

對富人征稅主要是針對收入，而不是靠二次分配本身來解決收入問題。二次分配應(yīng)該是解決社會保障問題，而不是從根本上解決社會分配問題，盡管對社會分配會有貢獻。

更重要的是必須依靠一次分配，達到公平跟效率的統(tǒng)一，才能夠真正發(fā)揮8%的經(jīng)濟增長潛力。