［編者按］晚清以來，代表新生力量的青年，開始被賦予無限期待，從而不斷登上歷史舞臺。當(dāng)下對這一問題的討論，除了延續(xù)歷史的慣性之外，還與當(dāng)前社會結(jié)構(gòu)劇烈變動，青年遭遇新的處境有關(guān)。但批評青年沒有理想，一直是這些討論中比較大的一種聲音。本期閻云翔則從解讀這代父母的角度，給出了自己對這一問題的別致觀察，并認(rèn)為在中國社會已發(fā)生“個體化”進程的當(dāng)下，看待青年的“理想”也需要新的目光。而張慧瑜則從社會文化的角度，梳理了幾十年來青年形象的流變，希望找出青年暮氣沉沉的原因。無論如何，青年問題早已經(jīng)不單單是一個年齡段的人口問題，而是社會重要的政治和文化問題，亟須解讀。

我在2006年寫過一篇英文文章來探討中國的80后一代的群體特征，發(fā)表在《當(dāng)下的歷史》(Current History)2006年第9期。我當(dāng)時的看法是，這代人集享樂的個體主義與脆弱的實用主義于一身。在私人生活領(lǐng)域，尤其是在處理與父母乃至親朋的關(guān)系時，他們表現(xiàn)很強的自我主義傾向、對權(quán)利敏感并勇于尋歡作樂、追新逐潮。但在公共生活領(lǐng)域，他們卻是安分的實用主義者，選擇以最安全的方式來謀取考試分?jǐn)?shù)、教育回報、收入、權(quán)力乃至聲譽的最大化。這一代人從小便生活在一種張力之下。他們的父母望子成龍，希望他們從童年時代就按照嚴(yán)格的程序走，不可浪費任何時間。 在該無憂無慮的年代，他們已經(jīng)開始擔(dān)憂考試分?jǐn)?shù)和成長道路之類的問題。所以，我當(dāng)時就提出一個疑問：沒有童年的這一代人長大之后會不會有真正的青年時代？

如果我們按照通行的標(biāo)準(zhǔn)將青年文化界定為一種以反主流文化為特征的亞文化，當(dāng)代中國很可能談不上有青年文化。比如，拿農(nóng)村青年來講，他們要的是什么？其實是要跟城市青年一樣，他們心目中城市文化就是他們的文化，城市的生活方式就是他們要追求的生活方式。而占人口少數(shù)的城市青年，要做的就是念好大學(xué)，做白領(lǐng)，踐行那一整套父母為他們設(shè)計的程序。從這個角度來說，中國是不存在具有反主流文化特點的青年文化的。這是我在2006年就有的看法。但是讀了前段時間大家對青年文化的討論，我覺得還有再討論的必要。

批評青年無理想的誤區(qū)

前段時間《人民日報》有一篇名為《莫讓青春染暮氣》的評論文章，引起很多討論。該文的中心觀點是青年不應(yīng)該暮氣沉沉，應(yīng)該超越物質(zhì)主義的考慮，具有理想和獻身精神。而獻身的對象，更多的是體現(xiàn)集體主義價值觀的國家、社會等等。這種思路和1980年“潘曉公開信討論”、1988年“蛇口風(fēng)波”大討論時的傳統(tǒng)觀念差不多；即，真正理想境界的青年理想主義，就是要具有犧牲精神，為了集體利益犧牲個體利益，以追求更大的目標(biāo)。我認(rèn)為，這樣的觀點，在當(dāng)前已經(jīng)失去了現(xiàn)實針對性。

過去30多年，中國社會結(jié)構(gòu)發(fā)生的最大變化是目前還在經(jīng)歷的個體化過程。這一過程有兩個特點：一是在價值觀層面越來越多的個體認(rèn)為，自我利益具有正當(dāng)合法性。自我主體性增強，“為自己而活”成為人生的主要目的。盡管這一觀念被接受的透徹度會因人而異；而且很可能所謂的“為自己而活”只是從物質(zhì)層面上講，比如只要車和房；而不是從超越層面上來講，比如，人應(yīng)該有選擇自己生活道路的權(quán)利，并且應(yīng)為自己的選擇承擔(dān)責(zé)任、做出犧牲。但不管怎么樣，這個方向是越來越明顯。

二是從客體層面來講，整個社會結(jié)構(gòu)也在發(fā)生制度性的變遷。國家逐漸對社會松綁，也從原先對國民生、老、病、死都全面負(fù)責(zé)的狀態(tài)中逐漸撤出，要求個體承擔(dān)更多的責(zé)任。與此同時，國家就不可能不支持個體權(quán)利的追求。因此主體要求更多的個人權(quán)利也變得理所當(dāng)然。

如果忽略了這一大的背景，還侈談個體要為群體做奉獻、做犧牲，要有集體主義價值觀，只有這樣才算有理想，我覺得未免文不對題。

網(wǎng)絡(luò)上也有一種比較流行的對《莫讓青春染暮氣》的反對聲音，核心是說，社會如此不公平，“我”憑什么有理想。我覺得這也沒道理。當(dāng)年共產(chǎn)黨人開始鬧革命，社會更不公平。從絕對的收入分配機制和社會階層分化的壁壘來講，我相信，20世紀(jì)之交的中國，肯定比現(xiàn)在更不公平，流動性也更小。但那個不公平的時代并沒有排斥那些人有理想。換言之，社會不公平也可能成為激發(fā)理想的機制，而不一定導(dǎo)致沒有理想。某些持自由主義觀念的人指出當(dāng)代青年缺乏理想是因為政治上不夠開放，包括輿論和公共空間的不夠開放。但是，這也不一定。不開放也有可能變成一種變革的動力和理想。我認(rèn)為，這些說法都有一些偏頗之處。下面我想在被大家忽略的地方，談點自己的看法。