醫(yī)患關(guān)系緊張是現(xiàn)階段中國一個(gè)突出的社會(huì)矛盾，其直接根源是當(dāng)下醫(yī)療體制的欠缺與社會(huì)環(huán)境的影響，但也與中國現(xiàn)代化進(jìn)程以來的醫(yī)學(xué)文化與醫(yī)學(xué)話語的變遷有深刻關(guān)聯(lián)。當(dāng)代意義上的醫(yī)療活動(dòng)主要體現(xiàn)為一種技術(shù)化的、醫(yī)生對(duì)疾病的單向治療過程，而非人文化的、醫(yī)生與病人的雙向溝通過程，“疾病”取代“人”成為了治療活動(dòng)的中心。這就容易使醫(yī)生的診斷焦點(diǎn)與治療重心并不以病人自身的患病體驗(yàn)為中心，從而造成醫(yī)患之間的話語隔膜和溝通障礙，在諸多現(xiàn)實(shí)因素的作用下誘發(fā)或加劇醫(yī)患矛盾。重新審視現(xiàn)有醫(yī)學(xué)觀的不足，彰顯醫(yī)學(xué)活動(dòng)的人文特性，充分尊重病人在求診與接受治療中的主體地位，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

醫(yī)患關(guān)系的非對(duì)稱化：醫(yī)學(xué)科學(xué)化與專業(yè)化的負(fù)效應(yīng)

現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的發(fā)達(dá)主要體現(xiàn)在科學(xué)化與專業(yè)化上?，F(xiàn)代醫(yī)學(xué)的教育、培訓(xùn)和執(zhí)業(yè)體系，基本上是圍繞如何“科學(xué)地”認(rèn)識(shí)疾病和治療疾病而建立的。這種醫(yī)學(xué)觀的主要特征就在于把人看作是相對(duì)獨(dú)立的生物體，從生理學(xué)的角度尋找病理機(jī)制并據(jù)此建立治療方案，形成了所謂的“生物醫(yī)學(xué)”觀，并建立起一整套專業(yè)化的現(xiàn)代醫(yī)療制度體系。這種醫(yī)學(xué)模式的出現(xiàn)，強(qiáng)有力地塑造了醫(yī)學(xué)是一門科學(xué)的職業(yè)認(rèn)同，也極大地促進(jìn)了人類對(duì)疾病病理的認(rèn)知，對(duì)于治愈疾病和提高人類的整體健康水平起到了無可否認(rèn)的作用。但這種醫(yī)學(xué)觀以及與之相匹配的教育和執(zhí)業(yè)模式，也潛在地造成了一些負(fù)面效應(yīng)，對(duì)專業(yè)醫(yī)學(xué)工作者與普通求診者之間的疏離起到了不可忽視的推動(dòng)作用。

在對(duì)疾病的認(rèn)知模式上，生物醫(yī)學(xué)傾向于以“病”為中心而不是以“人”為中心。在醫(yī)學(xué)發(fā)展進(jìn)程中，為了追求自身的科學(xué)地位，醫(yī)學(xué)知識(shí)就必須成為自然科學(xué)般的確定性知識(shí)。這就使得現(xiàn)代醫(yī)學(xué)對(duì)疾病病理的解釋首先要有一個(gè)能夠進(jìn)行科學(xué)驗(yàn)證的客觀實(shí)體：作為純粹生理學(xué)意義的軀體。于是，醫(yī)學(xué)現(xiàn)象的生理化解釋水平也就決定了醫(yī)學(xué)的發(fā)展水平和治療水平。從19世紀(jì)的器官和組織，到20世紀(jì)的細(xì)胞和分子，現(xiàn)代醫(yī)學(xué)對(duì)自身生理機(jī)制的探索日漸細(xì)微，獲得的病理知識(shí)也愈發(fā)精致，并將這種精細(xì)化作為對(duì)疾病本質(zhì)的日益趨近。在這種把宏觀的人向微觀的細(xì)胞和分子分解和還原的過程中，傳統(tǒng)意義上的“人”的特征逐漸隱退，身體成為一個(gè)細(xì)菌、病原體、免疫細(xì)胞等生理名詞所指稱對(duì)象的“斗爭場所”。如此，患者眼中的“病”與醫(yī)生眼中的“病”逐漸產(chǎn)生了本質(zhì)的區(qū)別：患者陳述的只是表面現(xiàn)象，而醫(yī)生透過現(xiàn)代化的儀器探測后得出的結(jié)果以及對(duì)這種結(jié)果的生理學(xué)解釋，才是最終的“真相”。雖然患者求診，最初是因?yàn)樽约焊杏X某方面的不舒服，但這種“不舒服”是否稱得上是“病”、是否需要治療、需要怎樣的治療、治療多長時(shí)間，原則上都不再是患者自身所能夠判斷和決定的，而必須通過醫(yī)生結(jié)合專業(yè)的儀器進(jìn)行判斷。病人如今已經(jīng)很難在專業(yè)層面與醫(yī)生進(jìn)行話語溝通，而只能作為被動(dòng)的傾聽者與接受者，其在治療活動(dòng)的地位被邊緣化了。

也正因?yàn)槿绱?，病人?duì)醫(yī)院和醫(yī)生也就有了多重的期待。對(duì)于醫(yī)學(xué)專業(yè)“一無所知”的患者，最多只是一個(gè)醫(yī)療活動(dòng)的參與者和醫(yī)療方案的執(zhí)行者，一旦治療效果不理想，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任的自然就是醫(yī)院以及具體負(fù)責(zé)治療的醫(yī)生?，F(xiàn)代醫(yī)院制度對(duì)疾病解釋權(quán)的壟斷，也就意味著患者將全部的信任寄托于醫(yī)院與醫(yī)生；患者對(duì)疾病解釋權(quán)的喪失，也伴隨著對(duì)自身責(zé)任最大程度的豁免。如此一來，在責(zé)任承擔(dān)關(guān)系上又出現(xiàn)一種新的醫(yī)患不對(duì)稱性。隨著社會(huì)生活水平的提升，社會(huì)成員對(duì)自身健康水平的要求也不斷攀升，他們對(duì)醫(yī)療活動(dòng)的治療水平和服務(wù)質(zhì)量的要求更是不斷提高，這就進(jìn)一步強(qiáng)化了大眾對(duì)于醫(yī)院和醫(yī)生的主觀期待，并很容易因一些具體利益或細(xì)節(jié)問題上的糾紛，演變?yōu)楦鞣N形式的醫(yī)患矛盾甚至是惡性沖突。

重視醫(yī)療活動(dòng)的人文特性：緩解醫(yī)患矛盾的重要方式

現(xiàn)實(shí)中的醫(yī)患沖突，既有對(duì)醫(yī)德的聲討，又有對(duì)醫(yī)術(shù)的檢視，這實(shí)際上凸顯了醫(yī)療活動(dòng)的雙重維度：它不僅僅是生物醫(yī)學(xué)模式下的一種生理技術(shù)，也是一個(gè)涉及社會(huì)倫理道德、深受社會(huì)氛圍影響的社會(huì)活動(dòng)，同時(shí)具有科學(xué)與人文的雙重面向。

現(xiàn)實(shí)中的患者對(duì)疾病的理解、對(duì)癥狀的陳述、對(duì)治療的需求，除了醫(yī)生眼中的“生理疾病”因素外，往往夾雜著個(gè)人和家庭的心理訴求和利益考量。單純從醫(yī)生的角度看，醫(yī)院可能只是一個(gè)生理疾病的治療場所，而在病人看來，醫(yī)院卻是一個(gè)綜合性的、全方位的展示舞臺(tái)；醫(yī)生可能認(rèn)為自己要解決的只是患者的“病”，而患者作為一個(gè)“生病的人”，除了程序性的治療外，還會(huì)衍生出其他要求，如醫(yī)生的言語關(guān)懷、護(hù)士的導(dǎo)引態(tài)度、接診時(shí)間的長短、收費(fèi)的高低等等。這都構(gòu)成了他們?cè)u(píng)價(jià)醫(yī)生和醫(yī)院治療服務(wù)的重要維度。而這些“外圍問題”往往是患者投訴的核心問題，也容易使醫(yī)生、護(hù)士和其他醫(yī)院工作者成為其遷怒的對(duì)象?；颊叩钠毡椴粷M，醫(yī)學(xué)工作者的滿腹委屈，成為醫(yī)患關(guān)系惡化的一大誘因。

因此，要想破除醫(yī)患關(guān)系緊張的難題，除了諸多專家學(xué)者提出的加強(qiáng)制度建設(shè)的建議外，還需要醫(yī)學(xué)文化自身的重新建設(shè)和對(duì)醫(yī)學(xué)本質(zhì)的深入反思，以及大力提倡人文醫(yī)學(xué)的實(shí)踐氛圍。醫(yī)學(xué)并不能被完全定義為一門科學(xué)，至少現(xiàn)實(shí)醫(yī)院中的醫(yī)療活動(dòng)不應(yīng)當(dāng)被完全界定為一種科學(xué)化的工作；醫(yī)生的業(yè)務(wù)能力，不能簡單地操作化為診斷能力、手術(shù)能力等狹義醫(yī)學(xué)指標(biāo)，還應(yīng)當(dāng)包括語言溝通能力、情緒管理能力等柔性內(nèi)容。醫(yī)務(wù)工作者的態(tài)度、醫(yī)院自身的管理、醫(yī)療機(jī)會(huì)是否平等，等等，都是醫(yī)學(xué)從業(yè)者和管理者需要認(rèn)真思考的問題，它們與技術(shù)性問題一樣，都是現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的醫(yī)療活動(dòng)的中心事項(xiàng)。從醫(yī)學(xué)教育，到醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格考試，到具體醫(yī)療活動(dòng)的執(zhí)行與管理，都必須考慮醫(yī)學(xué)的雙重屬性。只有這樣，才能還原醫(yī)學(xué)在社會(huì)中的本來面目：給予人類更健康的生存狀態(tài)，不論以科學(xué)、還是人文的名義。

（作者單位：南開大學(xué)社會(huì)心理學(xué)系）