經(jīng)濟(jì)學(xué)家、天則經(jīng)濟(jì)研究所學(xué)術(shù)委員會(huì)主席張曙光的專業(yè)方向是宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)和制度經(jīng)濟(jì)學(xué)，但實(shí)際研究中他涉獵甚廣。近日，張曙光接受了中國(guó)經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)記者的專訪，他就中國(guó)改革開放歷程和當(dāng)下經(jīng)濟(jì)發(fā)展中人們普遍關(guān)注的一些重要問題闡述了自己的看法。

話及國(guó)企改革，張曙光認(rèn)為，還是要走民營(yíng)化和股份化的路子，并提出要分清租金、稅收和利潤(rùn)。以前的改革，把稅收和利潤(rùn)分開了，但是，租金和利潤(rùn)仍然混在一起。要根本解決問題，就得把租金和利潤(rùn)分開，他的建議是，先收租，再分利，收租和減稅并行。

針對(duì)中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制存在的突出問題以及當(dāng)前社會(huì)比較關(guān)注的房地產(chǎn)調(diào)控與房產(chǎn)稅等問題，他亦表述了自己的獨(dú)到見解。

中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制存在兩大問題：產(chǎn)權(quán)保護(hù)不足，政府干預(yù)太多

中國(guó)經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)：經(jīng)過30多年的改革開放，中國(guó)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)有了很大發(fā)展，但是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制依然存在一些不完善之處。您認(rèn)為，最突出的問題表現(xiàn)在哪里？

張曙光：主要表現(xiàn)在產(chǎn)權(quán)方面法律制度的嚴(yán)重疏漏和政府對(duì)于經(jīng)濟(jì)幾乎無處不在的干預(yù)。產(chǎn)權(quán)明晰和產(chǎn)權(quán)保護(hù)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)，公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序就是建基于財(cái)產(chǎn)權(quán)利確立和保護(hù)的基礎(chǔ)之上的。但是，目前中國(guó)的法律體系缺乏保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的明確條款，同時(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面的法律法規(guī)也普遍存在無法操作和選擇性執(zhí)法的問題。

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的政府是一個(gè)重要的行為主體，它負(fù)有為市場(chǎng)提供制度規(guī)則和維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的重要任務(wù)。因此，政府的政策和官員的行為直接影響到市場(chǎng)運(yùn)行、經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)穩(wěn)定。

雖然各個(gè)國(guó)家由于歷史、文化和現(xiàn)實(shí)情況存在很大差別，政府機(jī)構(gòu)設(shè)置及其活動(dòng)范圍和作用大小也不完全一樣，但政府行為的這種性質(zhì)則是不能改變的。但是在中國(guó)，政府不僅保留了在微觀價(jià)格上進(jìn)行干預(yù)的權(quán)力，而且在實(shí)際上左右著諸如土地、資金等經(jīng)濟(jì)資源要素的配置。

如果要給出一個(gè)理論解釋的話，即政府僅僅是將市場(chǎng)作為實(shí)現(xiàn)自己目標(biāo)的一種工具，而不是經(jīng)濟(jì)與社會(huì)運(yùn)行的基本制度。在這種情況下，政府不愿意放棄決定市場(chǎng)規(guī)則的最終權(quán)力，也不承認(rèn)民間自發(fā)創(chuàng)設(shè)的市場(chǎng)規(guī)則的合法性。

將市場(chǎng)作為實(shí)現(xiàn)政策目標(biāo)的工具而非基本制度，給中國(guó)改革帶來嚴(yán)重后果

中國(guó)經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)：那么，將市場(chǎng)作為實(shí)現(xiàn)政策目標(biāo)的工具而不是經(jīng)濟(jì)與社會(huì)運(yùn)行的基本制度，對(duì)中國(guó)改革帶來了哪些具體的影響呢？

張曙光：首先，它使得民眾對(duì)于經(jīng)濟(jì)政策與自己的收益缺乏穩(wěn)定的預(yù)期，并且對(duì)自己所持有的財(cái)富缺乏安全感。這不僅阻礙了經(jīng)濟(jì)中的資本形成，也抑制了制度與技術(shù)創(chuàng)新。很多人把財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移到國(guó)外，很多企業(yè)退出實(shí)體經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域就是證明。

其次，在缺乏明確的產(chǎn)權(quán)制度與市場(chǎng)規(guī)則保障的情況下，政府部門很容易出于自身利益而實(shí)施扭曲性的政策，進(jìn)行尋租或設(shè)租，官員也肆意貪腐。

第三，由于政府干預(yù)的需要而留下的制度漏洞和扭曲性的政策很容易成為其他經(jīng)濟(jì)主體的尋租空間，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)資源錯(cuò)配和分配性激勵(lì)泛濫。公眾的這類尋租活動(dòng)不僅為政府通過“選擇性執(zhí)法”維護(hù)自身利益提供了便利，也由于“法不責(zé)眾”效應(yīng)導(dǎo)致了法制狀況和經(jīng)濟(jì)秩序的進(jìn)一步惡化。在更為深遠(yuǎn)的層面上，“不遵守規(guī)則”的社會(huì)意識(shí)形態(tài)一旦形成，將會(huì)對(duì)未來的經(jīng)濟(jì)改革設(shè)置更大的障礙。

市場(chǎng)工具論是怎樣形成的

中國(guó)經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)：那么，市場(chǎng)工具論是怎樣形成的？

張曙光：其實(shí)，把市場(chǎng)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)當(dāng)作工具、方法和手段并非自今日始，它有著十分久遠(yuǎn)的歷史淵源，可以說是與社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)與生俱來。早在上世紀(jì)二三十年代的社會(huì)主義大論戰(zhàn)中，以?shī)W斯卡·蘭格為一方，以米塞斯和哈耶克為另一方，曾經(jīng)就社會(huì)主義計(jì)算的可能性問題展開爭(zhēng)論。表面上看，蘭格勝利了，社會(huì)主義在短期內(nèi)似乎也有不錯(cuò)的表現(xiàn)。但是，蘭格的模擬市場(chǎng)、計(jì)算機(jī)社會(huì)主義，所持的就是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)工具論的理論立場(chǎng)，其前提和邏輯是有重大缺陷的；而社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的實(shí)踐不過是一場(chǎng)災(zāi)難。隨著蘇聯(lián)解體，東歐劇變，中國(guó)改革開放，米塞斯和哈耶克關(guān)于社會(huì)主義計(jì)算不可能性的理論被證明是正確的。

改革開放初期，理論界批判了蘭格模擬市場(chǎng)的觀點(diǎn)，但是，并沒有把握米塞斯和哈耶克關(guān)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的理論精髓，再加上固有意識(shí)形態(tài)的羈絆，蘭格的模擬市場(chǎng)論就以另一種方式（市場(chǎng)工具論）回到了這里。在這里，歷史與中國(guó)的理論家開了個(gè)大玩笑。這也許是人們始料不及的。

在中國(guó)，劉國(guó)光教授是最早提出討論計(jì)劃與市場(chǎng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)學(xué)家。他認(rèn)為，計(jì)劃和市場(chǎng)是經(jīng)濟(jì)手段，是資源配置方式。吳敬璉教授則是一直堅(jiān)持市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理念的經(jīng)濟(jì)學(xué)家。

把計(jì)劃和市場(chǎng)作為資源配置的方式來討論，并且明確市場(chǎng)在社會(huì)主義國(guó)家宏觀調(diào)控下對(duì)資源配置起決定性作用，經(jīng)濟(jì)體制改革就是要用以市場(chǎng)機(jī)制為基礎(chǔ)的資源配置方式代替以行政手段為基礎(chǔ)的資源配置方式。這是中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理論進(jìn)一步深化認(rèn)識(shí)的結(jié)果。如果說，改革初期關(guān)于計(jì)劃與市場(chǎng)的討論僅僅局限于在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)中引入市場(chǎng)的某些要素，讓市場(chǎng)起某種輔助和補(bǔ)充作用，或者劃出一塊地方讓市場(chǎng)調(diào)節(jié)，后來的進(jìn)步也只是講計(jì)劃與市場(chǎng)結(jié)合，不論是“板塊式結(jié)合”、“滲透式結(jié)合”，還是“膠體式結(jié)合”，只不過是一種描述，除了“板塊式結(jié)合”以外，也無可操作性，那么，市場(chǎng)對(duì)資源配置起決定性作用比起上述認(rèn)識(shí)，要前進(jìn)了一大步。就此而論，經(jīng)濟(jì)學(xué)家在中國(guó)的改革開放中功不可沒。

不過，任何事物都有兩個(gè)方面，經(jīng)濟(jì)學(xué)家在爭(zhēng)功的同時(shí)，是否也想到了自己的責(zé)任？強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)是資源配置的方式是否就是對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的完整理解和準(zhǔn)確把握？市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)工具論的根源是不是由此而來？中國(guó)的市場(chǎng)化改革走到今天這一步，是否與我們對(duì)市場(chǎng)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的認(rèn)識(shí)和理解有關(guān)系？這是值得理論界認(rèn)真思考并給予明確回答的大問題。

市場(chǎng)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)是什么

中國(guó)經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)：您如何看待市場(chǎng)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)？

張曙光：市場(chǎng)既是交易的場(chǎng)所，也是交易的關(guān)系，即馬克思所說的人與人的生產(chǎn)關(guān)系，還是一整套制度安排。因此，市場(chǎng)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不僅是社會(huì)資源的配置方式和經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的機(jī)制，而且是一整套制度結(jié)構(gòu)、秩序規(guī)則和理念體系，包括法律體系、道德基礎(chǔ)和人文關(guān)懷。首先在于確立和保護(hù)（財(cái)產(chǎn)）權(quán)利，其次才是配置資源。把市場(chǎng)僅僅看作是資源配置的方式，就是把市場(chǎng)當(dāng)作一種工具，一種手段，一種方法，就是舍本求末。

事實(shí)上，在我們的改革實(shí)踐中，決策者就是接受了這樣的理論和理念，并按此來指導(dǎo)我們的經(jīng)濟(jì)實(shí)踐的。雖然理論家的思想觀點(diǎn)后來也有變化，有的宣揚(yáng)鳥籠經(jīng)濟(jì)，有的主張法治的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，但實(shí)踐已經(jīng)鎖定在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)工具論的道路之中，現(xiàn)在，對(duì)資源配置實(shí)際上起主要和基礎(chǔ)作用的仍然不是市場(chǎng)，而是政府。要走出這種鎖定，需要展開對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)工具論的批判。

國(guó)企改革的兩個(gè)突破

中國(guó)經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)：國(guó)企改革搞了這么多年，依然成效不彰，甚至一度出現(xiàn)國(guó)進(jìn)民退現(xiàn)象。主要原因是什么？您能否回溯一下我國(guó)國(guó)企改革的歷程？

張曙光：就國(guó)有企業(yè)改革來說，我覺得有兩個(gè)非常重要的方面，一個(gè)是產(chǎn)權(quán)和治理結(jié)構(gòu)改革，一個(gè)是國(guó)家和國(guó)有企業(yè)的利益分配關(guān)系的改革。就這兩個(gè)方面來看，30年來有很多進(jìn)步，同時(shí)也存在著很多問題，還需要進(jìn)一步推進(jìn)。

從產(chǎn)權(quán)改革來看，真正的突破和成績(jī)?cè)趦蓚€(gè)方面，一是抓大放小和國(guó)有企業(yè)民營(yíng)化。改革開放初期，國(guó)有企業(yè)體制僵化，虧損增加，在競(jìng)爭(zhēng)中敗北。特別是中小型國(guó)有企業(yè)更困難，競(jìng)爭(zhēng)力更差。這些企業(yè)多屬地方企業(yè)，由于企業(yè)虧損，地方政府的負(fù)擔(dān)加重，地方為了緩解財(cái)政負(fù)擔(dān)，就尋求突破。從上世紀(jì)90年代中期開始，很多地方把一部分國(guó)有企業(yè)賣掉，最有名的就是山東諸城。賣掉一部分國(guó)有企業(yè)，也就等于一批國(guó)有企業(yè)從競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域退出。由于把一大批國(guó)有企業(yè)變成非國(guó)有企業(yè)，也使得中國(guó)市場(chǎng)化得以擴(kuò)大，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)得到了發(fā)展。

1995年，中央把“抓大放小”作為國(guó)有經(jīng)濟(jì)重組的一個(gè)方針確定下來，進(jìn)一步推動(dòng)了全國(guó)范圍的“抓大放小”和國(guó)有企業(yè)民營(yíng)化改革。

二是實(shí)行股份制改造。股份制在理論上提出很早，在實(shí)踐中也不少，特別是一些外資企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)，但是，國(guó)有企業(yè)的股份制改革是在“抓大放小”的后期推進(jìn)的。這個(gè)時(shí)期的股份化主要還不是國(guó)有經(jīng)濟(jì)之間互相參股，而是讓民營(yíng)和外國(guó)資本進(jìn)入國(guó)有獨(dú)資企業(yè)，這樣就把原來的國(guó)有獨(dú)資企業(yè)變成了一種公眾公司。這項(xiàng)改革已經(jīng)從原來的制造業(yè)領(lǐng)域逐漸推進(jìn)到服務(wù)業(yè)領(lǐng)域，比如金融保險(xiǎn)業(yè)。

一些國(guó)有企業(yè)變成公眾公司，也擴(kuò)大了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)，推進(jìn)了市場(chǎng)化。當(dāng)然，這個(gè)改革過程中也存在一些問題。比如，國(guó)有企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)問題和政企分開問題到現(xiàn)在還沒有解決。也發(fā)生了一些賤賣國(guó)有企業(yè)的事情，即所謂國(guó)有資產(chǎn)流失的問題，其中很大一部分與官員的貪腐行為有關(guān)。

國(guó)企改革的出路之一：明晰產(chǎn)權(quán)和經(jīng)營(yíng)責(zé)任，以鐵路改革為例

中國(guó)經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)：您認(rèn)為，當(dāng)前和今后，國(guó)企改革的出路在哪里？

張曙光：出路有二。一是根據(jù)以前的經(jīng)驗(yàn)，繼續(xù)推動(dòng)國(guó)有企業(yè)的民營(yíng)化和股份化。

就以鐵路改革為例。鐵路是我國(guó)最后一個(gè)政企合一的國(guó)有壟斷企業(yè)，今年兩會(huì)政府體制改革的最大亮點(diǎn)是鐵路改革，撤銷鐵道部，成立鐵路總公司和鐵路總局，在組織上實(shí)現(xiàn)了政企分開。這就為進(jìn)一步的改革提供了可能。但在經(jīng)濟(jì)上仍然是政企合一，因?yàn)榧劝谚F路的全部資產(chǎn)給了總公司，也要總公司承擔(dān)2．26萬億元的全部債務(wù)（去年9月鐵道部公布的數(shù)據(jù)）。要知道，這些債務(wù)是鐵道部決策的，那時(shí)鐵路總公司還沒有出生。這是舊債。鐵路建設(shè)要發(fā)展，還會(huì)發(fā)生新債。如果能夠通過償債安排明晰產(chǎn)權(quán)和經(jīng)營(yíng)責(zé)任，就既可以解決債務(wù)問題，又可以推進(jìn)鐵路改革。

具體辦法是，把鐵路總公司變成干線鐵路公司，把全部干線鐵路的資產(chǎn)給總公司，并按照承接資產(chǎn)的數(shù)量和質(zhì)量承擔(dān)相應(yīng)的債務(wù)。把支線鐵路資產(chǎn)全部賣掉，地方愿意要的賣給地方，私人愿意買的賣給私人，而將出賣支線鐵路資產(chǎn)所得的收入作為政府還債的資金來源。新線鐵路誰建設(shè)，誰投資，誰還債；沒有人投資建設(shè)的線路下馬停止建設(shè)。這樣，新舊債償還的問題解決了，吸引民間資本進(jìn)入鐵路運(yùn)輸產(chǎn)業(yè)的問題也就解決了，鐵路資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)和經(jīng)營(yíng)責(zé)任也就明晰了。鐵路改革借此有可能后來居上，還可以為整個(gè)國(guó)企改革提供經(jīng)驗(yàn)。

國(guó)企改革的出路之二：先收租，再分利，收租和減稅同行

中國(guó)經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)：出路之二是什么？

張曙光：回答這個(gè)問題，我們得先看國(guó)企改革改了什么？對(duì)于國(guó)企改革，要分清三個(gè)概念：租金、稅收、利潤(rùn)。改革前，三者是混在一起的，企業(yè)利潤(rùn)全部上繳，所需資金全部下?lián)埽麧?rùn)、稅收、租金沒有分開，也無法分開。改革以后，通過利改稅和分稅制，把利潤(rùn)和稅收分開了，國(guó)有企業(yè)結(jié)束不納稅的歷史。這是很大的進(jìn)步。但是，問題在于利潤(rùn)和租金沒有分開，從而稅收和租金也沒有分開。在這種情況下，企業(yè)納稅和繳利，都包含租金在內(nèi)，實(shí)際上，也是在繳納租金。

我們的法律規(guī)定，礦產(chǎn)資源、水利資源和電信頻道資源等是國(guó)家的，但其開發(fā)利用卻必須由具體企業(yè)來完成，這就涉及國(guó)家與企業(yè)之間的產(chǎn)權(quán)權(quán)能的分割和利益的分配，具體來說，就涉及到資源租金的問題。以山西的煤炭開發(fā)為例，為了吸引開發(fā)資金，政府與投資者簽訂合約，把煤炭的探礦權(quán)和開采權(quán)授予企業(yè)，租金也就落入企業(yè)囊中，于是，凡到山西投資采煤的煤老板都一夜暴富。政府看到這種情形非常眼紅，于是撕毀合約，借助產(chǎn)業(yè)政策和產(chǎn)業(yè)重組，把開發(fā)權(quán)全部收回，交給國(guó)有企業(yè)，使投資者遭受巨大損失。同樣，政府征地拆遷，也就占有了大量地租。

其實(shí)，租金是全體公民的財(cái)富，人人有份，大家分享。無論是由私人攫取，還是由國(guó)有企業(yè)占有，都是對(duì)全民產(chǎn)權(quán)的侵犯。因?yàn)閲?guó)有企業(yè)幾乎無償占有資源要素租金，也就虛增了利潤(rùn)，其中的很大一部分也就由其經(jīng)營(yíng)者“合法”占有和支配。這既是行政壟斷的實(shí)質(zhì)，也是腐敗的源泉。因此，要想根本解決問題，就要實(shí)現(xiàn)資源要素的市場(chǎng)化改革，放開資源要素價(jià)格，把租金和利潤(rùn)分開，先收租金，后分利潤(rùn)。在租金和利潤(rùn)合一的情況下上繳利潤(rùn)，不是解決問題，而是掩蓋問題。把租金弄到利潤(rùn)里面，利潤(rùn)高了，企業(yè)的市場(chǎng)價(jià)值高了，投資者所獲的不合理利益也增多了。

比如說，在中石油、中石化這樣的上市公司，外國(guó)人成為股東，在租金和利潤(rùn)不分的情況下，隨著利潤(rùn)增多（實(shí)質(zhì)上是租金增多），股東分的紅利也就多了。這些股東實(shí)際分的不是其應(yīng)得的利潤(rùn)，而是本應(yīng)屬于全體中國(guó)公民的租金，其實(shí)是我們國(guó)民的損失。

與此同時(shí)，很多上市的大公司都實(shí)行股票期權(quán)制度，公司高管不僅有一般薪酬，而且都有股票期權(quán)，并紛紛行權(quán)套現(xiàn)。而股票期權(quán)又是按企業(yè)的盈利能力來計(jì)價(jià)的。所以，這些人得到的一部分不是他們應(yīng)得的收益，而是把本屬全民的租金切走了一塊。

有鑒于此，對(duì)于國(guó)企改革，我要說的是三句話：先收租，再分利，收租和減稅同行。對(duì)租金收入，政府應(yīng)當(dāng)征稅。這就增加了政府收入，也就有了減稅的基礎(chǔ)和條件。

城市化的關(guān)鍵：戶籍（包括福利）和土地制度改革

中國(guó)經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)：您如何評(píng)價(jià)中國(guó)的城市化建設(shè)？您認(rèn)為，今后在推動(dòng)新型城市化的過程中，關(guān)鍵要解決哪些問題？

張曙光：過去30年，我們的城市化并不成功。雖然2011年我國(guó)城市化率達(dá)到51．27％，但扣除進(jìn)城的農(nóng)民工和城鎮(zhèn)中的農(nóng)業(yè)人口，城鎮(zhèn)化率只有35％?，F(xiàn)行的城市化是土地和勞動(dòng)力的城市化，而不是人口的城市化。雖然人為地壓低了工業(yè)化的成本，促進(jìn)了外源工業(yè)化的發(fā)展，但卻扭曲了城市化，造成了半拉子城市化。

正確推動(dòng)城市化要解決兩個(gè)問題：一是戶籍及其背后的福利問題，二是土地制度問題。

首先，進(jìn)行戶籍制度和福利制度改革，讓愿意進(jìn)城的農(nóng)村人口能夠在城市落地生根。農(nóng)村進(jìn)城人口中有兩類人，一類愿意在城市扎根落戶，一類愿意兼業(yè)，往返于城鄉(xiāng)之間?，F(xiàn)行城市化政策并未分別對(duì)待，于是一方面是大規(guī)模的人口流動(dòng)，另一方面是小規(guī)模的人口遷徙，能夠在城市落戶的極少，因而農(nóng)村人口進(jìn)城后仍然保留著農(nóng)村的思想觀念、生活方式和消費(fèi)習(xí)慣；城里人也對(duì)他們另眼相看。要取消戶籍管制，解決愿意進(jìn)城人口的住房、子女教育、醫(yī)療保障等問題，使其在城市能夠真正落地生根，成為市民。

其次，進(jìn)行土地制度改革，使愿意進(jìn)城落戶的人口能夠從農(nóng)村拔根?，F(xiàn)行土地政策和制度是一種二元分割的權(quán)利體系，政府作為農(nóng)地轉(zhuǎn)為城市用地的唯一仲裁者和土地一級(jí)市場(chǎng)的壟斷者，是農(nóng)地轉(zhuǎn)用后的真正“地主”，擁有獲得農(nóng)地并將其轉(zhuǎn)給城市使用者的排他權(quán)力。這不僅嚴(yán)重侵犯了農(nóng)民的土地產(chǎn)權(quán)，也使土地市場(chǎng)無法發(fā)育，土地交易無法進(jìn)行。只有保障農(nóng)民的土地產(chǎn)權(quán)，發(fā)展土地市場(chǎng)和土地交易，讓愿意進(jìn)城的農(nóng)村人口放棄集體成員權(quán)，通過市場(chǎng)出讓土地，才能拔掉在農(nóng)村的老根，真正進(jìn)入和融入城市。

這兩個(gè)問題背后還有利益和財(cái)政問題，但只要思想明確，問題不難解決。

“國(guó)五條”只是給房地產(chǎn)摁了個(gè)“暫停鍵”

中國(guó)經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)：作為與城鎮(zhèn)化關(guān)系最密切的行業(yè)之一，房產(chǎn)業(yè)行業(yè)備受關(guān)注。其中，房地產(chǎn)調(diào)控曾被寄予希望，但實(shí)際效果并不好，甚至越調(diào)越漲，越控越高。您認(rèn)為原因何在？

張曙光：首先，房地產(chǎn)市場(chǎng)的基本格局和態(tài)勢(shì)是“賣方市場(chǎng)”，而且是一個(gè)被扭曲了的“賣方市場(chǎng)”。對(duì)于賣方市場(chǎng)，中國(guó)人并不陌生，在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條件下，政府管制，商品短缺，供不應(yīng)求，排隊(duì)、票證、黑市，無所不用其極。結(jié)果是越管制經(jīng)濟(jì)越惡化，而且短缺和過剩并存，造成極大浪費(fèi)。但那時(shí)沒有市場(chǎng)，計(jì)劃價(jià)格不變，只能從短缺加劇上反映出來。

今天的房地產(chǎn)市場(chǎng)也是如此，不同的是有了一個(gè)扭曲了的市場(chǎng)，政府還想管住價(jià)格，于是出現(xiàn)了越調(diào)控價(jià)格越高的情況；同時(shí)，也出現(xiàn)了不少“鬼城”。改革開放以來，商品市場(chǎng)的“賣方市場(chǎng)”是如何變成“買方市場(chǎng)”的，大家也清楚。那是靠放開市場(chǎng)，鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)，發(fā)展生產(chǎn)解決的。房地產(chǎn)市場(chǎng)也得走這條路。

其次，用限購(gòu)、限價(jià)的辦法進(jìn)行調(diào)控是不對(duì)的，它與當(dāng)年的票證是一樣的。這不是宏觀調(diào)控，而是政府管制。但管制從來都是管不住的。為什么出現(xiàn)了陜西的房姐、廣東的房叔，一個(gè)人有十幾套甚至幾十套住房。你不是限制外地人購(gòu)房嗎？“我有兩戶口，一個(gè)外地的，一個(gè)北京的”，“我有兩個(gè)身份證，一個(gè)用于當(dāng)官，一個(gè)用于經(jīng)商”。房姐不是有好幾個(gè)戶口本嗎？戶籍管制的作用在哪里？“房多多”和“戶多多”一樣管不住。難道學(xué)區(qū)房的高房?jī)r(jià)與戶籍制度沒有關(guān)系嗎？當(dāng)然，還有教育資源配置不合理不均衡的問題。

與其管制不住，還不如早點(diǎn)取消管制，放開市場(chǎng)，加強(qiáng)管理。用差別利率和稅收來進(jìn)行調(diào)控是對(duì)的，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持，認(rèn)真實(shí)施。不過，有些政策的實(shí)施可能與政策設(shè)計(jì)者的初衷相反。就以二手房交易征收20％的個(gè)人所得稅來說，引起趕末班車現(xiàn)象的反彈和市場(chǎng)的波動(dòng)暫且不論，能不能抑制房?jī)r(jià)還是個(gè)問題。因?yàn)椋?0％的個(gè)稅不一定是售賣者交納，很多是加在了購(gòu)買者的頭上。這樣，房?jī)r(jià)是跌了還是漲了，還不清楚嗎？

再次，從各地“國(guó)五條”實(shí)施細(xì)則的博弈來看，能否落實(shí)還是個(gè)問題。根源還在于其中的利益太大，不從體制上解決，只憑國(guó)務(wù)院的命令起不了多大作用。

據(jù)福布斯中文雜志和中文網(wǎng)總編輯周健工綜合國(guó)家統(tǒng)計(jì)局和財(cái)政部的數(shù)據(jù)估計(jì)，2012年，房地產(chǎn)銷售額6．4萬億元，交納契稅2874億元，房產(chǎn)稅1372億元，營(yíng)業(yè)稅4051億元，土地增值稅2719億元，交稅合計(jì)1．1萬億元。銀行房貸余額12萬億元，利息8400億元，土地出讓收入28517億元，政府和銀行從房地產(chǎn)獲得的收入47917億元，占6．4萬億元的75％。這個(gè)估算的最后一項(xiàng)不大恰當(dāng)，出讓金中包括了征地拆遷成本，還有中央政府規(guī)定10％用于教育，15％用于農(nóng)田水利建設(shè)等。如果扣除這些，政府獲得出讓金的40％－60％，那總計(jì)就是30806．8億元－36510．2億元。可見，地方政府對(duì)來自房地產(chǎn)行業(yè)的收入有高度依賴是不爭(zhēng)的事實(shí)。這么大的利益，地方政府決不會(huì)自動(dòng)放棄，政策調(diào)控的效果必然大打折扣，正如有的人所說，“國(guó)五條”只是給房地產(chǎn)摁了個(gè)“暫停鍵”，接著就出現(xiàn)了反彈。

在住房問題上，政府提供保障房就可以了，不應(yīng)該插手去管商品房。經(jīng)濟(jì)適用房政策已經(jīng)失敗了，有些地方現(xiàn)在又搞什么“自住型商品房”，不管是限價(jià)還是限購(gòu)，仍然是老套路，只不過是換個(gè)名字而已。

還是要從增加供應(yīng)上來解決房地產(chǎn)問題

中國(guó)經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)：近期，有關(guān)個(gè)人住房房產(chǎn)稅（以下簡(jiǎn)稱“房產(chǎn)稅”）試點(diǎn)擴(kuò)容的消息不時(shí)見諸報(bào)端和網(wǎng)絡(luò)媒體，各方輿論將房產(chǎn)稅視為樓市調(diào)控的“最后一根稻草”，紛紛期待開征房產(chǎn)稅，以期立竿見影地抑制居高不下的房?jī)r(jià)。對(duì)此，您如何看待？

張曙光：政府想以增加房產(chǎn)稅來調(diào)控房地產(chǎn)，我覺得解決不了問題。因?yàn)椋康禺a(chǎn)的問題不在這個(gè)地方，房地產(chǎn)市場(chǎng)最根本的問題還是在于，政府把房地產(chǎn)作為支柱產(chǎn)業(yè)，作為保增長(zhǎng)的一個(gè)很重要因素。中央政府如此，地方政府也是這樣。同時(shí)，政府（主要是地方政府）又把房地產(chǎn)作為財(cái)政收入的一個(gè)重要來源。原因之一是，現(xiàn)在的財(cái)稅體制不合理。1994年實(shí)施分稅制是對(duì)的，但分稅的比例是有問題的：中央收入多，管的事少；地方收入少，管的事多，中央和地方的財(cái)權(quán)和事權(quán)不相匹配。

現(xiàn)在，中國(guó)的狀況是“強(qiáng)政府、富中央、窮百姓”。因此，在我看來，房產(chǎn)稅可以開征，但開征前先要做好基礎(chǔ)工作，包括房產(chǎn)登記、房產(chǎn)測(cè)量和評(píng)估等。征稅可以增加地方收入，也是調(diào)控的手段之一，但靠此并不能解決房地產(chǎn)的問題。既然住房問題是體制和需求問題，還得從改革體制和增加供給上下功夫。