第二階段自1992年至2003年。這個(gè)階段恰與冷戰(zhàn)結(jié)束后中日關(guān)系進(jìn)入問題多發(fā)期以及兩國國力逐漸趨近的歷史過程重合。在此期間，雖表面上關(guān)于擱置默契的話語正在日本的政壇和官場淡出，但大平首相等擬定的應(yīng)對釣魚島問題的二重方針，依舊保持著一定的影響力。進(jìn)入這個(gè)階段的標(biāo)示性事由是，1992年中方在所制定的領(lǐng)海法中明確將釣魚島劃為中國領(lǐng)有國土。對此，日本外務(wù)省以中方改變了鄧小平與園田直會談所確立的共識和原則為理由，通過外交途徑對中國政府提出抗議，但就如當(dāng)時(shí)日本副總理兼外相渡邊美智雄在外務(wù)省抗議后的講演中指出的“我們沒想給日中關(guān)系的不睦播下火種”、“在我任內(nèi)不會進(jìn)一步采取措施”[?]等內(nèi)容所示，自民黨政權(quán)依然維持了在擱置默契框架內(nèi)的應(yīng)對姿態(tài)。1996年《聯(lián)合國海洋法公約》生效后，日本官方立場進(jìn)而變化：不僅政府積極劃定排他性經(jīng)濟(jì)水域，自民黨也在用于大選的黨公約中首次明確提出“與中國不存在領(lǐng)土問題”的綱領(lǐng)口號。[?]此后，中日間無領(lǐng)土問題和強(qiáng)化實(shí)際控制的說辭在日本媒體頻頻出現(xiàn)，但此時(shí)因中國方面堅(jiān)持正面外交交涉，使擱置默契仍在操作層面作為交涉原則維持著原有的功能。如1996年夏秋再次發(fā)生日本青年社成員登釣魚島建燈塔的事件后，中國外交部認(rèn)定此行為違反協(xié)議和侵害了我方主權(quán)，遂通過新聞發(fā)言人表示“嚴(yán)重關(guān)切”，[?]又于9月提出“強(qiáng)烈抗議”；[?]錢其琛外長還約見日本外相池田行彥，要求日方從“兩國關(guān)系的大局出發(fā)”，嚴(yán)守?cái)R置默契。[21]日本政府在中國政府的外交壓力下，隨即作出不承認(rèn)所設(shè)燈塔和拒將該燈塔載入國家海圖的決定。1997年5月日本國會議員西村真悟登上釣魚島事件被媒體曝光后，中國副外長唐家璇召見日本駐華大使予以抗議，[22]而日本首相橋本龍?zhí)杉纯探忉屨f事先已告知西村不得登島，外相池田行彥則強(qiáng)調(diào)要以不損害日中友好大局為原則處理此事。[23]用日本外務(wù)省高官的話講，當(dāng)時(shí)自民黨政權(quán)的“真心”是希望日中關(guān)系能夠穩(wěn)定化，為此甚至認(rèn)為最佳的處置案應(yīng)是“凍結(jié)”釣魚島問題。[24]故2003年初自民黨政權(quán)出資租借釣魚島中的南小島等三島，一定程度上確也有穩(wěn)住局面的考量。

第三階段自2004年至2009年自民黨下臺。此期中國經(jīng)濟(jì)持續(xù)迅增與日本經(jīng)濟(jì)一直低迷的狀況形成鮮明的對照，與此相應(yīng)兩國民眾圍繞歷史認(rèn)識問題和現(xiàn)實(shí)利益及安全形勢的意識對立也在不斷加深，這個(gè)背景使中日雙方在政治互信和領(lǐng)土問題的處理上接納對方意見的空間變得越發(fā)狹??；而美國方面一再表明美日安保條約適用于釣魚島防衛(wèi)的姿態(tài)，也更加助長了日方急欲實(shí)際控制島嶼的企圖。2004年3月，7名中國人士趁日方巡邏人員不備登上釣魚島活動的事件，使自民黨政權(quán)維持?jǐn)R置默契的姿態(tài)發(fā)生根本轉(zhuǎn)折，當(dāng)時(shí)小泉純一郎內(nèi)閣首次提出根據(jù)國內(nèi)法即入國管理法進(jìn)行處理的原則，這是試圖把否定擱置默契予以制度化的舉措，不僅致上述應(yīng)對釣魚島問題的二重方針嚴(yán)重失衡，也等于宣告日本在釣魚島事件的處理方式上將由之前的政治解決轉(zhuǎn)變?yōu)樗痉ń鉀Q。亦即中方人士一旦觸碰日方在釣魚島的所謂實(shí)際控制線，那么擱置默契在外交交涉和國際政治上的制約性，皆喪失殆盡。但縱然至此地步，后因中方通過外交途徑連續(xù)對日抗議和積極交涉，[25]小泉內(nèi)閣最終以釣魚島問題處理不能影響對華關(guān)系大局，把所捕中國人士送回中國。[26]最終，還是以政治解決的方式收拾了事態(tài)，所謂司法解決不過是徒有其名。[27]可見，不以領(lǐng)土問題影響兩國關(guān)系大局的原則，還是被此期的自民黨政權(quán)作為事件處理的政策底線。而對日方人員涉及釣魚島的行為，自民黨政權(quán)也依然采取抑制和管控政策，如2004年日本海上保安廳為防止事態(tài)復(fù)雜化，拒絕了日本青年社提出的登島要求；[28]2009年4月，甚至連日本石垣市大浜長照市長向外務(wù)省申請赴釣魚島做地方稅調(diào)查，也被中曾根弘文外相以“為不刺激中國”和進(jìn)行“平穩(wěn)安全的管理”等理由而不予批準(zhǔn)。[29]

由以上概述可見，與這一過程國際局勢和中日關(guān)系的復(fù)雜多變相應(yīng)，自民黨歷屆內(nèi)閣對擱置默契的認(rèn)同和奉行力度確在弱化，而對釣魚島的實(shí)際控制則在加強(qiáng)。不過，時(shí)至21世紀(jì)初葉，因中日雙方有關(guān)人士的努力維護(hù)，自民黨政權(quán)尤其是外交當(dāng)局內(nèi)基本上還存在著基于擱置默契的政策意識和對華交涉觀，從而使島爭一直沒有發(fā)展至嚴(yán)重阻礙兩國關(guān)系大局的地步，這樣的應(yīng)對顯然與繼之上臺的民主黨政權(quán)在“撞船”、“國有化”兩事件中全面否定擱置默契的存在、任意抬升釣魚島事件在中日關(guān)系格局中的地位、竭力將領(lǐng)土爭議國際政治化和堅(jiān)持以國內(nèi)法原則處理的立場有明顯不同。那么，曾將顛覆了自民黨政權(quán)的擱置默契原則的民主黨政權(quán)的事件處理斥為“極其愚蠢”乃至“外交敗北”[30]的安倍等自民黨政要，為何上臺后會在該問題處理上全面承襲民主黨路線，甚至在強(qiáng)硬程度上有過之而無不及呢？

三、安倍內(nèi)閣否認(rèn)擱置默契的原因及其問題

安倍內(nèi)閣盤算迫使中方走國際司法解決途徑以使最終結(jié)果有利于日方，比較顯而易見。但更應(yīng)看到的是，日本還意圖利用島爭局面延續(xù)而達(dá)成更大政治目的。以下就后者略作分析：

第一，為凸顯比民主黨更為正統(tǒng)的保守政黨本質(zhì)，故需要飾以更強(qiáng)硬外交姿態(tài)的形象。隨中日島爭已成亞太敏感的國際政治問題，圍繞釣魚島問題的外交折沖空間已極其狹小。在打開對華局面上難以有所作為的狀況下，先在外交姿態(tài)上比試強(qiáng)硬，在安倍內(nèi)閣看來是既易做風(fēng)險(xiǎn)又小的策略選擇。歷史上自民黨向以保守政治的正統(tǒng)自居，并拒絕承認(rèn)其他政治勢力對日本社會建設(shè)的貢獻(xiàn)性；即便至近期，如安倍等該黨政要在就民主黨政權(quán)的對華外交問題的思想成因進(jìn)行分析時(shí)，也經(jīng)常會將此歸結(jié)為民主黨的“親華”或“媚中”立場。故在民主黨依舊堅(jiān)持原有強(qiáng)硬立場的現(xiàn)在[31]，安倍內(nèi)閣如在對華姿態(tài)上示弱，就不只是出爾反爾的政治品行問題，而是將在日本國民面前自撼其一直鼓吹的保守正統(tǒng)和政治鷹派的地位?？梢姡脖秲?nèi)閣否認(rèn)擱置默契論的一個(gè)主要理由實(shí)際是建立在極為功利的對黨利黨略的算計(jì)之上。日本戰(zhàn)后多數(shù)自民黨內(nèi)閣是靠內(nèi)政外交的顯績而樹黨的形象豐碑于民心，而并非仰仗玩政治姿態(tài)秀來建構(gòu)執(zhí)政威望和政治地位。因此，安倍內(nèi)閣如果一味完全無視自民黨政治家與中國領(lǐng)導(dǎo)人基于政治諒解的交涉結(jié)果而一意孤行，也就無異于向世人證明該黨現(xiàn)有的治政能力，尤其是國際事務(wù)處理水準(zhǔn)，未必在民主黨之上。

第二，迎合民眾中激增的內(nèi)斂保守對外意識，試圖為再建自民黨長期政權(quán)累積支持基礎(chǔ)。近年來，以中日經(jīng)濟(jì)規(guī)模總量的對比發(fā)生逆轉(zhuǎn)和兩國關(guān)系問題迭出為背景，國民之間的情緒對立正趨于深刻化。但如果為了維持高支持率而對閉鎖狹隘的對外思潮投其所好，甚至利用來轉(zhuǎn)移民眾對國內(nèi)弊政關(guān)注的視線，那就等于自己在營造泡沫式的統(tǒng)治基礎(chǔ)，并為選民再度拋棄自己創(chuàng)造條件。在此問題上如稍具歷史視野，就會明曉自民黨執(zhí)政的大部分時(shí)期所以能在釣魚島問題上基本維持穩(wěn)定局面，實(shí)際是與其背后始終有相當(dāng)民意對擱置默契持一定認(rèn)同的輿論環(huán)境無法分開。如1979年發(fā)生釣魚島事件時(shí)，《讀賣新聞》就一面勸告日本政府以“坦誠的姿態(tài)”“慎重應(yīng)對”，另一面則呼吁“日中兩國以合作”，“在國際社會創(chuàng)出良好的解決領(lǐng)土紛爭的先例”。[32]總之，日本民眾希望有強(qiáng)有力的政府，是指望能妥善解決既有的對外問題，而不會稀罕其長于惹出國際對立；如果說民主黨政權(quán)因治政日淺，一定程度得靠“民意牌”來夯實(shí)脆弱的統(tǒng)治基礎(chǔ)，那么對于組閣以來一直保持了高支持率的安倍內(nèi)閣來說，如不能借助這個(gè)有利條件，以內(nèi)外政策的開拓性和建樹性取勝于反對黨，選民也許在幾年后會用選票正告其長期政權(quán)之夢終成水泡。

第三，適度保持領(lǐng)土問題引至的緊張，為憲法的修改或重新解釋制作有利的氛圍。修憲是自民黨在1955年立黨綱領(lǐng)中提出的誓愿，作為一個(gè)以保守主義和民族主義為基本宗旨并有長期執(zhí)政經(jīng)驗(yàn)的政黨，哪怕點(diǎn)滴修改當(dāng)初由美國人強(qiáng)加于日本社會、后又未有一字變更的現(xiàn)行憲法，就不只是基于政治邏輯的悲情主義命題，實(shí)質(zhì)上也是一個(gè)與其執(zhí)政的正當(dāng)性與合法性相關(guān)聯(lián)的問題。但令自民黨困惑的是，在戰(zhàn)后短期內(nèi)幫助日本獲得經(jīng)濟(jì)成功和實(shí)現(xiàn)大國地位目標(biāo)的，正是這部所謂和平憲法，這也是該黨高擎修憲大旗而近60年未果的主要原因。所以，對今后仍將堅(jiān)持修憲立場和近期以可行使集體自衛(wèi)權(quán)為目標(biāo)的自民黨來說，[33]首先要說服對此持不同意見的國民和自民黨的執(zhí)政盟友公明黨，[34]而在這方面進(jìn)行勸說和政治動員最便捷的手段就是維持有一定緊張感的國際安全環(huán)境。而在日本三處與外國有領(lǐng)土爭議的空間中，唯釣魚島是被認(rèn)作在其“實(shí)效控制”之下，故在渲染安全形勢的緊急性方面也就最具有工具價(jià)值。不過，對日本國家發(fā)展的道路選擇而言，修憲和行使集體自衛(wèi)權(quán)本來就屬“玩火”之舉，如果還要為達(dá)此目的而不惜樹敵于鄰，豈非本末倒置的自虐式治術(shù)？

第四，害怕軟化對華立場產(chǎn)生多米諾效應(yīng)，會對日韓、日俄間的領(lǐng)土問題處理帶來不利影響。在安倍內(nèi)閣看來，日本有爭議的領(lǐng)土中唯釣魚島“施政權(quán)”在手，如果大幅轉(zhuǎn)換對華外交立場，勢必為韓、俄兩國的強(qiáng)爭提供示范和機(jī)會。然日本與有關(guān)國家的領(lǐng)土懸案在起因、展開經(jīng)緯和性質(zhì)上各不相同，故在處置方式上不能隨意比照，也難以取一種方式解決所有。且日本面臨的領(lǐng)土問題在各自雙邊關(guān)系中的定位均不相同，一刀切的做法不符合外交常識。事實(shí)上，自民黨政權(quán)以往處理與中國和蘇聯(lián)（俄羅斯）的領(lǐng)土問題之際，就一直是施行雙重原則的。如日本學(xué)者所說：“在尖閣諸島問題上，日中兩國政府都公開打出擱置問題的方針；但對北方領(lǐng)土問題，日本政府卻從來一直反對擱置爭議”。[35]因此，日俄間的領(lǐng)土問題致使兩國至今未能締結(jié)和平友好條約；而1978年中日締結(jié)和平友好條約時(shí)，雙方則根據(jù)兩國關(guān)系發(fā)展的大局，將簽約與領(lǐng)土問題切離后締結(jié)了條約。

第五，延續(xù)島爭狀況以引出更多美國支持和國際戰(zhàn)略利益。近年來，美國在其亞洲再平衡戰(zhàn)略下越發(fā)加強(qiáng)對東亞問題的干預(yù)力度，日方對美方期待釣魚島問題存在又追求能予以掌控這個(gè)政策目標(biāo)是了然于心的，所以安倍內(nèi)閣在釣魚島問題上堅(jiān)持強(qiáng)硬立場，實(shí)可收一石三鳥之功：首先，因呼應(yīng)了美國的戰(zhàn)略，有助于實(shí)現(xiàn)強(qiáng)固日美同盟這一日本外交的總目標(biāo)；其次，可使日本借助日美同盟甚至利用與中國的對立提升自己的國際影響和軟實(shí)力，如安倍掌政不到一年就歷訪十余國，即為借此“給國際輿論以日本冷靜應(yīng)對的印象，從而占據(jù)優(yōu)勢”，[36]同時(shí)可增強(qiáng)日本在亞太地區(qū)的存在感；再次，因配合美國在遠(yuǎn)東牽制中國向海洋發(fā)展方面有功，在對華制約上可望獲得美國的更多支持，美國參議院通過的對華批評決議等就可謂是此類回報(bào)，日本甚至還可以利用白宮有早日舉行中日會談的期待，迫其重施小泉內(nèi)閣時(shí)的舉措，即在政要參拜靖國神社、慰安婦等歷史認(rèn)識問題上抑制對日批評。[37]然從釣魚島問題演變的經(jīng)緯看，美國的戰(zhàn)略和對策始終是建立在使其本國利益最大化的基點(diǎn)之上；而中日兩國既為永久鄰邦關(guān)系，理應(yīng)坦誠面對包括領(lǐng)土爭議在內(nèi)的各種問題，對已具備條件者則以經(jīng)得起歷史驗(yàn)證的方式妥善解決，這才是國際事務(wù)處理的道理，如一味依賴他國介入甚至不惜發(fā)酵問題，使與鄰國的對立乃至對峙常態(tài)化，這對于戰(zhàn)后以來高度依賴于和平的國際環(huán)境進(jìn)行本國建設(shè)的日本來說，豈非本末倒置的自損之策？