(三)對長期性氣候政策的需求
化石燃料和電力產(chǎn)業(yè)通常被認為是氣候政策的主要“輸家”，因而也是主要的抵制者。其實，這類企業(yè)對氣候政策的態(tài)度比較復(fù)雜，且有明顯不同。有些企業(yè)積極參與，甚至帶頭推動氣候議程的發(fā)展。原因之一，在某種程度上，對于投資周期較長、對碳排放規(guī)定高度敏感的產(chǎn)業(yè)，較積極因而更穩(wěn)定和可確定的氣候政策，可能更為重要。
“碳預(yù)算赤字”所含的投資風(fēng)險。在2010年的坎昆會議上，各國政府承諾做出努力，以保證全球平均溫度的上升同工業(yè)時代之前相比，不超過2攝氏度（2ºC）。“碳預(yù)算”問題由此產(chǎn)生；為了避免2ºC臨界值被突破，需要將全球二氧化碳排放總量控制在什么水平？有關(guān)研究普遍指出，如果不能大幅降低全球目前的排放水平，不到本世紀末，全球平均氣溫的增幅就可能明顯超出2ºC臨界值。
“碳預(yù)算赤字”進一步揭示了全球面臨的減少排放壓力。這個概念的定義是，2ºC臨界值目標所要求的碳排量（即碳預(yù)算）同全球潛在的排放能力（即現(xiàn)有化石資源儲量開采燃燒后的碳排量）之間的差距。根據(jù)國際“碳跟蹤者”組織（Carbon Tracker）和國際能源署（IEA）的估算，從現(xiàn)在到2050年，為保2ºC臨界值有較大的可能性不被突破，全球可向大氣排放的二氧化碳總量，不應(yīng)超過5650-8860億噸。而IEA對全球化石資源儲量中碳含量的估算為28600億噸，兩者之間存在巨大差距。[33]
由于使用的分析模式不同，目前對碳預(yù)算的估計存在分歧。盡管如此，現(xiàn)有數(shù)據(jù)普遍支持一個結(jié)論：碳預(yù)算赤字確實存在，且規(guī)模驚人。近期，“碳跟蹤者”組織和英國格蘭瑟姆氣候變化和環(huán)境研究所聯(lián)合發(fā)表研究報告指出，如果考慮到全球減少排放甲烷等其他溫室氣體的可能，2050年前的碳預(yù)算可以適度調(diào)高：有80%的可能性不超過2ºC臨界值的碳預(yù)算為9000億噸；有50%可能性不超過2ºC臨界值的碳預(yù)算為10750億噸。但即便如此，碳預(yù)算平均仍只有已探明資源儲量含碳量的約三分之一。研究報告還指出，即使不考慮嚴重后果，將臨界值從2ºC提高到3ºC，相應(yīng)的碳預(yù)算仍將遠遠低于已有儲量的含碳量。而且，在本世紀的后50年，為了保證2ºC臨界值有80％的可能性不被突破，碳預(yù)算的規(guī)模還需大幅縮減，僅能略高于目前全球兩年的排放量。[34]
對于投資者來說，這意味投資風(fēng)險的存在。如果政策發(fā)生變化，即2ºC臨界值目標得到更認真的對待，在很長一段時間，已探明化石燃料資源的很大部分可能就需留在地下，成為“不可燃的碳”。這也就是說，企業(yè)現(xiàn)有投資資產(chǎn)的價值，會出現(xiàn)嚴重的泡沫化。
風(fēng)險控制同氣候政策的關(guān)系。碳預(yù)算赤字的增長，同化石燃料市場的“投資熱”有直接關(guān)系。近年來，投向化石能源開發(fā)的資金大幅增長，其中絕大部分被用于增加企業(yè)的資源儲量。有調(diào)查顯示，2012年，全球200家最大化石燃料上市公司在勘探和獲取新儲量及發(fā)展新開采方法方面，投入了高達6740億美元的資金。而?？松梨谶@樣的石油巨頭，還計劃在未來3年中，每年投資370億美元用以勘探新的資源。[35]
重視儲量投資是化石燃料產(chǎn)業(yè)的傳統(tǒng)。一直以來，市場對傳統(tǒng)能源企業(yè)資產(chǎn)價值的評估，主要使用“資源儲量”標準，認為儲量最能代表企業(yè)未來的產(chǎn)能和收益。這種標準的流行，鼓勵企業(yè)大量投資新資源的勘探和開發(fā)，快速補充因開采而減少的儲量，將補充率維持在100％以上。在這種投資模式的帶動下，主要股票市場的含碳量，即化石燃料企業(yè)股值在股市總值中所占的比重，近年來快速增長。自2011年以來，石油股最集中的紐約股市的含碳量已經(jīng)增加了37％。煤炭股最集中的倫敦股市的含碳量也增加了7%。其他不少股市，包括一些新興經(jīng)濟體的股市，雖規(guī)模相對較小，但碳濃度也相當高。[36]
目前存在一種看法：市場對化石燃料企業(yè)股值的定價，包括對相關(guān)投資風(fēng)險的評估，明顯低估了氣候政策變化可能帶來的影響。如果政府出臺和實施更有效的限制排放政策，一些企業(yè)的股值可能大幅縮水。因為無論政府采取何種方式控制碳排放，通過立法建立碳交易體制，征收碳稅，還是通過EPA推行更嚴格的排放標準，都可能導(dǎo)致化石燃料的使用成本增加，市場需求下降。這意味企業(yè)目前擁有的資源儲量很大部分將失去商業(yè)開采價值。一種估計是，如果出現(xiàn)這種情況，化石燃料企業(yè)的股值可能從市場最高值下跌40%-60%。這類企業(yè)的債券信用等級也有可能因此被下調(diào)，造成融資和債務(wù)重組成本的增長。[37]
碳預(yù)算赤字的增長在很大程度上反映氣候政策的模糊態(tài)勢。2009年之后，在美國國會，旨在建立限制排放體制的立法活動趨于停頓。奧巴馬政府的氣候議程也未將建立系統(tǒng)性和強制性的限制排放體制置于首位。在2012年的總統(tǒng)大選中，氣候政策沒有成為重點議題。這種政策態(tài)勢給市場的印象是，政府缺乏決心或能力，不會采取大動作來限制二氧化碳的排放。從這種預(yù)期出發(fā)，企業(yè)在投資擴大資源儲量時，不大可能認真考慮同氣候政策有關(guān)的風(fēng)險。
為了降低碳預(yù)算赤字所涉的投資風(fēng)險，投資者需要更平衡地配置投資資金，即從高碳項目向低碳的贏利機會轉(zhuǎn)移部分資金。2013年4月，花旗集團研究中心在對澳大利亞化石能源開采業(yè)進行調(diào)查后指出，投資者如果相信“不可燃的碳”大量存在，就應(yīng)當看到有必要對投資組合進行調(diào)整，即減持化石燃料股票。[38]
做出這種調(diào)整需要政策指引。除非政府出臺更可信的氣候政策，對碳排放施加有效限制，目前的投資趨勢很難發(fā)生根本性改變。市場參與者的投資行為主要受短期利益驅(qū)動，在政府政策不明確、未送出長期性信息的情況下，要求投資者自己判斷碳預(yù)算赤字所含的投資風(fēng)險，并著手規(guī)避和減小這種風(fēng)險，不太現(xiàn)實。何況，儲量投資熱所涉的風(fēng)險有體制性根源，涉及根深蒂固的商業(yè)標準和模式。只有建立新的體制性規(guī)范，讓市場相信碳排放可能長期受到重要限制，投資者才有可能擯棄以儲量置換率為基礎(chǔ)的評估標準，重視向低碳經(jīng)濟轉(zhuǎn)型過程中的資本價值損失風(fēng)險。信用評級機構(gòu)也才會將氣候變化視為一種體制性風(fēng)險，在風(fēng)險評估時考慮各種限排政策可能產(chǎn)生的影響。
總之，出于對投資風(fēng)險的擔心，以及由此產(chǎn)生的對氣候政策穩(wěn)定性和可確定性的需求，即使是化石燃料企業(yè)，也有可能對氣候政策持比較積極的態(tài)度。
結(jié)語
最近，聯(lián)合國政府間氣候變化專門委員會（IPCC）召開新聞發(fā)布會，宣布將提出第五份氣候評估報告。IPCC指出，相比2007年提出第四份報告時，科學(xué)界現(xiàn)在掌握了更全面、更準確的數(shù)據(jù)資料，使用更先進、更復(fù)雜的模式進行氣候模擬，因此能得出更肯定的結(jié)論：地球的確在變暖。從冰川融化、海平面上升的趨勢看，全球氣候系統(tǒng)變化的速度很可能超過以前的預(yù)測。更重要的是，有更確鑿的證據(jù)顯示，氣候變暖同人類活動有“極其密切”的關(guān)系，即有高達95％的可能是由人類活動引起的。[39]
如果IPCC報告發(fā)出的信息能夠得到廣泛的傳播和接受，認知因素對美國氣候政策的推動作用可能會增強。對于受國內(nèi)政治阻力困擾的奧巴馬政府氣候行動計劃，這無疑是非常需要的助力。
--------------------------------------------------------------------------------
[1] President Barack Obama’s Remarks on Climate Change at Georgetown University, “Full Transcript of Obama’s Remarks on Climate Change,” Wall Street Journal, June 25, 2013.
[2] “The Changing Man,” Economist, August 25, 2012, pp20-22.
[3] The Pew Research Center, “More Say There is Solid Evidence of Global Warming,” October 15, 2012, http://www.pewglobal.org/2012/10/15/more-say-there-is-solid-evidence-of-global-warming/.
4 The Pew Research Center, “Climate Change and Financial Instability Seen as Top Global Threats,” June 25, 2013, http://www.pewglobal.org/2013/06/24/cliamte-change-and-financial-instability-seen-as-top-global-threats/.
[5] James E. McCarthy, “Clean Air Issues in the 113th Congress: An Overview,” July 15, 2013, Congressional Research Services, Library of Congress, www.crs.gov, R42895.
[6] “Remarks by the President on Climate Change,” June 25, 2013, http://www.whitehouse.gov/the-press-offce/2013/06/25/remarks-president-climate-change.
[7] “Union Address by President Barack Obama,” February 12, 2013, http://www.whitehouse.gov/the-press-office/2013/02/12/union-address-president-barack-obama.
[8] Daniel J. Weiss and Jackie Weidman, “Building on President Obama’s Clean Energy Successes,” Center for American Progress report, January 17, 2013, p4, http://www.americanprogress.org/wp-content/uploads/2013/o1/weisssecondtermpriorities-2.pdf.
[9] Jeffrey Mazo, “Climate Change: Strategies of Denial,” Survival, August-September 2013, pp41-49.
[10] Committee of the U.S Global Change Research Program, “The National Climate Assessment Development Advisory Committee Draft Climate Assessment Report,” 2013, http://www.ncadac.globalchange.gov.
[11] The Pew Research Center, “More Say There is Solid Evidence of Global Warming,” October 15, 2012, http://www. pewglobal.org/2012/10/15/more-say-there-is-solid-evidence-of-global-warming/.
[12] “While Congress Sleeps,” Economist, June 13, 2009.
[13] The Pew Research Center, October 15, 2012.
[14] Ibid..
[15] GCC, “Vice President Gore Abandons U.S. Workers and Ignores Calls for Achievable Climate Policy from U.S. Business and Industry at Kyoto Climate Conference,” GCC press release, 1997; David Levy and Egan Daniel, “A Neo-Gramscian Approach to Corporate Political Strategy: Conflict and Accommodation in the Climate Change Negotiations,” Journal of Management Studies, 2003, 40(4), pp803-829.
[16] Jonas Meckling, Carbon Coalitions: Business, Climate Politics, and the Rise of Emissions Trading, The MIT Press, 2011, p97.
[17] 來自傳統(tǒng)能源和電力產(chǎn)業(yè)的企業(yè)包括BP, Ontario Power Generation, Shell International和Suncor Energy?
[18] Andrew Revkin and Neela Banerjee, “Some Energy Executives Urge U.S. shift on Global Warming,” New York Times, August 1, 2001.
[19] Chicago Climate Exchange.
[20] Jonas Meckling, Carbon Coalitions: Business, Climate Politics, and the Rise of Emissions Trading, p140.
[21] Daniel Yergin, The Quest: Energy, Security, and the Remaking of the Modern World, The Penguin Press, 2011, p499.
[22] 提案也稱McCain-Lieberman提案，英文全稱The Climate Stewardship Act?
[23] Keith Bradsher and Andrew Revkin, “A Pre-emptive Strike on Global Warming: Many Companies Cut Gas Emissions to Head Off Tougher Regulations,” New York Times, May 15, 2001.
[24] Dean Scott, “Businesses Call on Congress to Act in 2007,” Environmental Reporter, 2007, 38(4), p176.
[25] 即McCain-Lieberman提案?
[26] 即Bingaman-Specter提案?
[27] 即Lieberman-Warner提案?
[28] Jonas Meckling, Carbon Coalitions: Business, Climate Politics, and the Rise of Emissions Trading, p159.
[29] 即Waxman-Markey提案?
[30] USCAP, “USCAP Hails Waxman-Markey Climate discussion Draft as Strong Start: U.C.A. Partnership,” 2009, http://www.us-cap.org/pdf/USCAP_Statement-on-Waxman-MarkeyDiscussion.pdf.
[31] John Broder and Jad Mouawad, “Energy Firms Find No Unity on Climate Bill,” New York Times, October 18, 2009.
[32] Regional Greenhouse Gas Initiative.
[33] “Unburnable Fuel,” Economist, May 4, 2013.
[34] Carbon Tracker and the Grantham Research Institute on Climate Change and the Environment, LSE, “Unburnable Carbon 2013: Wasted Capital and Stranded Assets,” May 2013, www.carbontracker.org/wastedcapital.
[35] Ibid..
[36] Ibid..
[37] “Oil and Carbon Revisited: Value at risk from ‘unburnable’ reserves,” HSBC, 2013.
[38] “Global Oil Demand Growth: the end is nigh,” City Group Research, 2013.
[39] “地球確實在變暖，不減排不行”，《人民日報》，2013年10月26日，第9版?
