抗美援朝是一場區(qū)別于國內(nèi)革命戰(zhàn)爭、民族解放戰(zhàn)爭等人民戰(zhàn)爭的正義戰(zhàn)爭。正義戰(zhàn)爭的范疇包含了兩個方面的判斷，即一方面以和平為目標，另一方面必須超越一般所謂和平主義，即以戰(zhàn)爭促和平。毛澤東在朝鮮戰(zhàn)爭的背景下重申《論持久戰(zhàn)》所探索的和平與戰(zhàn)爭的辯證法，指出核威懾所形成的戰(zhàn)略平衡并不能導致和平。正義戰(zhàn)爭的概念是與必須終止帝國主義戰(zhàn)爭邏輯的訴求密切相關(guān)的。革命戰(zhàn)爭、正義戰(zhàn)爭的最終目的是永久和平，但既然是戰(zhàn)爭，和平的目標就必須與有效打擊敵人的有生力量相關(guān)聯(lián)。二次世界大戰(zhàn)后，美國不但擁有核武器，而且擁有裝備了世界上最先進的飛機、軍艦、坦克、火炮和各種輕重武器的強大的海陸空軍;由于剛剛經(jīng)歷了歐洲和亞洲的戰(zhàn)火，美軍富于戰(zhàn)爭經(jīng)驗。在朝鮮戰(zhàn)爭中，美軍不但擁有陸戰(zhàn)第一師、騎兵第一師等精銳部隊，還擁有絕對制空、制海權(quán)，但令人驚訝的是：美軍不是在無法施展重武器的游擊戰(zhàn)爭條件下，而是在有利于大兵團作戰(zhàn)的運動戰(zhàn)和陣地戰(zhàn)的對壘中，竟然無法取得戰(zhàn)爭勝利。如果這種軍事失敗僅僅發(fā)生在戰(zhàn)爭初期的措手不及的狀態(tài)下，或許還可以找到一些辯護的理由，而即便在戰(zhàn)爭的中期和后期，美軍也只是在志愿軍后勤補給困難、彈盡糧絕的狀態(tài)下才能重整軍事，做有限反擊，從未在整體上扭轉(zhuǎn)頹勢。正是在軍事失敗中，美國的軍事將領(lǐng)才不得不對中國軍隊視死如歸的勇氣和精明高超的戰(zhàn)術(shù)表示敬意：中國已經(jīng)不是過去的中國;中國軍隊已經(jīng)不再是過去的中國軍隊。二戰(zhàn)之后，美國的全部中國認識正是由朝鮮戰(zhàn)爭的失敗重新奠定的，那種居高臨下、頤指氣使的學術(shù)態(tài)度必須用較為審慎的方式加以調(diào)整。對于美國而言，朝鮮戰(zhàn)爭與“越戰(zhàn)”都是雙重失敗，即軍事失敗與政治失敗。“越戰(zhàn)”的政治失敗在美國是更為清晰的，但其基礎(chǔ)也與朝鮮戰(zhàn)爭的失敗有關(guān)。
戰(zhàn)爭與和平能夠相互轉(zhuǎn)化，戰(zhàn)爭與和平之間存在辨證關(guān)系，主要是由戰(zhàn)爭的政治性決定的。戰(zhàn)爭的政治性還體現(xiàn)在敵我關(guān)系的確立與轉(zhuǎn)變之上。戰(zhàn)爭以敵我之間的清晰界定為前提，從而戰(zhàn)爭總是為保存自己、消滅敵人而展開的。但正因為戰(zhàn)爭是政治的一種形式，而政治范疇的敵我關(guān)系是隨著歷史條件的變動而變動的，從而即便是戰(zhàn)場上的敵我關(guān)系也可以在其他條件下轉(zhuǎn)化為非敵我關(guān)系，即敵人可以轉(zhuǎn)化為非敵人，可以轉(zhuǎn)化為盟友;敵我矛盾可以轉(zhuǎn)化為非敵我矛盾，轉(zhuǎn)化為又斗爭又團結(jié)的關(guān)系。敵我矛盾的轉(zhuǎn)化不是敵我矛盾的取消，不能用矛盾轉(zhuǎn)化的結(jié)果去衡量矛盾轉(zhuǎn)化前的斗爭。在抗日戰(zhàn)爭中，伴隨著民族矛盾上升為主要矛盾，工人階級、農(nóng)民階級與民族資產(chǎn)階級、地主階級之間的敵我矛盾逐漸轉(zhuǎn)化為又斗爭又團結(jié)的次要矛盾，廣泛的民族統(tǒng)一戰(zhàn)線就是在這個矛盾轉(zhuǎn)化中成立的。這一矛盾及其轉(zhuǎn)化的邏輯同樣存在于抗美援朝戰(zhàn)爭時期的國內(nèi)國際關(guān)系之中。戰(zhàn)爭既是政治的形式，也為新政治的展開開辟道路;沒有對于矛盾及其轉(zhuǎn)化的理解，就不能理解新政治得以展開的前提。
三、并非結(jié)論：停戰(zhàn)體制與去政治化條件下的戰(zhàn)爭
朝鮮停戰(zhàn)六十年后，停戰(zhàn)體制仍在半島延續(xù)。朝鮮處于被孤立狀態(tài)，核威懾導致了半島的有核化進程――朝鮮半島的核問題是從美國介入朝鮮半島時代開始的，這一點任何時刻都不應該忘記。伴隨著美國實施所謂“重返亞洲”(何曾離開過?)的政策，朝鮮半島的局勢更加緊張，中國與日本、韓國與日本、中國與東南亞國家、朝鮮與韓國之間的矛盾和沖突顯示出激化的趨勢。就矛盾和沖突的激烈程度而言，很難說現(xiàn)在比過去更為危險。但是，在今天，戰(zhàn)爭的正義性與非正義性的清晰區(qū)分日益含混，促進第三世界弱小民族團結(jié)的萬隆會議已成歷史的遺跡，能夠沖擊霸權(quán)體制的解放運動和反抗運動早已煙消云散。我們到處可以看到霸權(quán)和壓迫的結(jié)構(gòu)，卻難以發(fā)現(xiàn)改變這一結(jié)構(gòu)的能動的力量。從哪里產(chǎn)生政治的力量?從哪里產(chǎn)生正義的尺度?從哪里尋找超越了冷戰(zhàn)格局的新的國際主義?所有這些問題正是促使我將抗美援朝戰(zhàn)爭置于二十世紀的歷史進程中加以考察的原因。
毛澤東在《論持久戰(zhàn)》中曾經(jīng)論證戰(zhàn)爭是政治的最高形式，作為政治范疇的人民戰(zhàn)爭最深刻地體現(xiàn)了這一命題;但伴隨二十世紀的終結(jié)，這一命題似乎正在被修訂：在當代條件下，戰(zhàn)爭與其說是政治的最高形式，毋寧說是政治失敗或消失的后果。帝國主義意味著戰(zhàn)爭這一命題仍然正確，但由戰(zhàn)爭促發(fā)革命不再是現(xiàn)實。我們時代盛產(chǎn)的是去政治化的戰(zhàn)爭形式，它既不能體現(xiàn)人的決定作用，也無法區(qū)分正義與非正義，從而難以在不同國家、不同群體的運動中產(chǎn)生類似于六十年代西方社會的反戰(zhàn)運動與其他地區(qū)的民族解放運動之間的那種相互激蕩和有力支持。這正是我們重溫抗美援朝戰(zhàn)爭的意義所在：即便在核威懾成為現(xiàn)實后，抗美援朝戰(zhàn)爭和隨后爆發(fā)的越南戰(zhàn)爭也并沒有像奧威爾設(shè)想地那樣陷入冷戰(zhàn)，而是以熱戰(zhàn)的形式展開了為爭取和平而戰(zhàn)的政治進程。相較于早期的人民戰(zhàn)爭，技術(shù)在朝鮮戰(zhàn)爭中起著前所未有的作用，但戰(zhàn)爭中的意志、戰(zhàn)爭目標、指揮員的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)和應變能力、戰(zhàn)斗員的士氣、理念和技戰(zhàn)術(shù)水平，仍然決定著這場戰(zhàn)爭的勝負。這里所說的“人的作用”不但指戰(zhàn)場上的斗爭，而且也指風起云涌的民族解放運動、美國和西方世界內(nèi)部出現(xiàn)的反戰(zhàn)運動，以及聯(lián)合國內(nèi)外豐富的外交斗爭――正是這一廣闊的政治進程將美國的戰(zhàn)爭逼進了死胡同，導致這個霸權(quán)國家在軍事和政治兩個戰(zhàn)線上的同時失敗。
在今天重提這個問題，有什么意義呢?在越南戰(zhàn)爭之后，帝國主義發(fā)動了一系列侵略戰(zhàn)爭，如馬島戰(zhàn)爭、南斯拉夫戰(zhàn)爭、兩次伊拉克戰(zhàn)爭、阿富汗戰(zhàn)爭、利比亞戰(zhàn)爭及箭在弦上的敘利亞戰(zhàn)爭，但戰(zhàn)爭并未催生類似于二十世紀的人民戰(zhàn)爭的抵抗運動和社會革命。今天的戰(zhàn)爭性質(zhì)顯然發(fā)生了改變：沒有先進的武器，就不可能贏得戰(zhàn)爭;除了大國圍繞各自利益而進行的霸權(quán)博弈，那種以武裝斗爭、群眾路線、統(tǒng)一戰(zhàn)線及文化政治相互結(jié)合而產(chǎn)生的深刻而寬廣的政治進程不復存在。這是不是意味著人民戰(zhàn)爭的基本原則、戰(zhàn)爭的政治性質(zhì)逐漸被取消了?對這一問題存在著不同的回答，而我的回答是：不是新式武器的出現(xiàn)改變了戰(zhàn)爭的性質(zhì)，而是政治的條件發(fā)生了變化，從而人民戰(zhàn)爭的邏輯不再居于主導地位。戰(zhàn)爭中的人的作用，不僅是在人與武器的對比關(guān)系中呈現(xiàn)的，而且也是在政治的與非政治的區(qū)分中展開的。說到底，戰(zhàn)爭中的人的因素就是戰(zhàn)爭的政治性。
在軍事領(lǐng)域，對人民戰(zhàn)爭的否定、對人的決定性因素的否定與對軍事技術(shù)的崇拜共同構(gòu)成了去政治化的理論背景。正如我在《去政治化的政治》一書中所討論的，去政治化的過程遠遠超出了戰(zhàn)爭和軍事的范疇;“政黨國家化、政府公司化、媒體政黨化、政客媒體化”等等復雜現(xiàn)象正是這一過程的表征。為了改變這一格局，人們試圖從二十世紀的歷史遺產(chǎn)中吸取經(jīng)驗。在政治領(lǐng)域和理論領(lǐng)域，重提群眾路線便是嘗試之一。但是，在完全不同于二十世紀的語境中，重提作為人民戰(zhàn)爭的產(chǎn)物的群眾路線的確切含義是什么?作為一個形成中的政治主體，群眾的誕生意味著新的政治形式的誕生。重提群眾路線，與其說是對一段歷史的回歸，毋寧說是對一個可能的、不確定的未來的探尋，它不可避免地與下述問題密切相關(guān)：我們需要創(chuàng)造什么樣的政治力量、鍛造怎樣的政治主體、指向怎樣的政治未來?
