社會學(xué)

在爭論與反思中不斷推進學(xué)科建設(shè)

近年來，中國社會學(xué)學(xué)者對于社會學(xué)這一學(xué)科的推進是在爭論和反思中進行的，不同研究取向的學(xué)者一直在社會學(xué)對中國的實證研究中堅守著各自的立場。這一點在2013年表現(xiàn)得尤其突出。

社會學(xué)是一舶來品，中國社會學(xué)的學(xué)科基本理論及方法皆來自西方。學(xué)者們一直致力于社會學(xué)中國化的努力。從學(xué)科基本理論建設(shè)入手，探索社會學(xué)作為一門學(xué)科該如何認(rèn)識中國社會、如何構(gòu)建中國社會學(xué)的理論問題時，常面臨一些基本爭論，如，該如何尋找和確立彌合西方理論與中國經(jīng)驗差距的方法，如何面對新田野及其相應(yīng)的新視角應(yīng)該是什么，以及理論和經(jīng)驗到底該呈現(xiàn)什么樣的關(guān)系等議題。對于這些較為基本的問題，社會學(xué)領(lǐng)域有如下爭論及觀點。

有關(guān)學(xué)科基本理念方面，近來一些學(xué)者明確提出構(gòu)建中國社會學(xué)概念的主張。他們批評，在社會學(xué)的定量和定性研究方法不斷精細化和日益容易操作化的今天，社會學(xué)貌似得到了相當(dāng)發(fā)展，卻越來越喪失對社會基本現(xiàn)象的觀察和理解能力。在這種視野下，一些學(xué)者嘗試突破社會學(xué)越來越純粹科學(xué)化的迷思或陷阱，并認(rèn)為這種推進也應(yīng)該屬于社會學(xué)新進展的一部分。如楊善華等提出“社會底蘊”概念，力圖在方法論層面，強調(diào)關(guān)注生活本身，獲得更貼近百姓生活的理解。已有社會學(xué)研究在理論視域下，對社會底蘊的部分或有洞察，但是研究者沒有意識到理論對生活的傷害，或者意識到了卻沒有發(fā)現(xiàn)去除的可行方法。

中國社會學(xué)該以怎樣的形象出現(xiàn)并進行學(xué)術(shù)研究？科學(xué)形象下的社會學(xué)缺少了什么？學(xué)者們在實際研究中有不同取向。費孝通的“擴展社會學(xué)的傳統(tǒng)界限”，強調(diào)社會學(xué)人文取向的必要性。這一觀念批評了社會學(xué)科學(xué)化形象的局限。自民國以來，吳文藻、費孝通先生的治學(xué)傳統(tǒng)，一直致力于融合社會學(xué)與人類學(xué)兩種研究取向。在這一傳統(tǒng)下，社會學(xué)不僅借鑒人類學(xué)的田野工作方法(民族志)，而且深受人類學(xué)人文傳統(tǒng)的熏染。但在當(dāng)代社會學(xué)發(fā)展中，社會學(xué)與人類學(xué)有分離的趨勢，社會學(xué)主流漸漸疏離社會學(xué)的人文傳統(tǒng)，對社會學(xué)學(xué)科建設(shè)是一種傷害，亦成為社會學(xué)界時有爭論的問題。

那么，中國社會學(xué)該有怎樣的傳統(tǒng)？這是社會學(xué)史面臨的緊迫問題。在社會學(xué)科學(xué)化形象日益加強的今天，以人文主張批評和補充社會學(xué)的科學(xué)化傳統(tǒng)，或可為中國社會學(xué)進一步發(fā)展提供路徑。

社會學(xué)要取得發(fā)展，亦需不斷面臨新的田野，并調(diào)整相應(yīng)視角。以虛擬民族志為例，國外學(xué)界在21世紀(jì)初就取得重要進展，但在中國社會學(xué)領(lǐng)域，它還是一個剛剛“浮現(xiàn)”的問題，尚未引起普遍關(guān)注。但關(guān)于其爭議時有發(fā)生，并成為學(xué)科前沿議題之一。對虛擬民族志的觀點受制于人們對網(wǎng)絡(luò)的態(tài)度和觀點。《走進人類學(xué)的新田野：互聯(lián)網(wǎng)民族志調(diào)查》(《中國社會科學(xué)報》2013年11月15日)一文指出，在中國語境下，將做互聯(lián)網(wǎng)田野稱作“虛擬民族志”是不恰當(dāng)?shù)?。持這一主張的學(xué)者認(rèn)為，相對于傳統(tǒng)社會學(xué)，互聯(lián)網(wǎng)是一片新田野，中國社會學(xué)學(xué)者需要給予其應(yīng)有的關(guān)注，即記錄每天都在消失、每天都在生長的互聯(lián)網(wǎng)民族志是必要的。

此外，與虛擬民族志問題相關(guān)，獲得社會學(xué)知識是否一定要進入鮮活的田野？這涉及社會學(xué)理論與經(jīng)驗關(guān)系這一基本爭論。主流社會學(xué)秉持這樣一種信念：社會學(xué)知識的歸納應(yīng)多來自鮮活的田野，強調(diào)在場的重要性。這種視野可能面臨一種困境，即過分強調(diào)鮮活的田野作用，而弱化甚至忽略了更高層次的理論抽象價值，甚至面臨或陷入將鮮活的田野作為目的的危險。誠然，在“經(jīng)驗感”的獲得中，鮮活的田野經(jīng)常具有不可替代的作用，但在一定程度上，也存在這樣的現(xiàn)象：即便有的學(xué)者面對鮮活的田野，卻無法獲得經(jīng)驗感的真諦；而未進入鮮活田野的人，卻可能通過其他各種閱讀獲得了“經(jīng)驗感”，從而得到富于啟發(fā)性或普遍性的知識和觀點。有關(guān)田野在社會學(xué)經(jīng)驗研究中的作用及其地位問題，仍將是一個持續(xù)爭論的話題。

(劉亞秋 中國社會科學(xué)雜志社哲社部)