在社會(huì)科學(xué)研究中，人們一般認(rèn)為定量研究的結(jié)果是較為科學(xué)的，因?yàn)槎垦芯?ldquo;用數(shù)據(jù)說(shuō)話”。然而，也有學(xué)者質(zhì)疑定量研究所依賴數(shù)據(jù)的獲取、選擇、分析過(guò)程，并進(jìn)而質(zhì)疑其結(jié)論的正確性，認(rèn)為錯(cuò)誤的研究結(jié)論會(huì)誤導(dǎo)政策制定者。

據(jù)美國(guó)加州大學(xué)伯克利分校官網(wǎng)報(bào)道，1月3日出版的《科學(xué)》（Science）雜志上刊登了該校教授愛(ài)德華·米格爾（Edward Miguel）領(lǐng)導(dǎo)的一個(gè)跨學(xué)科研究小組撰寫(xiě)的《提高社會(huì)科學(xué)研究透明度》（Promoting Transparency in Social Science Research），該文指出某些社會(huì)科學(xué)研究在數(shù)據(jù)運(yùn)用方面存在明顯錯(cuò)誤，呼吁在科學(xué)研究和評(píng)審過(guò)程中采取更嚴(yán)格、更透明的標(biāo)準(zhǔn)以提高社會(huì)科學(xué)研究的可信度。

錯(cuò)誤結(jié)論誤導(dǎo)政策制定者

米格爾領(lǐng)導(dǎo)的研究小組以美國(guó)哈佛大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)家卡門·萊因哈特（Carmen Reinhart）和肯尼思·羅格夫（Kenneth Rogoff）于2010年發(fā)表的一篇有漏洞的論文為例，說(shuō)明科研過(guò)程中的某些不當(dāng)做法會(huì)導(dǎo)致錯(cuò)誤的結(jié)論，而當(dāng)這些研究涉及國(guó)計(jì)民生的重大課題（如公共衛(wèi)生、農(nóng)業(yè)、教育、環(huán)境政策等）時(shí)，造成的損失將難以挽回。

萊因哈特和羅格夫在其2010年發(fā)表的論文《負(fù)債時(shí)代的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)》（Growth in a Time of Debt）中曾論斷：“當(dāng)一國(guó)外債總額達(dá)到該國(guó)GDP的60%時(shí)，該國(guó)經(jīng)濟(jì)年增長(zhǎng)率將下降2%；當(dāng)外債總額達(dá)到GDP的90%時(shí)，經(jīng)濟(jì)年增長(zhǎng)率將下降約50%。”這篇文章被政客廣泛用于證明推行經(jīng)濟(jì)緊縮政策有效，美國(guó)右翼政治勢(shì)力更以此為依據(jù)鞏固其財(cái)政緊縮的政治主張。《負(fù)債時(shí)代的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)》在近年來(lái)關(guān)于政府債務(wù)管理乃至稅收政策的討論中起到了很大影響，為自2010年起在歐美各國(guó)日漸流行的財(cái)政緊縮主張?zhí)峁┝擞辛χС帧?/p>

然而，也有學(xué)者對(duì)《負(fù)債時(shí)代的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)》一文的數(shù)據(jù)提出質(zhì)疑。美國(guó)馬薩諸塞大學(xué)阿默斯特分校經(jīng)濟(jì)學(xué)研究生托馬斯·赫恩登（Thomas Herndon）和他的兩位導(dǎo)師羅伯特·波林（Robert Pollin）、邁克爾·阿什（Michael Ash）發(fā)現(xiàn)萊因哈特和羅格夫的計(jì)算過(guò)程中有錯(cuò)誤。赫恩登和導(dǎo)師嘗試用他們自己的數(shù)據(jù)重新計(jì)算高負(fù)債和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)緩慢之間的關(guān)聯(lián)性，但復(fù)制計(jì)算失敗，于是聯(lián)系了萊因哈特和羅格夫，后者同意提供自己當(dāng)初計(jì)算的電子表格。赫恩登等人由此發(fā)現(xiàn)萊因哈特和羅格夫的電子表格中有一處明顯錯(cuò)誤：原本應(yīng)計(jì)算的是從表格第30行至第49行的20個(gè)國(guó)家的平均值，而實(shí)際上計(jì)算的只有從第30行至第44行的15個(gè)國(guó)家的平均值。

如果說(shuō)這個(gè)錯(cuò)誤是客觀的，另一些數(shù)據(jù)處理上的問(wèn)題就顯得更為主觀，比如萊因哈特和羅格夫?qū)⒛承﹪?guó)家在二戰(zhàn)結(jié)束后幾年的數(shù)據(jù)排除掉，卻沒(méi)有在論文中說(shuō)明原因。另外，萊因哈特和羅格夫在做加權(quán)時(shí)也采取了一些非常規(guī)做法，比如英國(guó)在1946—1964年這19年間是高債務(wù)穩(wěn)定增長(zhǎng)的狀態(tài)（債務(wù)占GDP比例超過(guò)90%，平均經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率為2.4%），新西蘭在某一年里債務(wù)占GDP比例超過(guò)90%，當(dāng)年經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率為-7.6%，但萊因哈特和羅格夫在計(jì)算中賦予新西蘭這一年的數(shù)據(jù)與英國(guó)19年平均數(shù)據(jù)相同的權(quán)重，導(dǎo)致計(jì)算結(jié)果更傾向于“高負(fù)債率影響經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)”的結(jié)論。

在重新計(jì)算原始數(shù)據(jù)以消除上述問(wèn)題帶來(lái)的偏差后，結(jié)果顯示，高負(fù)債率和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)緩慢之間的正相關(guān)性就沒(méi)有那么強(qiáng)了：萊因哈特和羅格夫的論文顯示負(fù)債率高于90%的國(guó)家平均經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度僅有-0.1%，而重新計(jì)算后發(fā)現(xiàn)這一速度實(shí)為2.2%。

改變數(shù)據(jù)收集和報(bào)告方式

為避免類似錯(cuò)誤對(duì)公共政策的制定產(chǎn)生不利影響，米格爾領(lǐng)導(dǎo)的研究小組推薦了一些關(guān)鍵性的改進(jìn)途徑：詳細(xì)記錄并公開(kāi)數(shù)據(jù)收集和分析的原始信息；制定預(yù)分析計(jì)劃并登記注冊(cè)，以便將假設(shè)檢驗(yàn)和探究性研究區(qū)別開(kāi)；通過(guò)公開(kāi)渠道將研究資料、計(jì)劃和數(shù)據(jù)存檔并共享，以供獨(dú)立研究者檢測(cè)并擴(kuò)展已得出的研究結(jié)果。

《提高社會(huì)科學(xué)研究透明度》的作者之一、美國(guó)斯坦福大學(xué)政治學(xué)教授戴維·萊廷（David Laitin）說(shuō)，研究小組建議的模式并不會(huì)從根本上改變社會(huì)科學(xué)的本質(zhì)，而是會(huì)對(duì)數(shù)據(jù)收集和報(bào)告的方式產(chǎn)生一些影響。他相信這些小的改變能促使人們修正那些已獲得廣泛肯定的科研成果。

一些公共機(jī)構(gòu)已經(jīng)采取了與米格爾等人的建議相類似的措施，如美國(guó)政治學(xué)會(huì)（American Political Science Association）2012年成立職業(yè)倫理、權(quán)利和自由委員會(huì)（Committee on Professional Ethics, Rights, and Freedoms），規(guī)定研究人員有義務(wù)通過(guò)公開(kāi)研究數(shù)據(jù)、明確說(shuō)明研究方法來(lái)支持自己的結(jié)論。某些心理學(xué)期刊的編輯部門、美國(guó)行政管理和預(yù)算局（Office of Management and Budget）、美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)會(huì)（American Economic Association）等也采取了相關(guān)措施。

提升科研透明度有助增強(qiáng)科研誠(chéng)信

《提高社會(huì)科學(xué)研究透明度》的作者之一、加州大學(xué)伯克利分校哈斯商學(xué)院市場(chǎng)學(xué)副教授雷夫·尼爾森（Leif Nelson）、賓夕法尼亞大學(xué)沃頓商學(xué)院運(yùn)營(yíng)與信息管理系副教授約瑟夫·西蒙斯（Joseph Simmons）和尤里·西蒙遜（Uri Simonsohn）2011年曾發(fā)表過(guò)一篇相關(guān)論文《偽積極心理學(xué)：數(shù)據(jù)收集和分析的非公開(kāi)靈活性導(dǎo)致任何科研成果都可被稱為“具有重大意義”》（False-positive Psychology: Undisclosed Flexibility in Data Collection and Analysis Allow Presenting Anything as Significant）。文中談到，“作為科學(xué)家，我們的目標(biāo)不應(yīng)是盡可能多地發(fā)表論文，而是發(fā)現(xiàn)并傳播真相。但是許多科學(xué)家常常忽略這一目標(biāo)，屈服于壓力，為編制出能夠被發(fā)表的研究成果而采用任何可接受的手段”。

米格爾等人認(rèn)為，提高科研透明度并不會(huì)扼殺研究人員的創(chuàng)造力或給其帶來(lái)過(guò)重的負(fù)擔(dān)，反而有助提升科研誠(chéng)信并擴(kuò)大研究成果影響力。正如《提高社會(huì)科學(xué)研究透明度》的作者之一、美國(guó)弗吉尼亞大學(xué)心理學(xué)系副教授布賴恩·諾塞克（Brian Nosek）所說(shuō)，“開(kāi)放的科學(xué)才是更可信的科學(xué)”。