圖4

四、測(cè)算結(jié)果評(píng)價(jià)與可能存在的誤差說(shuō)明

根據(jù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)公平度與人均GDP的排名，我們構(gòu)建了“經(jīng)濟(jì)公平協(xié)調(diào)度”這一指標(biāo)，其計(jì)算方法為：經(jīng)濟(jì)公平協(xié)調(diào)度等于各縣市的經(jīng)濟(jì)社會(huì)公平度排名減去各縣市人均GDP排名后的絕對(duì)值。據(jù)此，可以將參與測(cè)評(píng)的36個(gè)縣市分為兩類(lèi)：第一類(lèi)縣市其經(jīng)濟(jì)公平協(xié)調(diào)度小于等于10，說(shuō)明與其他參與測(cè)評(píng)的縣市相比，其經(jīng)濟(jì)社會(huì)公平程度與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相對(duì)較為均衡；第二類(lèi)縣市的經(jīng)濟(jì)公平協(xié)調(diào)度大于10，說(shuō)明在本次測(cè)評(píng)的36個(gè)縣市中，其經(jīng)濟(jì)社會(huì)公平程度與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相差較大。

測(cè)算結(jié)果表明，超過(guò)一半的縣市（第二類(lèi)縣市），經(jīng)濟(jì)公平協(xié)調(diào)度波動(dòng)幅度較大，即很多縣市經(jīng)濟(jì)社會(huì)公平度的排名，與自身人均GDP排名存在較為明顯差異（見(jiàn)表1）。與此同時(shí)，對(duì)于參與測(cè)評(píng)的36個(gè)縣市，從三個(gè)一級(jí)指標(biāo)劃分的維度來(lái)看，各縣市底線公平度平均得分最高，達(dá)到81.59，分配公平度平均得分次之，達(dá)到73.90，機(jī)會(huì)公平度平均得分最低，僅為69.71，說(shuō)明在經(jīng)濟(jì)社會(huì)公平方面，機(jī)會(huì)公平程度的相對(duì)偏低，是參與測(cè)評(píng)的36個(gè)縣市在整體上存在的最主要問(wèn)題。

尤其需要說(shuō)明的是，由于下述四個(gè)方面的限制，可能會(huì)使測(cè)評(píng)結(jié)果與江蘇省各縣市的實(shí)際發(fā)展情況存在一定偏差：

統(tǒng)計(jì)口徑的不同。由于我們的數(shù)據(jù)主要來(lái)源于江蘇統(tǒng)計(jì)年鑒、江蘇教育年鑒、江蘇省地級(jí)市統(tǒng)計(jì)年鑒和年度統(tǒng)計(jì)公報(bào)等經(jīng)官方發(fā)布、可公開(kāi)獲取的數(shù)據(jù)，而江蘇省與江蘇省各地級(jí)市之間，江蘇省各地級(jí)市相互之間在數(shù)據(jù)的搜集和統(tǒng)計(jì)過(guò)程中所采用的統(tǒng)計(jì)口徑、抽樣比例都可能存在差別，這些差別都會(huì)對(duì)最終的測(cè)評(píng)結(jié)果產(chǎn)生影響。

各縣市所處的發(fā)展階段不同。測(cè)評(píng)結(jié)果可能和人們對(duì)于江蘇省各縣市經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r的直觀印象存在偏差，不乏一些經(jīng)濟(jì)實(shí)力很強(qiáng)的公認(rèn)富?？h市，在測(cè)評(píng)結(jié)果中排名相對(duì)靠后。我們認(rèn)為，這主要是由于各縣市處于不同的發(fā)展階段所造成的。例如，按照經(jīng)濟(jì)學(xué)中的經(jīng)典“U”型曲線，隨著一個(gè)地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的不斷提升、人均生產(chǎn)總值的不斷提高，該地區(qū)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)公平度很有可能經(jīng)歷一個(gè)先下降、再上升的過(guò)程，因此對(duì)于處在不同經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段的各縣市，相互之間在經(jīng)濟(jì)社會(huì)公平度方面不完全具有可比性。

數(shù)據(jù)可得性帶來(lái)的限制。我們?cè)跇?gòu)建指標(biāo)體系的過(guò)程中，主要是以數(shù)據(jù)的可獲取性為導(dǎo)向的，這在較大程度上限制了更加系統(tǒng)而完善的指標(biāo)體系的建立，同時(shí)也限制了我們對(duì)于更加科學(xué)的測(cè)評(píng)模型的構(gòu)建，因此測(cè)評(píng)結(jié)果與各縣市的實(shí)際發(fā)展情況存在偏差在所難免。

更為深入的實(shí)地調(diào)研有助于對(duì)測(cè)評(píng)結(jié)果進(jìn)行補(bǔ)充和修正。除了數(shù)據(jù)的可得性會(huì)給指標(biāo)體系的構(gòu)建和指標(biāo)數(shù)據(jù)的選擇帶來(lái)限制之外，對(duì)于現(xiàn)實(shí)中處于不同發(fā)展階段的中國(guó)各省市，有其自身不同的發(fā)展特色、發(fā)展重點(diǎn)和難點(diǎn)，因此評(píng)價(jià)各省市經(jīng)濟(jì)社會(huì)公平度的指標(biāo)體系應(yīng)盡量避免千篇一律。若能就相關(guān)問(wèn)題廣泛開(kāi)展實(shí)地調(diào)研，不僅有利于把握江蘇省以及其他各省市所處的實(shí)際發(fā)展階段，而且有助于根據(jù)不同省市，對(duì)我們這里所構(gòu)建的測(cè)評(píng)體系、指標(biāo)數(shù)據(jù)有針對(duì)性地進(jìn)行調(diào)整和完善，對(duì)測(cè)評(píng)的結(jié)果進(jìn)行修正和補(bǔ)充。

由于篇幅的限制，我們?cè)谖闹胁⑽戳谐鼋K省36個(gè)縣市底線公平度、機(jī)會(huì)公平度、分配公平度的全部測(cè)評(píng)得分和完整排名，關(guān)于這方面的詳細(xì)測(cè)評(píng)結(jié)果，可關(guān)注“民智市場(chǎng)調(diào)查”官方微信獲取。今后，我們將陸續(xù)對(duì)全國(guó)其他各省市經(jīng)濟(jì)社會(huì)公平度進(jìn)行測(cè)評(píng)和排名。

（執(zhí)筆：欒大鵬、董惠敏）

責(zé)編/嚴(yán)俊 美編/石玉