第四，日漸凸顯的新族際政治的理論和運動，進(jìn)一步推動了新民族群體的形成。在歐美一些由移民形成的群體激增的情況下，各種基于民族群體利益的族際政治理論紛紛呈現(xiàn)，各種民族建構(gòu)運動也屢屢出現(xiàn)。在美國，“為了促進(jìn)這種民族屬性感復(fù)興，眾議員羅曼·普辛斯基于1970年提出‘民族研究法案’，主張授權(quán)政府為民族活動提供經(jīng)費。”而且，“這一法案通過了而成為法令”。[10](P143)這樣的理論和實踐，不僅進(jìn)一步凸顯了民族群體的權(quán)益，也加快了民族群體為了爭取、實現(xiàn)和維護(hù)自身利益而凝聚成族的進(jìn)程。

隨著這些現(xiàn)象的出現(xiàn)，尤其是這些現(xiàn)象日益深化和普遍化，就會導(dǎo)致對民族國家這種國家形態(tài)具有顯著和深遠(yuǎn)影響的兩大后果：

一是國家民族構(gòu)成狀況的復(fù)雜化。最早出現(xiàn)于歐洲的那些原生性民族國家，是為了解決王朝國家將國內(nèi)居民凝聚為“民族”后隨著民族意識的覺醒而出現(xiàn)的民族與國家的二元對立問題才創(chuàng)建的，因此，其民族構(gòu)成是單一的。那些在民族國家的影響和民族國家世界體系的壓力下采取民族國家制度的模仿性民族國家，由于是將既存的多個歷史文化共同體整合為民族而構(gòu)建民族國家的，這些被整合在一起而成為國族的歷史文化共同體之間的差異和界限仍然存在，而且這些群體在民族概念的運用范圍擴大后也被認(rèn)定為“民族”，所以，這些國家被從國家民族構(gòu)成的角度劃定為多民族國家。但現(xiàn)在的問題是，那些原生性的民族國家，由于上述情況的出現(xiàn)而逐漸“多民族化”了，成了“多民族”的國家；那些模仿性民族國家，原本就存在的多個民族共存的狀況中，又增添了來自外部的復(fù)雜因素。從目前的情況來看，幾乎沒有一個民族國家仍然保持單純的民族構(gòu)成，原來民族構(gòu)成單一的國家都逐漸地演變?yōu)槎嗝褡鍑伊?。極端民族主義者的“一族一國”的主張，越來越成為不可能實現(xiàn)的幻想。

二是族際政治日益普遍化。“所謂族際政治，實際上就是族際間基于民族利益并訴諸政治權(quán)力的族際互動……族際政治也是民族共同體在族際關(guān)系中運用政治手段爭取、實現(xiàn)和維護(hù)民族利益的過程。”[1]在全球化時代，國家的“多民族化”成為普遍現(xiàn)象，各個民族群體在爭取、實現(xiàn)和維護(hù)自身利益的過程中訴諸政治權(quán)力的族際互動日益頻繁，不僅越來越日?；覍液蜕鐣绊懙某潭饶軌蚺c政權(quán)政治、政黨政權(quán)、集團政治等政治類型相提并論，從而凸顯為一種具有特殊內(nèi)涵的政治類型。

從目前的現(xiàn)實來看，上述這些情況主要出現(xiàn)和存在于美國和歐洲，但隨著亞洲、非洲、拉丁美洲的國家越來越融入全球化的進(jìn)程，以及這些國家受全球化的影響越來越深化和廣泛，這樣的現(xiàn)象也逐漸在這些國家蔓延。因此，以上這些現(xiàn)象和問題在美歐之外的其他國家的出現(xiàn)，只是早晚的事情。

三、國家認(rèn)同面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)

快速推進(jìn)的全球化在深刻影響民族現(xiàn)象和國家現(xiàn)象的同時，也使今天的民族國家普遍面臨著國家認(rèn)同問題。事實上，國家認(rèn)同問題的凸顯，正是全球化對民族和國家造成深刻影響的必然結(jié)果。換句話說，國家認(rèn)同問題凸顯，從另外一個側(cè)面反映著民族現(xiàn)象和國家現(xiàn)象在全球化中發(fā)生的深刻變化。

在國家認(rèn)同問題日漸凸顯的情況下，對國家認(rèn)同問題的討論不僅迅速升溫，而且漸呈泛化的趨勢。而一些研究者對于國家認(rèn)同問題望文生義地任意拓展，已經(jīng)使國家認(rèn)同問題的研究偏離了問題本來的含義。于是，在國家認(rèn)同問題上的許多討論乃至爭論，并不處于同一平臺上，完全無法聚焦。因此，明確國家認(rèn)同是特定情況、特定語境下的特定問題這一點，是進(jìn)行該問題討論的前提。

將“認(rèn)同”與“國家”結(jié)合起來，在國家的層面上討論國家認(rèn)同問題，進(jìn)而將國家認(rèn)同作為重大的“問題”對待，與政治文化理論的形成和研究直接相關(guān)。在開政治文化研究之先河的加布里埃爾·A.阿爾蒙德看來，“國家的認(rèn)同意識問題”是政治文化中“體系文化”的重要組成部分。②不過，國家認(rèn)同概念的形成和相關(guān)問題受到重視，則與魯恂·W.派伊在1966年出版的《政治發(fā)展面面觀》一書提出的國家認(rèn)同危機直接相關(guān)。派伊在該書中指出：在政治發(fā)展的諸多危機中，“第一個也是最根本的一個危機是由認(rèn)同感的獲得引發(fā)的。一個新國家中的人民必須把他們的國家領(lǐng)土視為家園，他們必須認(rèn)識到作為個人，他們的人格認(rèn)同在某種程度上是被其按領(lǐng)土劃界的國家的認(rèn)同定義的。在大多數(shù)新國家中，傳統(tǒng)的認(rèn)同方式都是從部族或種姓集團轉(zhuǎn)到族群和語言集團的，而這種方式是與更大的國家認(rèn)同感相抵觸的。”[12]](P81)于是，便產(chǎn)生國家認(rèn)同危機。此后，“國家認(rèn)同”便逐漸成為重要的描述概念和分析概念。

從“國家認(rèn)同”概念的形成和最早使用來看，它所描述和分析的都是社會政治生活中的負(fù)面現(xiàn)象——現(xiàn)實生活中的“沖突”或“危機”，即國家認(rèn)同問題。阿爾蒙德說：“用政治發(fā)展理論的語言來表示，對政治共同體的支持問題常常被稱為‘國家的認(rèn)同意識’問題。”而這樣的問題，會對政治共同體“造成重大的政治危機”；[13](P38～39)派伊將這樣的問題界定為“認(rèn)同危機”，亨廷頓則將其看作是會導(dǎo)致國家解體的根本問題。[10](P8～11)

國家認(rèn)同問題首先出現(xiàn)于第二次世界大戰(zhàn)后的新國家。但是，國家認(rèn)同問題的凸顯和普遍化，尤其是成為美歐老牌民族國家的根本性問題，則與全球化時代的民族變遷和族際關(guān)系復(fù)雜化直接相關(guān)，甚至就是這些變化的必然性后果。

首先，在日漸“多民族化”的國家中，國家認(rèn)同越來越受到民族的挑戰(zhàn)。最早提出國家認(rèn)同問題的阿爾蒙德指出，國家認(rèn)同問題是一種“集體忠誠沖突”——“對傳統(tǒng)的準(zhǔn)國家單位的忠誠同對國家的忠誠和國家的目標(biāo)發(fā)生沖突”。[13](P39)這個診斷雖然簡要，卻是一針見血的。對于一個多民族國家或“多民族化”的國家來說，國家認(rèn)同之所以成為問題，根源于某些民族群體(主要是少數(shù)民族或少數(shù)族裔群體)對國家的不認(rèn)同，或者說，是由于民族群體的自身認(rèn)同與國家認(rèn)同之間形成了沖突。具體來說，這樣的沖突的發(fā)生又有兩種情形：

一是原有的非主體民族(少數(shù)民族)，隨著民族意識的增強，尤其是利益意識的覺醒和與國家、與其他民族的博弈能力的增強，進(jìn)一步加強了內(nèi)部認(rèn)同，因而不可能在對國家的認(rèn)同和對民族的認(rèn)同問題上總是將國家認(rèn)同置于優(yōu)先地位。如果某個民族群體的民族意識過于旺盛，對國家或其他民族群體缺乏認(rèn)同，或者民族群體的自身認(rèn)同明顯高于、強于對國家的認(rèn)同，民族群體的自身認(rèn)同就會產(chǎn)生一定的排他性，進(jìn)而削弱或侵蝕業(yè)已存在的國家認(rèn)同，國家認(rèn)同問題便隨之出現(xiàn)。

二是新建構(gòu)起來的民族群體雖然逐漸獲得了民族的身份，但其所處的國家政治共同體并不是由他們自主建立起來的，它們甚至都沒有開展過維護(hù)該國家政治共同體的集體行動。因此，國家對它們來說顯然是一種外在的存在。盡管他們從國家那里要求權(quán)利的時候并不拿自己當(dāng)“外人”，但它們在認(rèn)同于該國家政治共同體以及為該政治共同體付出代價的時候，它們也不見得一定會拿自己當(dāng)“自己人”。對于他們來說，國家認(rèn)同是建構(gòu)起來的，需要在實踐中逐漸鞏固和經(jīng)受考驗。對于這樣的民族群體來說，在國家認(rèn)同方面出現(xiàn)“問題”，往往是難以避免的。

其次，各種基于民族群體利益的族際政治理論嚴(yán)重侵蝕了國家認(rèn)同。族際政治理論的形成，以族際政治的萌生為前提。但族際政治理論形成后，又加速了族際政治的發(fā)展，并在將族際政治凸顯為一種常態(tài)化政治類型的過程中發(fā)揮了重要作用。然而，現(xiàn)今國外有影響的族際政治理論，不論是多元文化主義還是差異政治理論，都是首先產(chǎn)生于西方，尤其是美國。事實上，目前包括中國在內(nèi)的非歐美國家流行的族際政治理論，基本上都來自于西方，或者直接就是西方族際政治理論改頭換面后的東西。這些流行的族際政治理論，包括多元文化主義和差異政治理論，都是建立在強調(diào)民族群體權(quán)利基礎(chǔ)上的，都將民族群體的權(quán)利置于至上地位。因此，這些族際政治理論雖然在族際政治的形成和發(fā)展中發(fā)揮了重要影響，但對國家認(rèn)同來說，不僅沒有裨益，而且是一種銷蝕劑。在亨廷頓看來，它們都是解構(gòu)性力量。針對美國以多元文化主義為代表的族際政治理論的論者，亨廷頓說：“在他們看來，美國不是一個人人共享共同的文化、歷史和信念的民族大家庭，而是一個不同種族和不同亞民族文化的聚合物，其中所處地位不是由共同的國家特性所界定，而是取決于自己屬于哪個群體。持這種觀點的人指責(zé)此前流行的美國熔爐理論或番茄湯理念，而爭辯說美國是各不相同的民族鑲嵌在一起的馬賽克，或一盤沙拉。”[10](P119)而恰恰是這樣的解構(gòu)性力量，成為導(dǎo)致美國巴爾干化的重要因素。在美國，“鼓吹群體權(quán)利高于個人權(quán)利的運動，損害了美國的國民身份和國家認(rèn)同的中心內(nèi)容。”[10](P16～17)

最后，族性理論及族性的張揚，對多民族國家的國家認(rèn)同構(gòu)成直接沖擊。在絕大多數(shù)的族性理論中，族性都備受贊揚。在對族性充分肯定的基礎(chǔ)上，各種主張張揚族性的觀點也紛紛出現(xiàn)。相對來說，理性分析族性的本質(zhì)和形成機制，以及族性張揚與現(xiàn)實變化之間的理論，遠(yuǎn)不如張揚族性的主張來得有力、熱情和沖動。然而，正如有的學(xué)者指出的那樣，族性理論本質(zhì)上是一種族群動員理論。“因為族性是形成群體認(rèn)同的基礎(chǔ)進(jìn)而會促進(jìn)群體力量的內(nèi)聚和群體認(rèn)知與行動上的一致。”“族性能夠?qū)€體的、分散的力量匯集成群體的、集中的力量，而這恰恰是政治精英所希望得到的‘動員法寶’和煽動起運動的‘廉價成本’。”[14](P58)在多民族國家內(nèi)民族意識趨于旺盛、民族的博弈能力增強和民族認(rèn)同已經(jīng)對國家認(rèn)同構(gòu)成挑戰(zhàn)的情況下，族性張揚的理論和主張所產(chǎn)生的動員作用，往往在增強民族認(rèn)同的同時，對多民族國家的國家認(rèn)同形成一定程度的直接挑戰(zhàn)。這種挑戰(zhàn)的程度，則取決于族際關(guān)系的狀況和族性張揚的主張產(chǎn)生的動員效果。