四、國體概念的現(xiàn)代演變：中日之間的反差

自1911年與1915年日中兩國先后各自發(fā)生了一場所謂的“國體爭論”之后，“國體”概念就進入了一個更為波折的現(xiàn)代演變期， [80] 其最終結(jié)果是在日中兩國不同的歷史背景下呈現(xiàn)出了截然不同的命運和結(jié)局。

進入1930年代之后，日本政壇右翼勢力開始逐漸抬頭，整個國家開始逐步走向法西斯主義。至1935年，身為軍人的貴族院議員菊池武夫等人抨擊美濃部達吉的天皇機關(guān)說是“反國體”的叛逆學說，由此掀起了一場“機關(guān)說排擊運動”，其結(jié)果是美濃部的多部著作受到發(fā)行禁止處分，其本人也迫于壓力而辭去貴族院議員之職。此即著名的“天皇機關(guān)說事件”。 [81]

同年，日本政府發(fā)表了澄清國體的聲明，并在其主導下成立了一個專家委員會，統(tǒng)編了一本有關(guān)“國體”的讀本——《國體之本義》，作為強制性國民教育的教科書。該書開篇即指出：“大日本帝國，由萬世一系之天皇奉皇祖神勅永久統(tǒng)治之。此乃我萬古不易之國體”。 [82] 該書還鼓吹神國主義思想，將天皇尊崇為“現(xiàn)人神”。 [83] 迄此，國體觀念在日本進入了全盛時期，并演變成為軍國主義的國家意識形態(tài)，呈現(xiàn)出了一種極為濃厚的國家主義色彩。 [84]與此相應，在這個時期的公法學界，穗積的國體學說也持續(xù)性地處于通說的地位，甚至被作為憲法學理論體系的一種框架而發(fā)揮了作用。 [85]

然而，世界反法西斯戰(zhàn)爭的勝利，對日本傳統(tǒng)國體及其國體觀均給予了致命的重創(chuàng)。1946年，在盟軍司令部主導下制定的日本新憲法確立了法美式的國民主權(quán)原理，在序言第一段中明確“宣明主權(quán)存于國民”，其第1條規(guī)定：“天皇是日本國以及日本國民統(tǒng)合的象征，其地位乃基于主權(quán)之所在的日本國民之公意”。但就在1946年初新憲法草案發(fā)表之際，還曾發(fā)生了一個插曲：曾經(jīng)是穗積八束國體憲法學批判者的美濃部達吉，此時在報章上公開發(fā)表文章，提出了著名的“國體護持論”，堅稱“我國之國體，乃指稱我萬世一系的天皇統(tǒng)治之，且天皇作為國家之元首總攬統(tǒng)治權(quán)之事實”，并斷言這就是“國民公意之所存”，應加以保護和維持，如果天皇制徒具空名，則可謂“對我國體的根本之變革，顛覆了我國民歷史性之信念”。 [86] 國體概念史上的這一事件表明了：美濃部本來就是一位國體論者，只不過他所持有的“國體”與穗積式的國體概念不同而已。 [87]

但由于日本新憲法確立了國民主權(quán)的原理，為此，無論是穗積式的國體概念還是美濃部式的國體概念，均失去了憲法規(guī)范上的根基。加之國體概念在日本戰(zhàn)前曾具有濃厚的負面色彩，戰(zhàn)后的學術(shù)界對此亦不乏批判性的反思。 [88] 為此，隨著新時代的推移，“國體”概念基本上成為現(xiàn)代日本憲法學上的“死語”。 [89]

盡管如此，日本現(xiàn)行憲法第一條中有關(guān)“天皇是日本國以及日本國民統(tǒng)合的象征”這一規(guī)定，其實也是日本傳統(tǒng)國體觀念及其憲法制度的一種遺蛻，并且仍然內(nèi)含了以“象征性天皇制”去實現(xiàn)國家統(tǒng)合的規(guī)范意涵。

由上述可見，國體概念的命運在日本現(xiàn)代史中可謂一波三折，而反觀現(xiàn)代中國，國體概念的命運也同樣如此，只不過其消長倚伏的曲線以及最終的結(jié)局恰好與日本的情狀形成了鮮明的反差。

如前所述，在民國初年，國體概念曾因“入憲”和“國體爭論”而盛行一時，但隨后則漸趨式微。這主要有兩方面原因：其一，受到美國和法國歷史上憲政思想的影響，我國民國時期的歷部憲法典或憲法草案多在其第二條明確規(guī)定（國家的）主權(quán)之歸屬（國民全體），這使國體條款在憲法規(guī)范上另行繼存（雖多設(shè)在第一條）的重要性受到了極大損奪。其二，由于民初國體論者均剝離了國體概念中的那層政治神學的內(nèi)涵，這也在很大程度上削弱了穗積式國體概念的獨立意義，從而導致“國體”一詞與傳統(tǒng)的“政體”一詞特意加以區(qū)分的必要性也大為降低。民國時期著名憲法學家張知本就曾在其1933年初版的《憲法論》一書中聲明“只認國家有政體之分類，而不認為有國體及政體之兩種分類”，在他看來，“君主國與共和國之區(qū)別，是由于國家最高機關(guān)組織之情形不同而生，乃系一種政治形態(tài)”，即屬于“政體之差異”，“不過為各種政治形態(tài)中細分”而已。 [90]

然而，1936年《中華民國憲法草案》沿襲了一種新的憲法體例，即憲法第一章的標題雖不采《國體》而改為《總綱》，但在其下所設(shè)置的多個條款之中，第一條即規(guī)定“中華民國為三民主義共和國。”此即所謂的“以主義冠國體”。 [91] 對此，當時有人質(zhì)疑到：主義為一黨理想之所寄，國體為一國主權(quán)之所屬，不應以“一黨之主義”冠于“一國之國體”； [92]但居于支配地位的主張則認為：民國本為革命之產(chǎn)物，憲法又為保障革命之根本大法，在憲法中“冠以三民主義國名，正所以示革命的真意，正立國的起源而明建國的途徑，”而且這種做法“又有國外現(xiàn)例可援”。 [93]

“以主義冠國體”這一體例雖不及具有雙重結(jié)構(gòu)的穗積式國體概念那樣擁有強大的意識形態(tài)功能，但在一定程度上也收到了一種異曲同工之效，因為它使法政意義的國體內(nèi)涵與某種特定的政治信條得到了結(jié)合。1946年《中華民國憲法》就正式采用了這個體例，同樣設(shè)第一章《總綱》，其中第1條規(guī)定：“中華民國基于三民主義，為民有、民治、民享之民主共和國。”

但在民國時期，由于國體概念在總體上趨于式微，加之憲法及其安定性本身長期尚付闕如，為此，無論是有關(guān)國體的憲法解釋學還是有關(guān)國體的思想觀念，在當時均不甚發(fā)達，直至1940年代初毛澤東有關(guān)國體學說的出現(xiàn)，才打開了國體概念史上的這一悶局。

時值1940年前后，抗日戰(zhàn)爭進入戰(zhàn)略相持階段，國共斗爭的形勢亦趨于嚴峻，“中國向何處去”成為突出的問題。為了在理論上回應這一問題，1940年初，毛澤東發(fā)表了《新民主主義論》一文，文中特意采用“國體”這一概念，描繪了新民主主義社會的藍圖，為此首先對國體概念作了嶄新的定義。他指出：“這個國體問題，從前清末年起，鬧了幾十年還沒有鬧清楚。其實，它只是指的一個問題，就是社會各階級在國家中的地位。······至于還有所謂‘政體’問題，那是指的政權(quán)構(gòu)成的形式問題，指的一定的社會階級取何種形式去組織那反對敵人保護自己的政權(quán)機關(guān)。” [94]

毛澤東不僅給“國體”概念下了一個明確的定義，而且他還根據(jù)這個定義，將當代世界各國的“國家體制”分為三種類型，即：（甲）資產(chǎn)階級專政的共和國；（乙）無產(chǎn)階級專政的共和國；（丙）幾個革命階級聯(lián)合專政的共和國。他認為，當時中國新民主主義革命的目標就是要建立“幾個革命階級聯(lián)合專政的共和國”。 [95]也就是說，那個時期的毛澤東已經(jīng)清醒地洞見了中國社會發(fā)展的滯后狀況，為此提出了應在社會主義之前實行具有過渡性質(zhì)的新民主主義，而與這個階段相適應的一種特殊的國家體制，應該有別于蘇聯(lián)的“無產(chǎn)階級專政的共和國”，而是“幾個革命階級聯(lián)合專政的共和國”。

通覽整個中外國體概念史，日本的穗積八束將“國體”主要定義為“主權(quán)之所在”，美濃部達吉則將“國體”理解為一種歷史文化意義上的概念，中國的達壽完全接受穗積八束的國體概念，而梁啟超最具有思想個性的主張則是受美濃部有關(guān)政體學說的影響將“國體”描述為“最高機關(guān)之所在”，毛澤東則并未一味拘泥于這些國體定義的歷史糾紛，而將“國體”斷定為是“社會各階級在國家中的地位，”從而具有明顯的獨創(chuàng)性，甚至是一定的顛覆性。而這是因為他將馬列主義階級國家論的基本觀點破天荒地引入了國體概念史之中。 [96]

然而，在傳統(tǒng)馬列主義國家論中，實際上主要只存在兩個層面有關(guān)國家的階級性質(zhì)的概念：第一個層面是一般意義上的“國家的本質(zhì)”，這個概念是類似于政治哲學意義上的抽象概念，主要認為，國家就是一個階級對另一個階級施行強力的工具。毛澤東在此所接受的馬列主義階級國家論的影響主要在這一方面。第二個層面則是一種具體化的、特定國家（政權(quán)）的階級性質(zhì)，亦相當于毛澤東上述的“國家體制”這個概念。但在這個層面上，傳統(tǒng)馬列主義認為現(xiàn)代世界主要存在兩種國家類型，即資產(chǎn)階級專政的國家和無產(chǎn)階級專政的國家，毛澤東則從中國革命的實踐出發(fā)，提出了三種類型的國家體制說，即在資產(chǎn)階級專政的國家和無產(chǎn)階級專政的國家之間，補充進了一種符合中國國情的國家體制類型，即“幾個革命階級聯(lián)合專政的共和國”。不僅如此，毛澤東提出的有關(guān)“社會各階級在國家中的地位問題”這個意義上的“國體”，則不屬于以上兩個層面，而屬于上述兩個層面中間的一個層面上的概念，即一個全新的概念。如此看來，毛澤東的國體學說至少是在后兩個層面上豐富了馬列主義的階級國家論的內(nèi)容，對馬列主義國家類型學的發(fā)展做出了獨特的貢獻。

當然，毛澤東不僅選擇了將馬列主義在中國加以本土化的敘述立場，而且其所提出的見解與中國以往的國體學說也保持了一定的繼承性。他首先用一個“鬧”字描述清末以后有關(guān)國體的紛爭，即顯示了梁啟超在早年時期對他所產(chǎn)生的深刻影響。 [97] 據(jù)當今學者考證，青年時期的毛澤東不僅閱讀過梁啟超的《異哉所謂國體問題者》一文，而且對其極為推崇。 [98] 在《新民主主義論》一文中，他專門采用“國體”概念，并將其與政體概念區(qū)分開來，顯然與梁啟超當年所秉持的“國體政體二元論”的思考框架也是一致的。而誠如當今學者所言，他有關(guān)國體概念的定義，實際上還是涉及了國家主權(quán)的歸屬問題，即歸屬于哪一個階級的問題， [99] 為此仍然立足于中國國體概念史的歷史語境。

與以往種種“國體”概念一樣，毛澤東的新國體概念也具有將某種特定的政治權(quán)威加以正當化的功能?？上攵?，如果秉持傳統(tǒng)的國體概念，并將國體單純地區(qū)分為君主制與共和制（或民主制），則不足以理解中國共產(chǎn)黨人所領(lǐng)導的新民主主義革命的歷史意義，而毛澤東的國體概念不僅為這場革命以及領(lǐng)導這場革命的中國共產(chǎn)黨賦予了正當性，也為新民主主義革命指明了歷史方向，即要建立一個由“幾個革命階級聯(lián)合專政的共和國”，作為最終通往社會主義國家的過渡階段。在這里，“國體”概念再一次成為“中國未來的國家建設(shè)”的基石。 [100]

毛澤東的國體論，使得在中國民國后期以及日本戰(zhàn)后漸趨式微的“國體”概念獲得了再生，也使得國體概念史在中國得到了續(xù)寫，對新中國的立憲實踐以及憲法理論均影響甚巨。

新中國歷部憲法的第一條雖然在規(guī)范性語句上存在著微妙差異，但都根據(jù)毛澤東有關(guān)國體的學說將“社會各階級在國家中的地位”加以實定化。比如現(xiàn)行憲法第一條規(guī)定：“中華人民共和國是工人階級領(lǐng)導的、以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專政的社會主義國家。”彭真即在現(xiàn)行憲法修改草案報告中針對現(xiàn)行憲法第一條明確指出：“這就是關(guān)于我們國家性質(zhì)的規(guī)定，是我國的國體”。 [101]

新中國憲法規(guī)范所確立的這種“國體”，是有內(nèi)部結(jié)構(gòu)的，即旨在建構(gòu)一種可謂“有關(guān)各階級在國家中的政治力學關(guān)系的結(jié)構(gòu)”。毛澤東有關(guān)國體的學說正集中地體現(xiàn)于這一點。而“國體”的這種內(nèi)部結(jié)構(gòu)又是有規(guī)范性秩序的，并內(nèi)在地要求一種合理的規(guī)范性秩序，正因如此，這種國體條款也具有一種國家統(tǒng)合的功能。

毛澤東的國體學說對新中國的憲法學理論也產(chǎn)生了根本性影響，特別是長期居于主導地位的“政治教義憲法學” [102]主要就是依據(jù)這個學說確立其理論體系基本框架的，而其有關(guān)國體理論的闡明，亦均是對毛澤東國體學說的轉(zhuǎn)述或注解，其要義無非包括三點：第一、國體即國家性質(zhì)，也即國家的階級本質(zhì)，主要取決于哪個階級在國家政權(quán)中處于統(tǒng)治地位；第二、政體是國家政權(quán)的組織形式；第三、國體與政體的關(guān)系是內(nèi)容與形式的關(guān)系，其中，國體決定政體，政體與國體相適應，但也具有一定的獨立性。 [103]