結語

國體概念不是一個單純的概念，而是一個重要的概念裝置，甚至可以被認為是國家類型學上的一個衍生概念。它本來屬于近代德、日國家主義所創(chuàng)設的一個術語，往往暗含了倫理文化意義上的本土特色、神圣不可輕變、或曰“固有與絕對” [104]等意涵，為此，也曾經(jīng)與保守主義的觀念相聯(lián)系。國體概念還可能寄寓了國家主義的憲法觀，甚至強化了憲法工具主義的觀念，即認為憲政不是目的，而只是手段，比憲政更為重要的是“國體”。在日本，國體概念只是存活于明治憲法之下，時至現(xiàn)代日本憲法時期，由于該憲法放棄了國家主義，并確立了國民主權原理，這一概念也退出了歷史舞臺。

但國體概念也具有重要的功能，其中主要包括建構國家形態(tài)、將特定政治權威加以正當化以及形成國家統(tǒng)合原理這三種功能，由此形成了這一概念相繼被跨國移植的動力機制，并有力推動了其內(nèi)涵在不同國家不同時期發(fā)生相應的演變，乃至它從最初的一個形式性概念嬗變?yōu)橐粋€實質(zhì)性概念。尤其是由于毛澤東曾經(jīng)創(chuàng)造性地切換了“國體”概念的傳統(tǒng)內(nèi)涵，使之與憲法上的人民主權原理（如現(xiàn)行憲法第2條第1款）相互契合，為此該概念不僅在當今中國得以繼存，而且居于特別重要的地位。

需要強調(diào)的是：國體概念之所以如此重要，最根本的原因就在于其內(nèi)涵往往被賦予國家統(tǒng)合原理的內(nèi)容，為此發(fā)揮了上述的那種形成國家統(tǒng)合原理的功能。近代以來的日本即有意識地、并且也頗為有效地解決了國家統(tǒng)合問題，而在此過程中，國體概念就曾經(jīng)發(fā)揮了這種功能。反觀中國，清末民初君主立憲運動的反復挫敗以及傳統(tǒng)帝制的最終覆滅，使得如何重新統(tǒng)合國家的課題成為懸而未決的歷史課題，但除了梁啟超等國體論者之外，很少人強烈意識到建構國家統(tǒng)合原理的重大意義。只有毛澤東才創(chuàng)造性地變造了國體概念，提出了一個政治社會學意義上的國體學說，而其在新中國歷部憲法的實定化結構里，同樣暗含了以“中國共產(chǎn)黨（工人階級先鋒隊）的領導”來實現(xiàn)國家統(tǒng)合的深層意涵。

當然，這一意涵只是我國憲法國體條款所, 蘊含的初始含義。而從其規(guī)范意義的邏輯脈絡上而言，既然中國共產(chǎn)黨是國家統(tǒng)合的主導力量，這就內(nèi)在地要求中國共產(chǎn)黨隨著時代的發(fā)展盡力地反映最大多數(shù)人民的意志，同時也要求中國共產(chǎn)黨在新的歷史時期轉變執(zhí)政方式，實行依法執(zhí)政，建立現(xiàn)代法治秩序， [105] 惟有如此，才有可能達致大國治理秩序的穩(wěn)定，有效實現(xiàn)國家統(tǒng)合的目標，順利完成艱巨卓絕的社會轉型，最終實現(xiàn)“中華民族偉大復興”的理想。質(zhì)言之，我國現(xiàn)行憲法上的國體條款，作為隱含了國家統(tǒng)合原理的一個重要載體，其規(guī)范性內(nèi)涵本身也蘊含了一種繼續(xù)形成與自我演進的內(nèi)在機理。 [106] 而這一點恰恰潛藏了中國憲政發(fā)展的內(nèi)在動力，并預示著其未來發(fā)展的應有方向。

國體概念史_跨國移植與演變_林來梵.pdf

注釋:

本文為新世紀優(yōu)秀人才資助計劃的研究成果之一。

[①] 李龍、周葉中：《憲法學基本范疇簡論》，《中國法學》1996年第6期。

[②] 參見彭真：《關于中華人民共和國憲法修改草案的報告——1982年11月26日在第五屆全國人民代表大會第五次會議上》，王培英編：《中國憲法文獻通編》（修訂版），北京：中國民主法制出版社，2007年，第57頁；另參見何華輝、許崇德：《國體的新規(guī)定政體的新發(fā)展——讀憲法修改草案的一點體會》，《武漢大學學報》1982年第4期。

[③] 參見陳瑋芬：《“天命”與“國體”：近代日本孔教論者的天命說》，張寶三、楊儒賓編：《日本漢學研究初探》，臺北：臺灣大學出版中心，2004年，第75頁。

[④]《管子•君臣下第三十一》，[漢]劉向編，[唐]房玄齡注：《管子》，上海古籍出版社1989年版，第108頁。

[⑤]《春秋·榖梁傳·昭公十五年》，[晉]范寧注、[唐]楊士勛疏：《春秋榖梁傳注疏》，上海古籍出版社1990年版，第174頁。

[⑥] 《漢書•成帝紀第十》，[漢]班固著，[唐]顏師古注：《漢書》，中州古籍出版社1991年版，第47頁。

[⑦]《漢書•王莽傳第六十九上》，[漢]班固著，[唐]顏師古注：《漢書》，中州古籍出版社1991年版，第666頁。

[⑧] 長尾龍一「法思想における『國體論』」野田良之他編『近代日本法思想史』有斐閣（東京） １９７９年 二三三ページ。

[⑨] 八條隆孟『國體と國家形態(tài)』刀江書院（東京）?。保梗矗蹦?八ページ以下參照。有關“國體”用語在古代日本古籍中的重要出處，該書的考證頗詳。同書七ページ以下參照。

[⑩] 基于這一點，Brownlee甚至按照該詞的日文發(fā)音將其在英文上標示為kokutai。參見 John S. Brownlee，“Four Stages of The Japanese Kokutai（National Essence），” JSAC Conference, University of British Columbia,Oct.2000.

[11] 滝川政次郎『日本人の國家観念と國體観念』『日本文化研究』第一巻（１９５８年） 三十七ページ參照。。

[12] 會沢安『校注新論』（岡村利平校注）明治書院（東京） １９３９年。

[13] 參見 John S. Brownlee，“Four Stages of The Japanese Kokutai（National Essence）”。

[14] 參見陳瑋芬：《“天命”與“國體”：近代日本孔教論者的天命說》，張寶三、楊儒賓：《日本漢學研究初探》，第78頁。

[15]　長尾龍一「穂積憲法學雑記」『法哲學年報』1969年號（1970年）。

[16] 加藤弘之『國體新論』谷山樓蔵梓　明治七年（1874年）第１２月官許　二十七ー―三十ページ參照。

[17] 參見子安宣邦：《福澤諭吉<文明論概略>精讀》，陳瑋芬譯，北京：清華大學出版社，2010年，第36頁。

[18]　野田良之他編前掲書二四五ページ。

[19] 吉田善明「伝統(tǒng)的國家主義的憲法學の再生」鈴木安蔵編『日本の憲法學』評論社（東京） １９６８年　一五三ページ以下參照。

[20]　丸山真男『日本の思想』巖波書店（東京） １９６１年 三十ページ。

[21] 同上三十一ページ。戴季陶也認為日本獨特的國體觀念，其實就是一種由神道教發(fā)展出來的有關國家的神權迷信。參見戴季陶：《日本論》，北京：光明日報出版社，2011年，第5頁以下。

[22] 橫田耕一「天皇の存在意義―國民主権と天皇（２）」樋口陽一編『講座憲法學（２）主権と國際社會』日本評論社（東京） 1994年 二三七ページ。

[23]　丸山真男前掲書 二十八―二十九ページ參照。

[24]　野田良之他編前掲書二四五ページ。在明治憲法制定過程中，伊藤博文赴歐洲考察，師從維也納大學施坦因教授等人，形成了立憲君主制的構想。鈴木安蔵『憲法の歴史の研究』叢文閣（東京）?。保梗常茨?三二七ページ以下參照。

[25] 參見伊藤博文：《日本帝國憲法義解》，沈紘譯，戴昌熙編：《日本憲法義解》，上海：金粟齋譯行，光緒辛丑年，第1頁。

[26]　野田良之他編前掲書　二二七ページ以下參照。

[27]　丸山真男前掲書　二十八ページ以下參照。

[28]　古川純「日本國憲法前史」樋口陽一『講座憲法學（１）憲法と憲法學』日本評論社（東京） １９９５年 八十一ページ以下參照。

[29] 有關拉班德的研究在國內(nèi)迄今較為鮮見，可參見林來梵：《法律實證主義方法的故事——以拉班德的國法學為焦點》，《浙江學刊》2004年第3期。

[30] 據(jù)考，穗積八束曾受到19世紀法國著名歷史學家古郎士（Fustel de Coulanges，1830-1889）《古代城市》一書的影響，認為“祖先教的日本”與“基督教的西歐”構成了東西方文明的對比?？蓞⒁婇L尾龍一：『日本憲法思想史』講談社（東京） 1996年 四十三ページ；長尾龍一「穂積八束（1860-1912）―國権主義の憲法學者」『法學教室』第163號（1994年4月）；野田良之他前掲書二四九―二五一ページ。

[31] 有關資料，可參見穂積八束『憲法大意』八尾書店（東京）?。保福梗纺辍∫互讴`ジ以下。また同氏『憲法提要』有斐閣（東京）　１９３６年　二十九ページ?！?/p>

[32] 參見李龍、周葉中：《憲法學基本范疇簡論》，《中國法學》1996年第6期。。

[33]　穂積八束前掲書『憲法提要』 五十五ページ。

[34] 參見亞里士多德：《政治學》，吳壽彭譯，北京：商務印書館，2009年，第181-182頁。但本文所采用的譯詞有所改變，可參見Aristotle，Politics, Ernest Barker, NewYork: Oxford University Press, 1995, pp.135-136.

[35] 參見馬基雅維里：《君主論》，潘漢典譯，北京：商務印書館，1985年，第19頁。

[36] 這個說法可參見：田上稂治編『體系憲法辭典』製林書院新社（東京）?。保梗叮改?三十三ページ「國體と政體」に関する説明文。

[37] 即研究國家法的一種學問，也可譯為“國家法學”。

[38]　德國近代國法學集大成者耶利內(nèi)克的代表作《一般國家學》即如此。在此書的日譯版中，Staatsform被譯為“國家形體”，即相當于“國家形態(tài)”。G.イエニネク『一般國家學』（蘆部信喜他訳）學陽書房（東京）?。保梗罚茨辍∥迦讴`ジ參照。

[39] 有關資料可參見：田上稂治編前掲書　三十三ページ「國體と政體」に関する説明文。八條隆孟前掲書 七十五頁。また川口曉弘「憲法學と國體論―國體論者美濃部達吉―」『史學雑誌』（東京大學史學會）第１０８編第７號（１９９９年）。

[40]　川口曉弘前掲論文參照。

[41] 根據(jù)八條隆孟的分析，穗積所說的“國體”與“政體”這一對概念，相當于德國近代國法學中的Staatsform im engeren Sinne （狹義的國家形態(tài)）與Regierungsform（政治形態(tài)）這兩個概念。八條隆孟前掲書 七十七ページ參照。

[42] 山本武秀「『憲法』と『憲法典』―穂積八束の憲法學再考―」『秀明大學紀要』第２號（2005年）參照。

[43] 長尾龍一即據(jù)此指出穗積八束的國體概念具有“日本性質(zhì)和西歐性質(zhì)的雙義性”。長尾龍一前掲論文「穂積憲法學雑記」參照。

[44] 有關這種總結性的、且具有權威性的評價，可參見長尾龍一前掲論文「穂積八束（1860-1912）―國権主義の憲法學者」。

[45] 最初的批判，可參見美濃部達吉『憲法講話』ゆまに書房（東京）2003年　四十五―四十八ページ參照。值得一提的是，根據(jù)當今部分日本學者最新的研究結論，美濃部本身也應被視為是一個國體論者，有關這一點下文即將論涉。川口曉弘前掲論文參照。

[46]　美濃部達吉前掲書　二十三ページ以下參照。國內(nèi)的有關研究，可參見韓大元：《美濃部達吉立憲主義思想研究》，《比較法研究》2010年第4期。

[47] 有關這次的國體爭論，長尾龍一前掲書『日本憲法思想史』　七十五―八十三ページ參照。

[48] 有關當時日本對晚清預備立憲的影響，國內(nèi)的研究可參見韓大元：《論日本明治憲法對<欽定憲法大綱>的影響——為<欽定憲法大綱>頒布100周年而作》，《政法論壇》2009年第3期。

[49] 伯倫知理（Bluntchli Johann Caspar,1808-1881），今譯布倫奇利。為了方便敘述，本文采舊譯名。

[50] 全卷收于《〈飲冰室合集〉集外文》（下冊），夏曉虹輯，北京：北京大學出版社，2005年，第1226頁以下。

[51]　伊藤博文：《日本帝國憲法義解》，沈紘譯，戴昌熙編：《日本憲法義解》，第1頁以下。

[52] 高田早苗：《憲法要義》，張肇桐譯，上海：文明編譯印書局，1902年發(fā)行；菊池學而：《憲政論》，林棨譯，上海：上海商務印書館，光緒癸卯年（1903）初版。

[53] 可分別參見高田早苗《憲法要義》，第4頁以下及菊池學而《憲政論》第35頁以下。此外，據(jù)說就在1903年，穗積八束《憲法大意》一書的中譯本也得到了刊行。參見韓大元：《論日本明治憲法對<欽定憲法大綱>的影響——為<欽定憲法大綱>頒布100周年而作》，《政法論壇》2009年第3期。但筆者在國內(nèi)各大圖書館未查得此譯本，只在日本國會圖書館網(wǎng)上資料庫中查得此書的日文版第三版的掃描版，該書原出版于1897年，書中第一編即題為“國體”，在其第二章“君主國體”中，開宗明義便開始闡述了其國體政體二元學說。穂積八束前掲書『憲法大意』本文一ページ以下參照。

[54] 載澤：《考察政治日記》，《蔡爾康等:李鴻章歷聘歐美記；戴鴻慈:出使九國日記；載澤:考察政治日記》，長沙：岳麓書社，1986年，第575頁。

[55] 載澤：《奏請宣布立憲密折》，夏新華、胡旭晟整理：《近代中國憲政歷程：史料薈萃》，北京：中國政法大學出版社，2004年，第40頁。

[56] 具體的研究可參見：林來梵『中國における主権、代表と選挙』晃洋書房（京都）　1996年　第六ー八ページ參照。國內(nèi)也已有學者認同，達壽是清廷1907年底第二批派出的三位考察大臣（另兩位是派往英國的汪大燮與派往德國的于式枚）中“對清廷的影響最大”的一位。參見柴松霞：《出洋考察與清末立憲》，北京：法律出版社，2011年，第256頁。

[57] 參見柴松霞：《出洋考察與清末立憲》，第256頁。

[58] 參見夏新華、胡旭晟整理：《近代中國憲政歷程：史料薈萃》，第56頁。

[59] 夏新華、胡旭晟整理：《近代中國憲政歷程：史料薈萃》，第56頁。

[60] 參見梁啟超：《飲冰室合集》（之一、文集之四），北京：中華書局，1989年，第61頁以下。

[61] 參見梁啟超：《飲冰室合集》（之一、文集之四），第71頁以下。

[62] 參見梁啟超：《飲冰室合集》（之二、文集之十），第3頁。

[63] 參見梁啟超：《飲冰室合集》（之三、文集之二十），第20頁。

[64] 可參見梁啟超：《政治學大家伯倫知理之學說》，《飲冰室合集》（之二、文集之十三），第70-71頁。有關研究不勝枚舉，較新的成果可參見川尻文彥：《梁啟超的政治學——以明治日本的國家學和伯倫知理的受容為中心》，《洛陽師范學院學報》2011年第1期；高力克：《梁啟超的公民民族主義及其困境》，《政治思想史》2011年第3期；王曉范：《中日攝取伯倫知理國家有機體論之比較——以加藤弘之與梁啟超為例》，《華東師范大學學報》2011 年第4 期；鄭匡民：《梁啟超啟蒙思想的東學背景》，上海：上海書店出版社，2009年，第228頁以下。

[65] 有關耶利內(nèi)克所主張的國家法人說，G.イエニネク前掲書　一零九ページ以下參照。國內(nèi)學者王天華在《國家法人說的興衰及其法學遺產(chǎn)》一文中，細致地梳理了國家法人說在德、日的興衰發(fā)展史，其中也述及耶利內(nèi)克的國家法人說。參見王天華：《國家法人說的興衰及其法學遺產(chǎn)》，《法學研究》2012年第5期。

[66] 梁啟超：《飲冰室合集》（之三、文集之二十三），第34頁。

[67] 梁啟超：《飲冰室合集》（之三、文集之二十三），，第35頁。

[68]　楠瀬正明：「清末における立憲構想―梁啓超を中心として―」『史學研究』（広島史學研究會）1979年第143號。

[69] 梁啟超：《飲冰室合集》（之三、文集之二十三），第37頁。

[70] 梁啟超：《飲冰室合集》（之三、文集之二十三），第38頁。

[71]　參見夏新華、胡旭晟整理：《近代中國憲政歷程：史料薈萃》，第251頁。

[72] 夏新華、胡旭晟整理：《近代中國憲政歷程：史料薈萃》，第251頁。

[73]　參見喬琪：《論一九一五年“國體”之爭》，《史學月刊》1992年第5期。當時諸多參加該場爭論論者的文章，可參見隺唳生編輯：《最近國體風云錄》， 1915年9月刊行，出版者不詳，國家圖書館藏。

[74] 參見楊度：《君憲救國論》，隺唳生編輯：《最近國體風云錄》，第2頁以下。

[75] 參見古德諾：《變更國體論》，隺唳生編輯：《最近國體風云錄》，第26頁以下。

[76] 參見梁啟超：《異哉所謂國體問題者》，《飲冰室合集》（之八、專集之三十三），第85頁以下。

[77] 梁啟超：《飲冰室合集》（之八、專集之三十二），第6頁以下。

[78] 廣東省社會科學院歷史研究室等編：《孫中山全集》第2卷（1912），北京：中華書局，1982年，第396頁。

[79] 梁啟超：《異哉所謂國體問題者》，《飲冰室合集》（之八、專集之三十三），第94頁。

[80] 這涉及到聚訟紛紜的近現(xiàn)代史斷代問題，但從世界憲政史而言，一般認為可將1918年蘇俄社會主義憲法和1919年德國魏瑪憲法的誕生視為現(xiàn)代憲法時期的肇始。參見《憲法學》編寫組：《憲法學》，北京：高等教育出版社、人民出版社，2011年，第28頁。

[81] 有關研究頗多，日本學者中的權威研究，可參見：野田良之他編前掲書　二五九ページ以下。我國的有關研究，可參見董璠輿：《日本明治時期的國體與天皇機關說事件》，《比較法研究》2011年第1期。

[82] （日本）文部省編纂『國體の本義』內(nèi)閣印刷局?。保梗常纺暧∷l(fā)行，本文部分一ページ。

[83]　同上九ページ以下。

[84] 參見John S. Brownlee，Japanese Historians and the National Myths,1600-1945:The Age of the God and Emperor Jimmu, Vancouver:UBC Press,1997,Introduction,pp.4-5.另外，有關日本的天皇機關說事件和國體明征運動，當年中國傳媒也有介紹和分析，參見斐丹：《國體明徵運動的透視（東京通信）》 ，《申報月刊》1935年第4卷第12期。

[85]　長尾龍一前掲論文「穂積憲法學雑記」參照。

[86] 有關美濃部達吉“國體護持論”事件、包括美濃部達吉當年在報章上所發(fā)表的有關言論資料，可參見：長尾龍一「國民主権と天皇制」同氏前掲書『日本憲法思想史』所収　二一一ページ以下。

[87] 川口曉弘前掲論文參照。

[88] 比如，吉田善明前掲論文 鈴木安藏編前掲書 一五一ページ參照。

[89] 戰(zhàn)后早期還有一些余脈，但現(xiàn)在已經(jīng)基本上消失了。可參見鶴見俊輔：《日本精神史》，李永熾譯，臺北：臺灣學生書局，1984年，第31頁。

[90] 參見張知本：《憲法論》，北京：中國方正出版社，2004年，第12頁。

[91] 段麟郊：《評五五憲草總綱中之國體領土與民族》，《地方自治半月刊》1940年第1卷第7期。

[92] 段麟郊：《評五五憲草總綱中之國體領土與民族》，《地方自治半月刊》1940年第1卷第7期。

[93] 如當時參與了起草工作的張知本即持有此觀點?？蓞⒁姀堉荆骸吨袊椆适隆?，香港：大中國圖書公司，1966年，序部分第3-4頁；正文部分第81頁以下。

[94]《毛澤東選集》第2卷，北京：人民出版社，1991年，第676-677頁。

[95]參見《毛澤東選集》第2卷，第675頁。

[96] 眾所周知，馬列主義國家觀主要是認為，國家就是階級社會中的特別的公共權力，具體而言就是經(jīng)濟上占有統(tǒng)治地位的階級為了維護和實現(xiàn)自己的階級利益所實行的政治統(tǒng)治和管理組織。有關馬列主義的階級國家論，主要可參見恩格斯：《家庭、私有制和國家的起源》，《馬克思恩格斯選集》第4卷，北京：人民出版社，2012年，第12-195頁；列寧：《國家與革命》，《列寧選集》第3卷，北京：人民出版社，2012年，第109-221頁；當今中國學者有關馬克思主義國家觀的集中論述，可參見王滬寧主編：《政治的邏輯-馬克思主義政治學原理》，上海：上海人民出版社，1994年，第135-166頁。

[97] 可參見蕭延中：《論梁啟超對早年毛澤東的影響》，《近代史研究》1988年第1期。有關較新的總體性研究，可參見毛勝：《毛澤東讀談梁啟超》，《黨的文獻》2011年第4期。

[98] 可參見蕭延中：《論梁啟超對早年毛澤東的影響》，《近代史研究》1988年第1期。

[99] 參見李龍、周葉中:《憲法學基本范疇簡論》，《中國法學》1996年第6期。

[100] 參見胡筱秀：《國體與政體之間的關系研究——兼論人民政協(xié)制度的定位》，《政治與法律》2010 年第9 期。

[101] 彭真：《關于中華人民共和國憲法修改草案的報告——1982年11月26日在第五屆全國人民代表大會第五次會議上》，王培英編：《中國憲法文獻通編》，第57頁。

[102] 關于新中國的“政治教義憲法學”，參見林來梵：《中國憲法學的現(xiàn)狀與展望》，《法學研究》2011年第6期。

[103] 有代表性的學說，可參見吳家麟編：《憲法學》，北京：群眾出版社，1983年，第115頁以下；張光博：《憲法論》，長春：吉林人民出版社，1984年，第68頁以下；許崇德編：《中國憲法》，北京：中國人民大學出版社，1989年，第109頁以下；周葉中編：《憲法》，北京：高等教育出版社，2011年，第186頁以下。

[104] 參見子安宣邦：《福澤諭吉<文明論概略>精讀》，第36頁。

[105] 有關這一點，在我國的國體概念史上也是有慘痛教訓的。1975年憲法即曾在極“左”思潮和法律虛無主義的影響下，將“堅持無產(chǎn)階級專政下的繼續(xù)革命”加以實定化，過度強調(diào)“階級斗爭”，為此打破了國體內(nèi)部秩序應有的合理結構，導致國家統(tǒng)合功能出現(xiàn)嚴重障礙，整個國家陷入了動蕩危機，直至現(xiàn)行憲法國體條款的確立，這一偏向才得到徹底的糾繩。

[106] 新中國政治實踐的經(jīng)驗與教訓均證明了這一點，特別是自現(xiàn)行憲法頒行以來，我國憲政實踐的發(fā)展進程在總體上正是依循這種理路發(fā)展而來的。而新近的中共十八大進一步明確地將“民主”和“法治”這兩個現(xiàn)代憲法原理納入了中國特色社會主義核心價值體系，則更是驗證了這一點。