依“規(guī)”征收多，依“法”征收少——目前我國稅收體系中，大量稅收項目是由政府的行政法規(guī)決定的，而不是由全國人大立法賦予政府收稅權(quán)。據(jù)統(tǒng)計，在我國目前現(xiàn)行的18個有效稅種中，只有企業(yè)所得稅、個人所得稅和車船稅有全國人大的專門立法，其他15個稅收項目，包括稅基很大的增值稅、營業(yè)稅、消費稅等，都是以國務(wù)院制定的暫行條例作為開征依據(jù)。

政府作為收稅機關(guān)，自行決定收稅項目，這自然很容易引起其加稅沖動。政府“三公消費”成為天文數(shù)字，就與政府的錢來得太容易直接相關(guān)。這種狀況早已引起民眾非議，在去年的全國兩會上，全國人大代表，劇作家趙冬苓曾經(jīng)聯(lián)合31位代表提交《關(guān)于終止授權(quán)國務(wù)院制訂暫行條例的議案》。也許是由于趙冬苓不是經(jīng)濟界的專業(yè)人士，這個議案雖然在當(dāng)時引起輿論關(guān)注，但會議結(jié)束后卻未引起有關(guān)部門高度重視。在此次全國兩會上，這位代表表示她依然計劃就“稅收法定”提交議案。

推動社會進步，就是需要人大代表有這種推石上山的西西弗斯精神。向政府繳稅是民眾所應(yīng)該承擔(dān)的一項法律義務(wù)，但也正因為如此，確定稅收的權(quán)力應(yīng)該來自民眾，在我國則是由代表民眾意志的全國人大來確定稅收項目。當(dāng)然，由全國人大授權(quán)給國務(wù)院等行政機關(guān)以部門法規(guī)的形式來開征某一項稅收也是可以的，我國在1984、1985年曾由全國人大向國務(wù)院進行了兩次大規(guī)模的立法授權(quán)，其中1984年的授權(quán)已經(jīng)在2009年終止，但1985年的授權(quán)尚未收回。就當(dāng)時來說，由于人大的立法條件還不成熟，而社會經(jīng)濟的發(fā)展又不能長期等待，因此由人大或人大常委會向政府授權(quán)也是可以理解的，但目前的情況是，“暫行條例”蓋過了正規(guī)的稅收法律，這種情況就非常不正常了。有統(tǒng)計表明，目前由國務(wù)院及財稅行政主管部門制定的稅收行政法規(guī)有30部，另外還有約50部稅收行政規(guī)章以及超過5500部的稅收通告。它們的一個直接結(jié)果便是在壯大了政府權(quán)力的同時導(dǎo)致民眾和企業(yè)承受了過高的稅負(fù)，制約了民眾的財富積累，制約了他們的消費能力，自然也制約了國民經(jīng)濟的良性運行。

政府自己立條例，自己收費，使稅收有了很大的隨意性，一些在政府部門工作的人員，每當(dāng)需要開展什么工作，隨口而出的便是要求開征什么稅，甚至可以不經(jīng)討論，由部門領(lǐng)導(dǎo)隨意確定稅率。比如，面對房價過高，民眾要求政府通過調(diào)控來降低房價的要求，政府無視土地出讓對構(gòu)成房價的重要因素，也無視在房屋銷售過程中政府已經(jīng)征收繁雜的稅收的事實，不是想辦法從這些方面改革以達到降低房價的目標(biāo)，而是馬上想到了開征房產(chǎn)稅。

中共十八屆三中全會提出，要落實稅收法定的原則，這與一年來國務(wù)院積極推進的簡政放權(quán)的精神是一致的。簡政放權(quán)，就是要以“壯士斷腕”的勇氣割舍掉政府的固有利益，讓受到政府權(quán)力遏制的市場活力釋放出來。政府擁有過多的稅收立法權(quán)，這只會強化政府的固有利益，對全面深化改革起到拖后腿的作用。隨著我國民主法治建設(shè)的推進，人大立法制度已經(jīng)基本完善，因此，全國人大收回給予政府的稅收立法授權(quán)已經(jīng)是時候了。一些被實踐證明行之有效的稅收行政法規(guī)應(yīng)該由全國人大轉(zhuǎn)化為正式的法律，而一些由政府濫用授權(quán)隨意開設(shè)的稅收項目則應(yīng)該及時廢止。在這同時還應(yīng)規(guī)定，以后政府再也不能不經(jīng)全國人大討論同意就開設(shè)新的稅收項目，必須納入到“稅收法定”的框架之內(nèi)，在全國人大制定出法律以后才能開征。