對構(gòu)建新一代社會發(fā)展度量體系的四種質(zhì)疑

構(gòu)建新一代社會發(fā)展指數(shù)的實(shí)踐嘗試之所以在我國推進(jìn)緩慢，一個重要的原因是關(guān)于社會發(fā)展指數(shù)的新主張受到不少“權(quán)威人士”的質(zhì)疑和批評。這些質(zhì)疑和批評阻礙了新一代的綜合型社會發(fā)展指數(shù)在實(shí)際中的應(yīng)用，為人們繼續(xù)搞GDP崇拜提供了借口。

第一種觀點(diǎn)是對“幸福指數(shù)”和“幸福指標(biāo)體系”的度量內(nèi)容客觀性和可靠性的質(zhì)疑。持這一觀點(diǎn)的人認(rèn)為，“幸福指數(shù)”或“幸福指標(biāo)體系” 的基本功能在于度量人們的幸福感，即反映民眾對幸福或自我生活狀況的主觀評價和心理感受，其度量內(nèi)容是主觀的，而所得到的統(tǒng)計(jì)結(jié)果則不可避免地會受到調(diào)查時期的長短、調(diào)查對象的主觀因素以及所處環(huán)境的外部因素等多方面的影響，因此，這些指標(biāo)只能作為GDP的一種補(bǔ)充②，“GDP的核心地位不可動搖”。

第二種觀點(diǎn)是對綜合型社會發(fā)展指數(shù)本身構(gòu)造的客觀性與嚴(yán)密性的批評。持這一觀點(diǎn)的人認(rèn)為，綜合型社會發(fā)展度量指標(biāo)在測評內(nèi)容、測評內(nèi)容的權(quán)重、以及結(jié)果解讀等方面容易受設(shè)計(jì)者和使用者主觀因素影響，和GDP指標(biāo)相比較缺乏客觀性與嚴(yán)密性，因而不具有替代GDP的資格。③

第三種觀點(diǎn)是對我國實(shí)施新一代社會發(fā)展度量的緊迫性的質(zhì)疑。在持此類觀點(diǎn)的人看來，GDP核算并非中國的特色，既然世界上多數(shù)國家還沒有實(shí)行新一代的社會發(fā)展度量標(biāo)準(zhǔn)，那么我們也不必急著搞“創(chuàng)新”。為什么不等聯(lián)合國確立新的標(biāo)準(zhǔn)之后再引進(jìn)或“拿來”使用呢？這種觀望和遲疑實(shí)際上為人們維持GDP崇拜的現(xiàn)狀提供了借口。

第四種觀點(diǎn)是對取消GDP在社會發(fā)展評價中的核心地位而可能帶來的政治影響的擔(dān)憂。懷有這種觀點(diǎn)的人認(rèn)為，我國過去數(shù)十年的經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展都是圍繞GDP增長而展開的，因此，一旦改變GDP的核心地位就會淡化我國過去幾十年經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展成果的價值，會導(dǎo)致公眾對過去數(shù)十年發(fā)展成績的評價。這種疑慮和擔(dān)憂，束縛了人們的改革手腳，為人們在實(shí)際工作中克服GDP崇拜設(shè)置了思想壓力。

上述四種觀點(diǎn)的錯誤本質(zhì)揭示

上述四種觀點(diǎn)實(shí)際上都存在著不同程度的錯誤，是經(jīng)不起仔細(xì)推敲的。下文將對這些觀點(diǎn)的錯誤之處進(jìn)行分析。

第一種觀點(diǎn)是對“幸福指數(shù)”和“幸福指標(biāo)體系”的度量內(nèi)容客觀性和可靠性的質(zhì)疑。這一觀點(diǎn)的錯誤在于混淆了“幸福”和“幸福感”兩個概念。“幸福”是一個人客觀幸福和主觀幸福的綜合，是與“生活質(zhì)量”等同的概念，而“幸福感”則是一個人對自己生活狀態(tài)的主觀評價和感受。如果完全用人們的幸福感作為評價社會發(fā)展的依據(jù)，那么所得到的統(tǒng)計(jì)結(jié)果的確可能是主觀和不可靠的。但是我國學(xué)者所提出的“幸福指數(shù)”或“幸福指標(biāo)體系”并不是簡單的幸福感調(diào)查，而是一種多維度、主客觀相結(jié)合的綜合型指標(biāo)系統(tǒng)，其目標(biāo)是要以更全面、科學(xué)、綜合的指標(biāo)度量人們的生活質(zhì)量及社會發(fā)展的可持續(xù)性，從而克服僅僅根據(jù)GDP增長來判斷社會發(fā)展和評價政績的做法。因此，那些批評“幸福指數(shù)”的度量內(nèi)容缺乏客觀性和可靠性的人實(shí)際上犯了把“幸福指數(shù)”混同于“幸福感”的錯誤，曲解了人們提出“幸福指數(shù)”的本意，大大弱化了“幸福指數(shù)”作為一種綜合型社會發(fā)展度量方法的科學(xué)性與政策意義，為人們繼續(xù)搞GDP崇拜提供了依據(jù)。

第二種觀點(diǎn)是對綜合型社會發(fā)展指數(shù)本身構(gòu)造的客觀性與嚴(yán)密性的批評。這種觀點(diǎn)有兩個方面的錯誤。首先，持此類看法的人實(shí)際上事先假定“社會發(fā)展的評價體系不能包含任何主觀設(shè)計(jì)”，但這個假定是不科學(xué)的。人們度量社會發(fā)展，其目標(biāo)就是為了確保社會的發(fā)展能夠沿著符合公眾利益的方向前進(jìn)。因此，如何度量社會發(fā)展（包括測評內(nèi)容的選擇、各項(xiàng)內(nèi)容權(quán)重的分配）必然會受到人們對“什么是好的社會發(fā)展?fàn)顟B(tài)”這一問題的回答的影響。不同的人對“什么是好的社會發(fā)展?fàn)顟B(tài)”有不同的判斷是正常的，例如關(guān)注環(huán)境質(zhì)量的人希望給“環(huán)境保護(hù)”以更高的權(quán)重，關(guān)注當(dāng)前享受的人希望給“物質(zhì)收入”更高的權(quán)重等。只要最終成為官方“標(biāo)準(zhǔn)”的評價體系不是由個別人武斷決定的，而是綜合廣大群眾的意見而決定的，那么綜合型社會發(fā)展度量指標(biāo)所具有的這種“主觀性”就不是真正的主觀性，而是客觀存在的公眾偏好的多樣性的一種體現(xiàn)，是社會不同群體利益的一種平衡與綜合，為政策決策提供了合理的依據(jù)。其次，持此類看法的人用綜合型社會發(fā)展指標(biāo)的“主觀性”來為GDP辯護(hù)，事實(shí)上暗含了“GDP比綜合型社會發(fā)展指標(biāo)更客觀”的假設(shè)，這個假設(shè)是值得質(zhì)疑的。事實(shí)上，GDP雖然被稱為是一個客觀指標(biāo)，但是其核算過程同樣也給統(tǒng)計(jì)人員留下了主觀判斷和操控結(jié)果的空間（例如如何確定各種產(chǎn)品的市場價格等）。而我國地方政府GDP統(tǒng)計(jì)結(jié)果與中央統(tǒng)計(jì)結(jié)果之間存在的巨大差距，正是GDP核算存在“主觀性”空間的明證。因此，以存在主觀性為理由來反對以綜合型社會發(fā)展指數(shù)替代GDP是缺乏信服力的。

第三種觀點(diǎn)的主要錯誤在于低估了克服GDP崇拜在我國的緊迫性。克服GDP崇拜在我國具有特殊的緊迫性，這是由以下幾個方面的原因決定的。首先，我國資源環(huán)境的特點(diǎn)決定了我國比很多國家更難以承受GDP盲目擴(kuò)張所帶來的資源和環(huán)境壓力。人口眾多、人均資源不足和環(huán)境承載負(fù)荷大一直是我國經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展所面對的重要制約。在這樣的條件下，我國經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的可持續(xù)性比世界上多數(shù)國家更為脆弱，盲目追求GDP的做法在我國很容易導(dǎo)致嚴(yán)重的資源枯竭和環(huán)境污染問題，進(jìn)而在一些地區(qū)對經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展產(chǎn)生嚴(yán)重破壞，甚至引發(fā)比較嚴(yán)重的環(huán)境危機(jī)。其次，我國過去三十多年經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的特征決定了我國GDP崇拜危害的積累比其他國家更為嚴(yán)重。與很多國家相，我國自改革開放以來經(jīng)濟(jì)發(fā)展有兩個特點(diǎn)，第一個特點(diǎn)是人均GDP的增長率高，第二個特點(diǎn)是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的粗放程度高。三十多年的粗放發(fā)展意味著每一個百分點(diǎn)的GDP增長率背后都有巨大的代價和成本，三十多年的高速發(fā)展則意味著政府并沒有時間及時消化和消除GDP增長所帶來的代價與成本。這兩個方面的原因決定了我國在過去三十多年中GDP崇拜產(chǎn)生的危害可能要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他國家，因此，克服GDP崇拜緊迫而嚴(yán)峻。最后，我國現(xiàn)行體制下政府權(quán)力集中具有較強(qiáng)獨(dú)立性的特點(diǎn)，決定了GDP崇拜在我國更容易積累和誘發(fā)社會矛盾。作為一個正在從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的國家，中國的社會體制尚不健全，政府的權(quán)力比較集中，公眾與政府對話的渠道也不通暢，居民對當(dāng)?shù)卣疀Q策的約束能力不強(qiáng)。在這樣的條件下，公眾往往只能被動接受地方政府盲目追求GDP、招商引資、搞開發(fā)的不良后果，而當(dāng)矛盾積累到一定程度時，必然會采取激烈手段對抗地方政府的決策。GDP崇拜實(shí)際上成為很多社會矛盾積累和升級的根源，對社會穩(wěn)定和黨群關(guān)系產(chǎn)生了嚴(yán)重破壞。以上兩點(diǎn)原因表明，在我國克服GDP崇拜比多數(shù)國家具有更強(qiáng)的緊迫性。因此，在研發(fā)和推行新一代的社會發(fā)展度量體系方面，我們不應(yīng)該被動等待國際標(biāo)準(zhǔn)的出爐，而是應(yīng)該主動創(chuàng)新，敢為天下先，這才是符合國家和人民利益的做法。

第四種觀點(diǎn)的錯誤在于沒有用發(fā)展的、歷史的眼光看待社會發(fā)展的度量問題。社會在不同的發(fā)展階段具有不同的主要矛盾，政府進(jìn)行經(jīng)濟(jì)建設(shè)、推動社會發(fā)展的工作重心也就不同，與此相適應(yīng)的，人們對社會發(fā)展的評價標(biāo)準(zhǔn)也會不同。我國社會主義初級階段的主要矛盾，是生產(chǎn)力水平低下與人們?nèi)找嬖鲩L的物質(zhì)文化生活需要之間的矛盾。為了有效緩解這一矛盾，我國各級政府在改革開放之后的一段時間內(nèi)，準(zhǔn)確地提出了以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心的基本路線，而在經(jīng)濟(jì)建設(shè)中又緊緊抓住了做大經(jīng)濟(jì)總量的主線。這個思路在總體上是正確有效的，較好地解決了我國社會現(xiàn)階段的主要矛盾，其功績不容否定。但是，隨著歷史車輪的滾動，雖然社會主義初級階段的主要矛盾沒有改變，我國人民對社會發(fā)展本質(zhì)的認(rèn)識及要求卻在不斷變化。人民渴望更平等的收入、更舒適宜居的環(huán)境，更可持續(xù)的發(fā)展方式，更完善的社會體制等。在這樣的條件下，克服GDP崇拜、積極改變社會發(fā)展度量的標(biāo)準(zhǔn)，并不是要否認(rèn)以往的成果，而是要改變以簡單追求經(jīng)濟(jì)總量為目標(biāo)的舊工作思路，為我黨和政府在新的階段更好地解決各種社會矛盾，讓社會發(fā)展與民眾的實(shí)際需要保持一致提供保障。這樣的改革，是對以往成果的繼承和保護(hù)，是順應(yīng)形勢，與時俱進(jìn)，以實(shí)際行動彰顯我黨的先進(jìn)性。

任何改革都會面臨著觀念和利益兩個方面的阻力。克服GDP崇拜也是一場以新事物（新一代綜合型社會發(fā)展度量指數(shù)）取代舊事物（傳統(tǒng)的GDP指標(biāo)）的改革。在此過程中，人們對新事物的懷疑、以及對新舊更替所產(chǎn)生的后果的擔(dān)憂，構(gòu)成了推動改革的觀念性障礙。

上文的分析表明，這些懷疑、觀望和擔(dān)憂的心理根源在于對綜合型社會發(fā)展度量指數(shù)的科學(xué)性認(rèn)識不足、對在我國克服GDP崇拜的緊迫性的缺乏了解、以及沒有用歷史的、發(fā)展的眼光來看待社會發(fā)展的度量工作。針對這些情況，我們應(yīng)在以下方面多作努力：加大對新一代綜合型社會發(fā)展度量系統(tǒng)研發(fā)的支持力度，吸引更多高水平的研究人員進(jìn)入這一領(lǐng)域，提高我國在這一領(lǐng)域研究的科學(xué)水平；鼓勵各級地方政府對如何開展新一代綜合型社會發(fā)展指標(biāo)的統(tǒng)計(jì)和測算工作進(jìn)行嘗試，為未來構(gòu)建國家標(biāo)準(zhǔn)積累經(jīng)驗(yàn)；積極開展關(guān)于GDP崇拜危害性的宣傳，使各級政府認(rèn)識到社會發(fā)展度量與國民經(jīng)濟(jì)核算的差別，逐漸擺脫以國民經(jīng)濟(jì)核算數(shù)據(jù)衡量社會發(fā)展的狹隘視野，轉(zhuǎn)向以更多樣化、多源化、人性化的數(shù)據(jù)作為政府決策的信息依據(jù)；融入到國際社會關(guān)于構(gòu)建新一代社會發(fā)展度量體系的對話中去，加強(qiáng)國際學(xué)術(shù)交流，使國內(nèi)學(xué)者和政府工作人員認(rèn)識到新一代綜合型社會發(fā)展指數(shù)替代GDP是一種全球趨勢，消除部分官員的觀望心理和消極態(tài)度；選擇一部分地方政府作為試點(diǎn)，嘗試把綜合型社會發(fā)展度量指標(biāo)應(yīng)用于政府實(shí)際工作的具體方式，了解新的指標(biāo)體系在實(shí)際應(yīng)用中可能遇到的問題和阻力，為未來的推廣做好準(zhǔn)備。

（作者為江西財(cái)經(jīng)大學(xué)幸福經(jīng)濟(jì)學(xué)與公共政策研究中心副教授；本文獲得第53批中國博士后科學(xué)基金面上資助，項(xiàng)目編號：2013M531551）

【注釋】

①新華網(wǎng)：http://news.xinhuanet.com/video/2006-09/13/content_5085462.htm，2006年9月13日。

②林賢郁：“不要把‘幸福指數(shù)’推向‘GDP至上’的老路”，《中國信息報》，2011年3月4日。

③晏揚(yáng)：“謹(jǐn)防‘幸福指數(shù)’變成新的政績工程”，《新湘評論》，2011年3月。

責(zé)編/張蕾