三、中國(guó)道路越走越寬廣

中國(guó)走自己的路并迅速發(fā)展，令世界矚目。今天，西方有識(shí)之士反思自己制度問(wèn)題時(shí)的參照系幾乎都是中國(guó)。2012年10月，西班牙前首相費(fèi)利佩·岡薩雷斯訪華后在西班牙《國(guó)家報(bào)》上撰文說(shuō)：“每一次訪問(wèn)中國(guó)，無(wú)論時(shí)隔多久，反映世界新局勢(shì)的歷史現(xiàn)象都會(huì)令人感到驚訝：中國(guó)以異乎尋常的速度崛起，而歐洲人在掙扎著不要沉沒(méi)”，“我們不知道如何阻止這一進(jìn)程，更不用說(shuō)逆轉(zhuǎn)了”。

如果說(shuō)西方一直在全世界推銷“市場(chǎng)原教旨主義”和“民主原教旨主義”，那么中國(guó)的成功恰恰是因?yàn)橹袊?guó)擺脫了這兩種迷思，大膽探索，走出了一條符合自己民情國(guó)情的成功之路，而且越走越寬廣。

“市場(chǎng)原教旨主義”的核心是市場(chǎng)這只“看不見(jiàn)的手”可以解決所有的經(jīng)濟(jì)乃至社會(huì)問(wèn)題。其實(shí)，“市場(chǎng)原教旨主義”的危機(jī)在非西方世界早已暴露無(wú)疑：西方上世紀(jì)80年代和90年代在非洲推行的“經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整”，結(jié)果以經(jīng)濟(jì)危機(jī)和社會(huì)危機(jī)告終，西方90年代在俄羅斯推行的“休克療法”也以失敗告終，但市場(chǎng)原教旨主義者還是執(zhí)迷不悟，最終把西方自己也拖入了今天的金融危機(jī)和經(jīng)濟(jì)危機(jī)。

從過(guò)去數(shù)十年的實(shí)踐來(lái)看，中國(guó)的“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”模式，把政府這只“看得見(jiàn)的手”和市場(chǎng)這只“看不見(jiàn)的手”結(jié)合起來(lái)，把計(jì)劃和市場(chǎng)結(jié)合起來(lái)，把國(guó)有經(jīng)濟(jì)和民營(yíng)經(jīng)濟(jì)結(jié)合起來(lái)，極大地促進(jìn)了中國(guó)的發(fā)展。這個(gè)模式雖然還在不斷完善之中，但已經(jīng)帶來(lái)了中國(guó)的迅速崛起。福山也承認(rèn)：“近30年來(lái)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)令人驚異的快速發(fā)展體現(xiàn)了中國(guó)模式的有效性，一般認(rèn)為有望再保持30年的增長(zhǎng)”。“客觀事實(shí)證明，西方自由民主可能并非人類歷史進(jìn)化的終點(diǎn)。隨著中國(guó)崛起，所謂‘歷史終結(jié)論’有待進(jìn)一步推敲和完善。人類思想寶庫(kù)需為中國(guó)傳統(tǒng)留有一席之地”。

“民主原教旨主義”的核心觀念是唯有西方那種民主模式，特別是多黨制和普選制，才叫民主，一個(gè)國(guó)家成功與否都取決于它是否采用這種民主模式。但實(shí)踐證明，今天這個(gè)模式在西方國(guó)家和非西方國(guó)家都陷入了極大的困境。在西方國(guó)家，這個(gè)模式最大的困境是無(wú)法“與時(shí)俱進(jìn)”。在非西方國(guó)家，這個(gè)模式最大的困境是“水土不服”。

對(duì)于西方國(guó)家來(lái)說(shuō)，唯有與時(shí)俱進(jìn)，推動(dòng)自己的政治體制改革，才能擺脫今天的困境和危機(jī)。但西方很多國(guó)家的民主，早已被各種高度組織和動(dòng)員起來(lái)的既得利益集團(tuán)綁架了，實(shí)質(zhì)性改革無(wú)法啟動(dòng)。2011年，在經(jīng)歷了500多天沒(méi)有中央政府之后，比利時(shí)的一大批有識(shí)之士發(fā)表了一個(gè)《千人集團(tuán)宣言》，指出：“除了民主，現(xiàn)在全世界的革新無(wú)處不在。如公司必須不斷創(chuàng)新，科學(xué)家必須不斷跨越學(xué)科藩籬，運(yùn)動(dòng)員必須不斷打破世界記錄，藝術(shù)家必須不斷推陳出新。但說(shuō)到社會(huì)政治組織形式，我們顯然仍滿足于19世紀(jì)30年代的程序。我們?yōu)槭裁幢仨毸辣е鴥砂倌甑墓哦环攀?？民主是活著的有機(jī)體，民主的形式并非固定不變的，應(yīng)該隨著時(shí)代的需要而不斷成長(zhǎng)。”

在非西方國(guó)家，采用西方民主模式幾乎都因“水土不服”而陷入失望或絕望。國(guó)家是一個(gè)包括政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)三個(gè)層面的有機(jī)體，西方民主模式最多只是改變了這個(gè)有機(jī)體的一些政治表象，另外兩個(gè)層面根本改變不了，特別是社會(huì)層面的變化非常之難、也非常之慢。“顏色革命”的失敗和“阿拉伯之冬”的出現(xiàn)都說(shuō)明了這個(gè)問(wèn)題。

與西方民主模式相比，中國(guó)民主建設(shè)的探索是成功的。西方模式把重點(diǎn)放在“形式”和“程序”上，好像只要有了正確的“形式”和“程序”，一個(gè)國(guó)家就可以萬(wàn)事大吉、一勞永逸了，結(jié)果是西方民主模式今天已經(jīng)變成“教條”和“僵化”的代名詞。中國(guó)民主建設(shè)把重點(diǎn)放在“內(nèi)容”和“結(jié)果”上，大膽探索適合自己的民主“形式”和“程序”，結(jié)果是道路越走越寬廣。正是在這個(gè)意義上，我們可以更好地理解鄧小平關(guān)于如何評(píng)估政治制度質(zhì)量的論述。他認(rèn)為關(guān)鍵看三項(xiàng)“內(nèi)容”和“結(jié)果”：第一看國(guó)家的政局是否穩(wěn)定，第二看能否增進(jìn)人民的團(tuán)結(jié)、改善人民的生活，第三看生產(chǎn)力能否得到持續(xù)發(fā)展。

如果用這三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)價(jià)這些經(jīng)歷了“顏色革命”的國(guó)家和“阿拉伯之春”的國(guó)家，那么這些國(guó)家的表現(xiàn)都屬于劣等。這些國(guó)家的政局動(dòng)蕩了，人民分裂了，百姓的生活惡化了，因?yàn)樯a(chǎn)力遭到了巨大破壞。如果拿這三條標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)判西方國(guó)家，那么它們多數(shù)還算穩(wěn)定，雖然不如以前，而這很大程度上是因?yàn)檫@些國(guó)家還有老本可吃，有過(guò)去數(shù)百年財(cái)富積累（包括大量的不義之財(cái)）和制度建設(shè)的本錢(qián)，而后兩條，大部分國(guó)家也沒(méi)有達(dá)到。它們的人民不是更團(tuán)結(jié)了，百姓生活改善的也不多，它們社會(huì)分裂的情況比過(guò)去嚴(yán)重了，它們的經(jīng)濟(jì)也先后陷入了金融危機(jī)、債務(wù)危機(jī)或經(jīng)濟(jì)危機(jī)。