二、“高貴的野蠻”：哲學(xué)與人相敵對(duì)的權(quán)力意志

哲學(xué)的“特權(quán)主義欲求”與“貴族心態(tài)”始于擺脫“有限”與“卑微”、尋求“無(wú)限”和“超越”的“高貴精神”，但由于它所堅(jiān)執(zhí)的控制論的思想傾向與排他性的價(jià)值取向，使得它必然深埋“野蠻”的種子。“高貴的野蠻”，應(yīng)是對(duì)其恰如其分的評(píng)價(jià)。正因其“高貴”的姿態(tài)，所以吸引了歷史和現(xiàn)實(shí)中眾多的專業(yè)人士與愛(ài)好者的仰視乃至崇拜的目光，更因其“野蠻”的底色，它又成為現(xiàn)當(dāng)代哲學(xué)激烈批判與深入檢討的目標(biāo)，也成為我們應(yīng)予以高度警覺(jué)的重大思想課題。

哲學(xué)的“特權(quán)主義欲求”與“貴族心態(tài)”無(wú)疑是以精神世界的“高貴”姿態(tài)呈現(xiàn)自身的，這一點(diǎn)從前述“概念即存在”的真理觀、“理念即至善”的價(jià)值觀、“理性即道路”的歷史觀中已經(jīng)表露無(wú)遺。哲學(xué)居于人類(lèi)知識(shí)和價(jià)值的峰巔，以“問(wèn)蒼茫大地，誰(shuí)主沉浮”的豪氣掌控一切，這顯然只有最頂級(jí)的“精神貴族”才可以擔(dān)當(dāng)。然而，哲學(xué)的“高貴”姿態(tài)卻并非沒(méi)有代價(jià)的，其“高貴”地位的維持與鞏固，是以其巨大的控制與壓制意志和力量為前提的，而這里所體現(xiàn)的正是“高貴”的對(duì)立面——“野蠻”。

首先，哲學(xué)的“高貴”是以無(wú)視普通人的生命存在、價(jià)值和尊嚴(yán)為前提的，甚至可以說(shuō)，哲學(xué)的“高貴”是以漠視與貶低普通人的生活為代價(jià)的。哲學(xué)尋求一個(gè)自足的、自我旋轉(zhuǎn)的、永恒的真理與價(jià)值王國(guó)，認(rèn)為只有這樣一個(gè)王國(guó)才是真正值得追求的完善世界；與之相對(duì)，普通人的生活屬于有生有滅的、忙忙碌碌、依賴于外物的“世俗領(lǐng)域”，在價(jià)值等級(jí)上必然是“卑微”和“低下”的。哲學(xué)把真理和價(jià)值的王國(guó)置于超感性的彼岸世界，感性的世俗生活被當(dāng)成低賤的代名詞，當(dāng)哲學(xué)的“高貴”被確定的同時(shí)，普通人的生活實(shí)際上就被廢黜到了一個(gè)低級(jí)實(shí)在的世界。哲學(xué)注目于純而又純、高了還要再高的水晶宮般透明的理念世界，普通人的生活世界則被視為從這一理念世界的墮落和異化。按照這種觀念，普通人的生活只有兩種選擇，或者放棄和否定其自身而向神圣王國(guó)趨近，或者甘愿墜入低俗庸常的“沉淪生活”而萬(wàn)劫不復(fù)；前者意味著“升華”，代價(jià)是自我否定，后者意味著“墮落”，代價(jià)是自我放逐。不管作何種選擇，都表明普通人的生命存在及其生活是沒(méi)有價(jià)值的，因而也就不值得和不需要給以足夠的關(guān)注和尊重。馬克思曾通過(guò)對(duì)青年黑格爾派的批判，把這種類(lèi)型哲學(xué)的代表們稱為“神圣家族”，指出他們“自己制造出自己的對(duì)立物即群眾的愚蠢”[6]，把“群眾規(guī)定為只是精神的‘對(duì)立物’，精神的空虛和精神空虛的更詳細(xì)的定義，即‘思想懶惰’、‘表面性’、‘自滿’”[7]，他認(rèn)為“凡是現(xiàn)實(shí)的、活生生的東西都是非批判的、群眾的，因此，它是‘無(wú)’，只有批判的批判的理想的、虛幻的創(chuàng)造才是‘一切’”[8]，馬克思這些論述，十分深刻地揭示了哲學(xué)的“神圣家族”對(duì)普通人生命存在的蔑視和貶損。

其次，哲學(xué)的“高貴”是以對(duì)“他者”的控制與抹殺為代價(jià)的，或者說(shuō)，哲學(xué)的“高貴”是以對(duì)“他者”的征服和消解為前提條件的，這表明哲學(xué)的“高貴意識(shí)”與“精英主義”是以絕不寬容的排他與獨(dú)斷為底色的。哲學(xué)的真理與價(jià)值世界是一個(gè)總體性的、把一切異質(zhì)性的因素和維度都囊括無(wú)遺的“大全”與“絕對(duì)”，任何與之相對(duì)立的“他者”都無(wú)法在它之外獨(dú)立地自主存在。即使在以強(qiáng)調(diào)差異性和多樣性為辯證法不可缺失環(huán)節(jié)的黑格爾哲學(xué)中，也最終是以絕對(duì)精神同化與消融了一切差別和對(duì)立而實(shí)現(xiàn)了“內(nèi)在的”綜合與統(tǒng)一。“絕對(duì)”之為“絕對(duì)”，在于其為“無(wú)對(duì)”，即消解與征服一切對(duì)立面，實(shí)現(xiàn)了所有“矛盾”的“辯證和解”和“多樣性”的“辯證統(tǒng)一”。一切存在，只有納入形而上學(xué)的系統(tǒng)之內(nèi)，才可獲得存在的意義和根據(jù)，任何“他者”的存在，都意味著要征服一切的哲學(xué)理性的無(wú)能和失敗?？档轮?，很多哲學(xué)家之所以對(duì)康德哲學(xué)中那無(wú)法被思辨理性所同化的“物自體”深?lèi)和唇^，極盡所能要把“物自體”納入到徹底的理性化的思辨體系中，以擺脫“理性的尷尬”，其根源正在于此。在這個(gè)意義上，哲學(xué)的“高貴”是以“肯定自身”并“否定異己”為取向的，是以“唯我獨(dú)尊”為特質(zhì)的。正是在這個(gè)意義上，阿多諾把傳統(tǒng)哲學(xué)的核心概括為“同一性”思維，并認(rèn)為它是“奧斯維辛”災(zāi)難的深層思想根源；列維納斯把傳統(tǒng)哲學(xué)的實(shí)質(zhì)概括為“形而上學(xué)的暴力”，并為不可被總體化力量同化的“他人的面孔”提供有力的論證；利奧塔發(fā)出要“向總體性開(kāi)戰(zhàn)”，進(jìn)而“拯救差異的名譽(yù)”的聲音；福柯、德里達(dá)等人對(duì)抽象理性主義的解構(gòu)，并為“理性的他者”奮力申辯，等等。所有這些，實(shí)際上都是對(duì)哲學(xué)高高在上的“高貴”姿態(tài)背后專橫與霸道的抗議與反省，以及對(duì)被它壓抑的、不能被總體性和同一性體系同化的異質(zhì)性與多樣性維度的拯救。