美國賓夕法尼亞大學年度《全球智庫報告》顯示，中國智庫數(shù)量最近幾年始終保持在420多家的水平。雖然從數(shù)量上看，中國已名列該報告中僅次于美國的第二智庫大國，但比較了解中國智庫發(fā)展狀況的專家的估計是，中國智庫在全國范圍內(nèi)應該有2000家以上?？萍疾?011年組織開展的最近一次“全國軟科學研究機構統(tǒng)計調(diào)查報告”顯示，中國目前共有各類型軟科學研究機構2408家?？紤]到軟科學研究機構的概念要比我們經(jīng)常說的智庫的概念要寬泛一些（在“智庫”概念引入中國以前，國內(nèi)學術界一般稱從事決策咨詢研究的機構為“軟科學研究機構”，而今在一些語境中這兩個概念有時可以并用，所指范圍略有差別），即便我們剔除那些黨政機關內(nèi)部的政策研究室等部門，該調(diào)查報告中智庫數(shù)量也超過2000家。由于賓夕法尼亞大學報告在國際上影響力比較大，并且爭議較多，我們有必要細致分析中國調(diào)查數(shù)據(jù)和賓夕法尼亞大學報告數(shù)據(jù)差異的原因。

國內(nèi)媒體一些評論曾想當然地把這種數(shù)據(jù)上的巨大差異歸結(jié)為西方學者出于對智庫“獨立性”的苛刻要求。進而，一些評論認為，這體現(xiàn)了中國還沒有建成被西方真正“認可”的獨立智庫。相反，中國調(diào)查通常將官方背景的研究機構都統(tǒng)計在內(nèi)，所以中國國內(nèi)調(diào)查數(shù)據(jù)“虛高”。

然而，仔細分析賓夕法尼亞大學報告后，我們不難發(fā)現(xiàn)，報告所統(tǒng)計到的中國智庫中，同樣包括我們認定為官方背景濃厚的研究機構。其中，中國社會科學院在2013年度報告的全亞洲排行榜上名列第4位，中國第1位。事實上，賓夕法尼亞大學全球智庫報告中也已經(jīng)闡述得非常清楚，所統(tǒng)計的機構包括“自治的”“準自治的”“高校隸屬的”“政黨隸屬的”“政府隸屬的”和“準政府隸屬的”六類。因此，該全球智庫報告并沒有將各國官方背景濃厚的研究機構排除在智庫概念和統(tǒng)計口徑之外。

一個直接原因是國外的調(diào)查在統(tǒng)計上存在大量遺漏。一方面，海外研究者統(tǒng)計中國智庫的渠道也相對有限；另一方面，中國研究機構的國際化水平不高，很多智庫國際交往機會很少，甚至連機構網(wǎng)站都沒有。兩方面原因疊加就造成海外研究者無法知道大量中國智庫的存在。他們的調(diào)查和觀察難以如中國國內(nèi)研究機構的調(diào)查那么細致全面。

2011年中國國內(nèi)的軟科學研究機構調(diào)查是中國科學技術發(fā)展戰(zhàn)略研究院受科技部委托，于2010年11月開始著手調(diào)查的準備工作，在近一年的時間中開展了制定方案、修訂方案、培訓、布置下發(fā)、答疑、回收報表、審核數(shù)據(jù)和分析研究等一系列工作。調(diào)查報告最終于2011年10月出爐。此次調(diào)查工作步驟嚴謹，統(tǒng)計口徑科學，覆蓋面廣，調(diào)查具有很高的研究參考價值。

結(jié)合中外統(tǒng)計數(shù)據(jù)的對比，我們有必要嚴肅思考中國智庫事業(yè)的發(fā)展路徑。最近，國內(nèi)很多學者一談中國智庫建設和發(fā)展問題，就必談美國模式。不可否認，美國的確是智庫事業(yè)最繁榮的國家。但是，縱觀世界各國，即便是擁有相似政治制度的西方發(fā)達國家，在中觀層面上也擁有幾乎完全不同的智庫發(fā)展模式。在美國，由于基金會的支持，獨立于政府的研究機構蓬勃發(fā)展，非常繁榮。但是，英國的研究機構則大多是依附于政黨的，那些追求獨立的研究機構并不受重視且發(fā)展緩慢。和美國的思路相反，德國政府和各政黨支持組建了大部分研究機構，并認為這樣才能夠確保智庫獨立于利益集團。在法國，第一家智庫就是法國軍方效仿美國蘭德公司組建的，而那些非官方智庫也主要靠政府的研究訂單生存。之所以形成如此紛繁多樣的各國智庫發(fā)展路徑，其實質(zhì)是因為各國都在根據(jù)各自國情探索相應模式。

因此，我們也應從實際情況出發(fā)，既要借鑒國外智庫發(fā)展模式中有益的經(jīng)驗，又應避免照搬某個特定國家智庫的發(fā)展模式。就拿大家常提到的智庫“旋轉(zhuǎn)門”機制為例。美國智庫領導者經(jīng)常會提到“旋轉(zhuǎn)門”機制是美國智庫賴以成功的法寶之一。進而，一些國內(nèi)學者也提倡中國智庫應建立“旋轉(zhuǎn)門”機制。但是我們可以發(fā)現(xiàn)，除了美國以外，別的主要西方國家的智庫都不存在“旋轉(zhuǎn)門”機制。如此看來，中國其實完全沒有必要去照搬美國“旋轉(zhuǎn)門”機制。誠然，當前確有一些中國退休高級官員擔任民間或半官方智庫領導人，但這是轉(zhuǎn)型期中國自己的探索和創(chuàng)新，和美國智庫“旋轉(zhuǎn)門”并無太多關系。政府決策者和智庫為了適應中國社會的深刻轉(zhuǎn)型，正在進行著有益探索，并且為不同類型機構發(fā)揮各自能力優(yōu)勢提供了舞臺。

雖然我們強調(diào)中國智庫發(fā)展模式相對其他國家的獨特性，但我們?nèi)詰浞种匾曋菐旖ㄔO的“獨立性”。“獨立性”指的是研究者忠實于客觀研究結(jié)果而不考慮研究結(jié)果是否損害了某方的利益。也就是說，判斷獨立性的標準應考察研究機構是否能夠堅持客觀的研究成果，表達獨立的政策主張。在中國，官方背景的智庫也會公開批評政府政策，而一些公認的純民間研究機構也承接了大量的政府研究課題，并以能夠得到政府委托課題為榮?？梢钥闯?，一個機構是否擁有官方背景并不妨礙它根據(jù)研究成果批評政府，而一個機構的純民間屬性也不妨礙它為政府服務。

智庫的獨立性和影響力是相輔相成的。一方面，影響力有助于智庫保持獨立性。智庫有了影響力，政府和社會各界對其研究成果的需求就會越大，智庫獲得的研究經(jīng)費和影響渠道也就更多，這樣就能夠幫助智庫擺脫依附于單一財政來源的局面。另一方面，獨立性是影響力的基礎。保持獨立性能夠取得政府和社會的信任。一旦智庫的非獨立觀點被政府和社會所識別，這些智庫研究成果的價值就大大降低，從而使其很難取得社會信任，最終只能出局。

過去，西方學者往往把“獨立性”作為智庫的組織界定標準。但是，隨著智庫跨國比較研究的深入，原先堅持這一標準的西方學者大都已經(jīng)改變了態(tài)度。他們發(fā)現(xiàn)無法按照英美智庫的標準強加到世界上的其他國家。相反，一個更加寬松的智庫概念有助于增進我們對不同國家政治體制和智庫發(fā)展模式的了解。目前的共識是，獨立性不再是界定智庫組織概念的標準，但和影響力一樣，獨立性是智庫追求的目標。也就是說，一個智庫在組織上可以不獨立，但它應該努力追求觀點的獨立性。

如何通過完善外部機制促進中國智庫的健康發(fā)展？例如，引入同行評議、“思想超市”等競爭機制，在財務管理和組織管理上突破現(xiàn)有瓶頸，為智庫發(fā)展構建多元化可持續(xù)資金保障機制，加強智庫發(fā)展的信息基礎建設等外部機制，都值得進一步理論研究和實踐探索。

當然，這些外部機制建設的前提是腳踏實地的調(diào)查研究，對中國智庫事業(yè)的真實情況進行準確把握。最近，新一輪“全國軟科學研究機構調(diào)查”即將開展，相信結(jié)合黨的十八屆三中全會關于“建設中國特色新型智庫”的新要求，新一輪機構調(diào)查在內(nèi)容上將獲取更為詳實的資料，并為推動中國智庫發(fā)展打下更加堅實的基礎。