城市化、城鄉(xiāng)收入不平等與城鄉(xiāng)消費(fèi)不平等的演變

在經(jīng)濟(jì)發(fā)展和城市化過(guò)程中，城鄉(xiāng)之間的差距或不平等不僅表現(xiàn)為城鄉(xiāng)居民收入的差距，而且還表現(xiàn)為城鄉(xiāng)居民消費(fèi)的差距。一種衡量城鄉(xiāng)消費(fèi)不平等的指數(shù)，是地區(qū)城鎮(zhèn)居民消費(fèi)占該地區(qū)居民消費(fèi)總支出的比重與地區(qū)城鎮(zhèn)人口占該地區(qū)總?cè)丝诘谋戎刂g的比例。如果這個(gè)比例等于1，說(shuō)明城市消費(fèi)的比重與城市人口的比重恰好相等，意味著城鄉(xiāng)之間居民消費(fèi)是完全相等的。如果這個(gè)指標(biāo)大于1，說(shuō)明城鄉(xiāng)消費(fèi)是不平等的。

根據(jù)我們的省級(jí)數(shù)據(jù)，1978年，全國(guó)城鄉(xiāng)消費(fèi)不平等指數(shù)的均值為2.15，到2012年，這個(gè)指數(shù)的均值降到1.41，下降了34%。1978年，這個(gè)指數(shù)的最大值為3.19，2012年最大值為1.81，下降了43%。1978～2012年，全國(guó)城鄉(xiāng)消費(fèi)不平等指數(shù)的均值為1.57，最大值為3.22。顯然，與城鄉(xiāng)收入差距擴(kuò)大的趨勢(shì)不同，城鄉(xiāng)消費(fèi)的不平等趨向于縮小。

為了考察導(dǎo)致城鄉(xiāng)消費(fèi)不平等縮小的原因，我們基于1978～2008年包含566個(gè)觀察值的非平衡面板數(shù)據(jù)，建立了一個(gè)回歸模型。被解釋變量是城鄉(xiāng)消費(fèi)不平等指數(shù)。由于收入是影響消費(fèi)的重要因素，城鄉(xiāng)收入差距對(duì)城鄉(xiāng)消費(fèi)不平等一定會(huì)產(chǎn)生影響，因此，城鄉(xiāng)收入比可以作為一個(gè)重要的解釋變量。此外，從城鄉(xiāng)消費(fèi)不平等的指數(shù)構(gòu)造中可以看出，人口城鄉(xiāng)分布對(duì)這個(gè)指數(shù)的大小有顯著影響，因此，我們將城市化作為另一個(gè)解釋變量。最后，控制變量包括各地區(qū)初始的城鄉(xiāng)消費(fèi)不平等水平、財(cái)政農(nóng)業(yè)支出比重和金融機(jī)構(gòu)農(nóng)業(yè)貸款比重。所有變量均取對(duì)數(shù)。

在截面固定效應(yīng)的最小二乘法估計(jì)下，調(diào)整后的R平方為0.74。具體的回歸分析結(jié)果是，首先，初始年份的城鄉(xiāng)消費(fèi)不平等與后來(lái)的消費(fèi)不平等呈負(fù)相關(guān)，系數(shù)值為-0.05，但在統(tǒng)計(jì)上不顯著，說(shuō)明地區(qū)城鄉(xiāng)消費(fèi)不平等的演變與其初始的狀況關(guān)系不大，不存在一個(gè)共同的有條件的收斂特征。其次，城鄉(xiāng)消費(fèi)不平等與城鄉(xiāng)收入比呈正向關(guān)系，估計(jì)系數(shù)值為0.48，t統(tǒng)計(jì)為13.84，在1%水平上統(tǒng)計(jì)顯著，說(shuō)明城鄉(xiāng)收入分配差距擴(kuò)大必然會(huì)造成城鄉(xiāng)消費(fèi)不平等指數(shù)的上升。但由于系數(shù)值小于1，也說(shuō)明城鄉(xiāng)收入分配不平等程度的變化，不會(huì)完全對(duì)城鄉(xiāng)消費(fèi)不平等造成沖擊，根據(jù)估計(jì)的系數(shù)值，如果城鄉(xiāng)收入差距擴(kuò)大1倍，只有不到一半的影響會(huì)傳遞到城鄉(xiāng)消費(fèi)不平等上來(lái)。再次，城鄉(xiāng)消費(fèi)不平等與城市化呈反向關(guān)系，估計(jì)系數(shù)值為-0.59，t統(tǒng)計(jì)為-24.24，在1%水平上統(tǒng)計(jì)顯著，說(shuō)明城市化是影響城鄉(xiāng)消費(fèi)不平等演變的重要因素，隨著城市化水平的提高，城鄉(xiāng)之間消費(fèi)的不平等逐漸縮小。最后，反映政策作用的兩個(gè)變量——財(cái)政的農(nóng)業(yè)支出和農(nóng)業(yè)信貸，前者雖然系數(shù)為負(fù)，但在統(tǒng)計(jì)上不顯著，后者為正，且在統(tǒng)計(jì)上顯著，說(shuō)明金融機(jī)構(gòu)農(nóng)業(yè)貸款比重的上升擴(kuò)大了城鄉(xiāng)消費(fèi)的不平等。

需要進(jìn)一步關(guān)注的問(wèn)題是，如果初始的城鄉(xiāng)消費(fèi)不平等對(duì)此后該指數(shù)的變化有影響，我們就可以不太嚴(yán)格地說(shuō)，城鄉(xiāng)消費(fèi)不平等存在收斂特征，即給定系數(shù)值，初始不平等程度越高，后來(lái)的不平等程度縮小的幅度越大。我們對(duì)此作了進(jìn)一步研究。模型設(shè)置的變量不變，在一個(gè)普通的最小二乘法的估計(jì)下，調(diào)整后的R平方是0.50，初始城鄉(xiāng)消費(fèi)不平等的系數(shù)是-0.06，t統(tǒng)計(jì)是-1.55，在5%水平上不顯著，說(shuō)明地區(qū)之間沒(méi)有一個(gè)共同的收斂趨勢(shì)。但是，每個(gè)地區(qū)內(nèi)部可能有一個(gè)共同的收斂特征，我們的研究證實(shí)了這一猜想。將每個(gè)地區(qū)的虛擬變量分別與初始的城鄉(xiāng)消費(fèi)不平等指數(shù)相乘，為避免多重共線性，剔除常數(shù)項(xiàng)，其他情況不變，再次估計(jì)的結(jié)果，調(diào)整的R平方值為0.51，每個(gè)地區(qū)初始城鄉(xiāng)消費(fèi)不平等變量的估計(jì)系數(shù)都在5%水平上統(tǒng)計(jì)顯著，并且皆為負(fù)數(shù)，但系數(shù)值不同，東部地區(qū)為-0.11，中部地區(qū)為-0.12，西部地區(qū)為-0.05。這意味著，雖然地區(qū)之間的城鄉(xiāng)消費(fèi)不平等沒(méi)有一個(gè)共同的收斂特征，但粗略地說(shuō)，每個(gè)地區(qū)內(nèi)部存在共同的收斂特征，也可以說(shuō)是存在著“俱樂(lè)部收斂”。東部和中部地區(qū)的收斂特征相似，收斂速度快于西部地區(qū)。

城市化、財(cái)政支出政策與城鄉(xiāng)公共服務(wù)差距

除了收入、消費(fèi)的差距外，城鄉(xiāng)之間在基本公共服務(wù)包括醫(yī)療衛(wèi)生、教育和社會(huì)保障等方面，也存在著較大的差距。我們收集的數(shù)據(jù)涵蓋了城鄉(xiāng)醫(yī)療衛(wèi)生、教育、社會(huì)保障及社會(huì)服務(wù)，可以在總體上幫助我們了解中國(guó)城鄉(xiāng)基本公共服務(wù)差距的事實(shí)。

在醫(yī)療衛(wèi)生方面，1991～2012年間，全國(guó)農(nóng)村與城市新生嬰兒死亡率之比的均值為2.44，最高值達(dá)到3.03；農(nóng)村與城市嬰兒死亡率之比的均值是2.76，最高值達(dá)到3.35；5歲以下農(nóng)村與城市兒童死亡率之比的均值為2.86，最高值達(dá)到3.40；農(nóng)村與城市孕產(chǎn)婦死亡率之比的均值為2.00，最高值3.04。總體上看，各項(xiàng)反映醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)指標(biāo)的均值都在兩倍以上，最高值都在三倍以上，農(nóng)村的醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)效果遠(yuǎn)低于城市。不僅農(nóng)村醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)的效果低于城市，而且醫(yī)療衛(wèi)生的物資條件也不如城市。2008～2012年間，城市與農(nóng)村相比，每千人口醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)床位數(shù)的均值為2.32，最高值達(dá)到4.32。城鄉(xiāng)差距明顯。但從動(dòng)態(tài)的角度看，20年來(lái)，這些差距趨向于縮小。以1991年與2012年進(jìn)行比較，農(nóng)村與城市新生嬰兒死亡率之比由3.03降到2.08，嬰兒死亡率之比由3.35降到2.38，5歲以下兒童死亡率之比由3.40降到2.75，孕產(chǎn)婦死亡率之比由2.16降到1.15。

在教育方面，至少?gòu)恼?cái)政支出角度看，城鄉(xiāng)差距得到了明顯改善。我們構(gòu)造了一個(gè)比率，或者稱作教育支出公平指數(shù)：分子是農(nóng)村普通中學(xué)（小學(xué)）財(cái)政性教育經(jīng)費(fèi)支出占普通中學(xué)財(cái)政性教育經(jīng)費(fèi)支出總額的比例，分母是農(nóng)村普通中學(xué)在校人數(shù)占普通中學(xué)在?？?cè)藬?shù)的比例，二者之比就是衡量財(cái)政性教育經(jīng)費(fèi)支出對(duì)農(nóng)村來(lái)說(shuō)是否公平的指數(shù)。如果這個(gè)指數(shù)等于1，意味著占在校學(xué)生例如40%比例的農(nóng)村中學(xué)生得到了相應(yīng)的財(cái)政教育支出比例的40%，農(nóng)村與城市之間是絕對(duì)公平的。如果這個(gè)指數(shù)小于1，對(duì)農(nóng)村就是不公平的。在我們的數(shù)據(jù)中，1996～2012年，農(nóng)村普通中學(xué)教育公平指數(shù)的均值為1.27，最高值為2.49。這表明財(cái)政性教育支出對(duì)于農(nóng)村來(lái)說(shuō)不僅沒(méi)有出現(xiàn)不公平，而且由于這個(gè)指數(shù)大于1，顯示出財(cái)政性教育支出向農(nóng)村傾斜的事實(shí)。從動(dòng)態(tài)角度看，這個(gè)指數(shù)的均值也由1996年的0.86，上升到2011年的2.49。與衡量農(nóng)村普通中學(xué)財(cái)政性支出不平等指標(biāo)相似，同樣方法衡量的農(nóng)村普通小學(xué)財(cái)政性支出不平等的指數(shù)，從1996年到2012年，其均值是1.03，最高值是1.58。這個(gè)結(jié)果表明，在農(nóng)村小學(xué)方面的教育支出基本上是完全平等的。從動(dòng)態(tài)角度看，它也同樣經(jīng)歷了由不平等到平等的過(guò)程。數(shù)據(jù)顯示，這個(gè)指數(shù)由1996年的0.87上升到2011年的1.58。

在社會(huì)保障方面，衡量不平等的指標(biāo)是城鄉(xiāng)基本養(yǎng)老保險(xiǎn)人均基金支出比例。這個(gè)比例越高，對(duì)農(nóng)村居民的社會(huì)保障越不公平。數(shù)據(jù)顯示出，2010至2011年間，從均值看，城市是農(nóng)村的28倍，最高值達(dá)到73倍。除了養(yǎng)老基金指標(biāo)外，還有代表社會(huì)服務(wù)的城鄉(xiāng)民政部門人均醫(yī)療救助支出之比指標(biāo)，從數(shù)據(jù)看，2010～2012年，其均值在1.75倍，最高值達(dá)到4.3倍，城鄉(xiāng)差距也是存在的。此外，城鄉(xiāng)公共服務(wù)不平等在地區(qū)之間也存在差別。就城鄉(xiāng)每千人口醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)床位數(shù)的比例來(lái)說(shuō)，東部地區(qū)的均值（2.18）小于中部地區(qū)（2.38），而中部地區(qū)又小于西部地區(qū)（2.42）。就城鄉(xiāng)基本養(yǎng)老保險(xiǎn)人均基金支出比例來(lái)說(shuō)，東部地區(qū)的均值（24.19）小于中部地區(qū)（32.18），但中部地區(qū)大于西部地區(qū)（29.34）。

我們深入分析的重點(diǎn)是城市化和財(cái)政支出政策對(duì)城鄉(xiāng)公共服務(wù)差距存在怎樣的影響。對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行回歸分析發(fā)現(xiàn)，由于衡量城鄉(xiāng)公共服務(wù)差距的指標(biāo)不同，城市化和財(cái)政政策的影響也不同。例如，當(dāng)被解釋變量是城鄉(xiāng)每千人口醫(yī)療機(jī)構(gòu)床位數(shù)時(shí)，在截面固定效應(yīng)的最小二乘估計(jì)下，城市化的影響系數(shù)為-2.52，t統(tǒng)計(jì)為-2.66，而財(cái)政醫(yī)療衛(wèi)生支出比例這個(gè)變量的估計(jì)系數(shù)也是負(fù)的，但在統(tǒng)計(jì)上不顯著，這個(gè)結(jié)果意味著城市化水平提高有助于縮小城鄉(xiāng)公共服務(wù)在這方面的差距，但財(cái)政政策沒(méi)有什么影響。再如，當(dāng)被解釋變量是城鄉(xiāng)基本養(yǎng)老保險(xiǎn)人均支出比例時(shí)，在截面固定效應(yīng)的最小二乘估計(jì)下，城市化的估計(jì)系數(shù)為2.87，t統(tǒng)計(jì)為2.01，而財(cái)政社會(huì)保障和就業(yè)支出比例這個(gè)變量的估計(jì)系數(shù)為3.69，t統(tǒng)計(jì)為3.53，這個(gè)結(jié)果意味著城市化和財(cái)政支出水平的提高都具有擴(kuò)大城鄉(xiāng)社保福利差異的效應(yīng)，財(cái)政支出的城市偏向特征確實(shí)存在。最后，如果被解釋變量是農(nóng)村普通中學(xué)相對(duì)于在校人數(shù)衡量的財(cái)政支出比重，在普通最小二乘估計(jì)下，城市化的系數(shù)為-0.56，t統(tǒng)計(jì)為-2.85，城市化的平方項(xiàng)估計(jì)系數(shù)為0.01，t統(tǒng)計(jì)為3.14，而財(cái)政性教育支出變量系數(shù)的估計(jì)值為-2.60，t統(tǒng)計(jì)為-3.02，教育支出平方項(xiàng)系數(shù)的估計(jì)值為0.10，t統(tǒng)計(jì)為3.15，這些變量在統(tǒng)計(jì)上都具有顯著性。這個(gè)結(jié)果表明，城市化和教育支出的財(cái)政政策二者對(duì)農(nóng)村教育支出不平等的影響都是非線性的，呈現(xiàn)U型曲線關(guān)系。

結(jié)論與政策建議

城市化進(jìn)程是中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要組成部分，但是，城市化路徑又可分為集中型和分散型。政府政策更偏愛(ài)以發(fā)展小城鎮(zhèn)為主的分散型路徑，而市場(chǎng)選擇更青睞人口和資源向大中城市集中的路徑。我們以城市人口密度表示集中型道路，以城市數(shù)量表示分散型道路，經(jīng)驗(yàn)研究結(jié)果表明，集中型路徑與城市化呈現(xiàn)非線性的U型關(guān)系，而分散型道路對(duì)城市化水平的影響在統(tǒng)計(jì)上不具有顯著性。

隨著城市化進(jìn)程的加速，城鄉(xiāng)收入不平等程度不斷擴(kuò)大已成為事實(shí)。由于城市勞動(dòng)力市場(chǎng)存在所有制分割，農(nóng)民工只能進(jìn)入城市的非國(guó)有部門，接受低于國(guó)有部門水平的平均工資。國(guó)有部門工資相對(duì)非國(guó)有部門工資的比例在改革開(kāi)放后逐漸上升，近些年更加顯示出制度性因素對(duì)工資水平的影響，在這種情況下，即使農(nóng)民工在城市從事非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的活動(dòng)，但城鄉(xiāng)收入不平等的狀況沒(méi)有改變，甚至?xí)S著工資差異的擴(kuò)大而加劇城鄉(xiāng)收入差距。我們的研究結(jié)果初步地說(shuō)明了這個(gè)問(wèn)題。

與城鄉(xiāng)收入不平等程度不斷擴(kuò)大的事實(shí)相反，城鄉(xiāng)消費(fèi)的不平等程度卻在逐漸縮小。我們的研究表明，城市化水平的提高有助于縮小城鄉(xiāng)消費(fèi)差距，政府?dāng)U大農(nóng)業(yè)財(cái)政支出對(duì)城鄉(xiāng)消費(fèi)差距沒(méi)有統(tǒng)計(jì)意義上的影響，而金融機(jī)構(gòu)增加農(nóng)業(yè)貸款有助于縮小城鄉(xiāng)消費(fèi)不平等。我們沒(méi)有發(fā)現(xiàn)地區(qū)之間城鄉(xiāng)消費(fèi)不平等具有共同收斂速度的證據(jù)，但是，我們證實(shí)在東部、中部和西部各地區(qū)內(nèi)部存在共同的收斂特征。

對(duì)城鄉(xiāng)基本公共服務(wù)影響因素的計(jì)量分析表明，城市化和相應(yīng)的財(cái)政政策，都是影響城鄉(xiāng)公共服務(wù)差異的重要因素，在某些方面，這兩個(gè)變量分別獨(dú)立地發(fā)揮不同作用，例如城市化水平提高有助于縮小城鄉(xiāng)每千人口醫(yī)療機(jī)構(gòu)床位

服務(wù)的差距，但財(cái)政醫(yī)療衛(wèi)生支出比例的擴(kuò)大對(duì)此沒(méi)有統(tǒng)計(jì)意義上的影響。在某些方面，它們會(huì)共同發(fā)揮作用，例如，城市化與財(cái)政支出水平的提高對(duì)于縮小農(nóng)村普通中學(xué)和普通小學(xué)教育資源不平等就起到了積極的作用。但是，我們的研究表明，在大多數(shù)情況下，政府的財(cái)政政策具有偏向城市的傾向。

因此，我們的研究結(jié)果至少在三個(gè)方面具有明顯的政策意義：第一，城市化政策要尊重人的市場(chǎng)選擇，大中城市和中小城鎮(zhèn)都需要向流動(dòng)人口開(kāi)放，小城鎮(zhèn)需要加強(qiáng)基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)建設(shè)。第二，調(diào)整財(cái)政政策和信貸政策對(duì)縮小城鄉(xiāng)收入差距固然重要，但是，城市勞動(dòng)力市場(chǎng)的分割妨礙了流動(dòng)人口在城市獲得平等的工資。因此，政府應(yīng)當(dāng)在城市化過(guò)程中，將一部分工作重點(diǎn)放到建立城市統(tǒng)一的勞動(dòng)力市場(chǎng)上，充分發(fā)揮勞動(dòng)力市場(chǎng)解決城鄉(xiāng)收入差距的作用。第三，政府需要調(diào)整財(cái)政政策偏向城市的傾向，公共財(cái)政支出的重點(diǎn)應(yīng)放在保證城鄉(xiāng)具有公平的基本公共服務(wù)方面。同時(shí)，清除阻礙城市化的障礙，通過(guò)人口由農(nóng)村向城市流動(dòng)，使更多的人分享城市良好的基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)，縮小城鄉(xiāng)公共服務(wù)差距，從而實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)一體化的目標(biāo)。

（本文系國(guó)家社科基金項(xiàng)目“城鄉(xiāng)一體化進(jìn)程中的新型城鄉(xiāng)形態(tài)關(guān)系研究”的階段性成果，項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：10BJY036）

參考文獻(xiàn)

劉鶴，2009，《世界市場(chǎng)和中國(guó)城市化模式的均衡》，《比較》輯刊，第45卷。

王小魯，2010，《中國(guó)城市化路徑與城市規(guī)模的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析》，《經(jīng)濟(jì)研究》，第10期。

Lewis, W. Arthur, 1954, "Economic Development with Unlimited Supplies of Labor," The Manchester School of Economic and Social Studies, Vol.22, pp.139-191.

Lipton, M., 1984, "Urban Bias Revisited," Journal of Development Studies, Vol.20, pp.139-166.

英文摘要

How to Rectify City Inclination in the Policy on Integration of Urban and Rural Areas

—Analysis based on the 1978-2012 Provincial Panel Data

Chen Ping   Li Ping

Abstract: An empirical study of China's urbanization path and the evolution of the urban-rural gap in income, consumption and basic public services using 1978-2012 provincial panel data leads to the conclusion that: firstly, concerning the influence of the centralized and dispersed urbanization paths on the level of urbanization, the centralized path characterized by population agglomeration is more helpful to improve urbanization level; secondly, at the given level of economic development, urbanization and government policy, segmented ownership in the city labor market has certain influence on the expansion of income gap between urban and rural areas; thirdly, although the urban-rural income gap may widen in the future, the consumption inequality between them continues to narrow with the rise of urbanization level, despite that the narrowing speed may be different in different areas; finally, in terms of how urbanization and fiscal policy influence the urban-rural gap in basic public services, both of them can produce the effect of widening the urban-rural gap in per capita social insurance and welfare expenditure.

Keywords: urbanization path, fiscal policy, urban-rural income gap, urban-rural consumption inequality

【作者簡(jiǎn)介】

陳萍，遼寧社會(huì)科學(xué)院經(jīng)濟(jì)研究所研究員，研究方向?yàn)閰^(qū)域經(jīng)濟(jì)理論與政策，主要著作有《制度變革、結(jié)構(gòu)調(diào)整與區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展》等。李平，遼寧大學(xué)比較經(jīng)濟(jì)體制研究中心教授，研究方向?yàn)槲⒂^經(jīng)濟(jì)學(xué)和制度經(jīng)濟(jì)學(xué)，主要著作有《企業(yè)創(chuàng)新：困境與出路》等。