把法國人由臣民變?yōu)楣袷欠▏蟾锩懈锩叩墓沧R和追求的目標(biāo)，劉大明從大革命時期“民族再生”問題著手，對此研究頗多。他在2005年出版的專著《民族再生的期望：法國大革命時期的公民教育》中，全面回溯了大革命時期關(guān)于公民教育的理念與實踐，并且結(jié)合歷史背景，詳細分析了在當(dāng)時的環(huán)境下，革命者意欲塑造什么樣的新時代公民，以及當(dāng)時現(xiàn)實中關(guān)于公民身份的討論。除此以外，他還對大革命時期的革命戲劇、國民自衛(wèi)軍以及女權(quán)運動等課題做了頗有深度的研究。他認為，與公民教育相同，革命戲劇也是實現(xiàn)“民族再生”理想的政治工具。在政府的號召下，作家們創(chuàng)作了數(shù)量巨大的革命劇目。革命戲劇反映了政治派別的政治理念和大革命的進程，對大革命乃至后世都具有重要的作用和意義。

關(guān)于大革命的恐怖統(tǒng)治，是法國大革命史研究必須要面對同時又頗難評判的問題。張弛在其博士論文中對此進行了別開生面的研究。尤其讓人印象深刻的是，他嘗試將這段歷史納入一種全新的理論框架中進行解釋，即意大利法哲學(xué)家阿岡本提出的“例外狀態(tài)”理論，以期解釋法國革命時期恐怖統(tǒng)治的起源、本質(zhì)以及影響。在仔細梳理革命向激進和暴烈階段轉(zhuǎn)化的過程及其動因，并對恐怖的起源和性質(zhì)做了深入討論后，他頗有新意地指出，8月10日革命是主權(quán)的革命，是人民主權(quán)明確的自覺的表示，既侵蝕了“憲制權(quán)”，同時也導(dǎo)致了合法性的轉(zhuǎn)移。在主權(quán)開啟的例外狀態(tài)中，恐怖統(tǒng)治開始了。由此，他認為，恐怖是一種全面例外狀態(tài)下的絕對的決斷，是對一類人不加區(qū)分的任意的且無任何罪責(zé)區(qū)分的懲處，是對一切被抽離于秩序之外的純粹的生命的歸置。

概而言之，關(guān)于法國大革命，如果說20世紀80、90年代中國學(xué)者主要關(guān)注和研究的是法國大革命爆發(fā)的原因、大革命的分期、熱月政變的性質(zhì)以及對羅伯斯庇爾和丹東等人的評價的話，那么在進入21世紀后，學(xué)者們涉獵的領(lǐng)域和問題不斷拓展和增加，例如，目前有多位中國學(xué)者在分別關(guān)注反革命、革命中的資產(chǎn)階級，以及旺代地區(qū)等話題。隨著中國學(xué)者接觸到越來越多的原始資料，與國外學(xué)者交流的機會越來越多，中國學(xué)界在法國大革命方向的研究水平提升得非?？?。更讓人印象深刻的是，不少年輕學(xué)者在研究取向上已力求“去意識形態(tài)化”，并在增強歷史主義意識的同時，高度重視原始材料的利用和解讀。

眾所周知，啟蒙運動與法國大革命的關(guān)系密不可分。故此，對法國啟蒙思想的研究長期以來也是中國法國大革命史學(xué)界關(guān)注較多、成果頗豐的領(lǐng)域。進入21世紀以來，相關(guān)研究的理論取向和研究視野都出現(xiàn)了一些較為明顯的變化，啟蒙運動中的分歧、法國啟蒙運動與他國啟蒙運動之間的關(guān)系以及反啟蒙運動成為研究的熱點。如李宏圖提出，在強調(diào)啟蒙運動作為整體性的同時，也要注意啟蒙運動內(nèi)部的分裂，即啟蒙思想家之間的差異性。同樣，在重視18世紀法國的啟蒙運動的同時，也要聯(lián)系同時代其他國家地區(qū)所發(fā)生的啟蒙運動，如蘇格蘭啟蒙運動、荷蘭啟蒙運動、意大利啟蒙運動，甚至包括中國明清之際的啟蒙運動，將這些啟蒙運動作為一個整體加以看待和研究。張智則不僅關(guān)注啟蒙思想與舊制度末年公共輿論中關(guān)于“民族主義”話語的關(guān)系，同時還著力研究“反啟蒙”的問題。他在題為《略論法國舊制度末期的反啟蒙運動》的論文中，通過詳細分析“反啟蒙運動”中的主要成員以及他們的作品，探討他們?nèi)绾芜\用啟蒙的話語來反對啟蒙思想，以及他們?nèi)绾卧诔霭嫖?、在公共空間與啟蒙運動針鋒相對。他認為，反啟蒙運動對于19世紀法國政治和思想產(chǎn)生了深遠影響，反啟蒙話語則成為19世紀反現(xiàn)代主義者的重要靈感來源之一。這說明，反啟蒙運動并不如過去認為的那樣，是啟蒙運動截然對立的陰暗面，實際上，它早已超出“舊制度”的范疇，并與啟蒙運動一道，成為現(xiàn)代社會種種思想和話語的重要組成部分之一。

中國學(xué)者在較早即極為重視對早期啟蒙思想家的兩大代表孟德斯鳩與伏爾泰的研究的同時，亦早就對更為年輕且更為激進的啟蒙思想家——百科全書派以及盧梭，特別是后者表現(xiàn)出濃厚的興趣。在最近這十來年的啟蒙運動研究中，盧梭依然是備受關(guān)注的一位歷史人物，相關(guān)研究進展頗大。范昀系統(tǒng)梳理了盧梭在中國的接受史，并對接受過程中存在著的誤讀做出了反思。但他認為，即便存在著誤讀，作為重要的法國思想家，盧梭的思想在客觀上成為了中國現(xiàn)代思想發(fā)展的引擎和動力。徐前進則另辟蹊徑，選擇盧梭的病作為研究盧梭思想的切入點。他在發(fā)表于《歷史研究》的相關(guān)論文中指出，盧梭的思想由啟蒙向浪漫風(fēng)格的轉(zhuǎn)變，以及他去世后多變的歷史形象與其身心病痛有關(guān)。徐前進還專門撰文分析了盧梭與法國革命的關(guān)系。他認為，首先是盧梭的政治觀念與革命訴求的相似性，其次是盧梭作品中的人性氣息對讀者的感染，最后是盧梭的美德觀契合了革命信仰。但僅考慮這些方面，盧梭與法國革命的關(guān)系仍是模糊的。盧梭的思想有多樣解讀的可能性，包含革命與反革命、保守與激進、集體主義與個體主義、自由與專制等相反的解讀方式，于是革命時代的各種政治訴求都能從中找到相關(guān)的依據(jù)。他的相關(guān)研究表明，當(dāng)代中國學(xué)術(shù)界在“借用”盧梭的思想聯(lián)系中國現(xiàn)實問題的同時，盧梭研究作為真正的學(xué)術(shù)研究，已經(jīng)轉(zhuǎn)入更深入細致的領(lǐng)域。

探究舊制度末年的司法改革、理清高等法院與啟蒙運動的關(guān)系，對于認識舊制度、特別是它的崩潰和法國大革命的爆發(fā)之間的關(guān)系至關(guān)重要。如果說原來國內(nèi)學(xué)界對此的研究較為薄弱的話，那么在進入21世紀之后，這一狀況已隨著龐冠群發(fā)表一系列研究成果而明顯改變。在《莫普司法改革與法國舊制度的崩潰》一文中，龐冠群指出，莫普進行的司法改革意在強化王權(quán)，然而卻引發(fā)了嚴重的司法與政治危機，結(jié)果反而加速了舊制度的滅亡，加速了革命的到來。她認為，改革失敗的根源在于它在具體舉措上的激進性，在思想層面又激起了公眾輿論對于舊制度各種弊端的激烈討論，這些因素相疊加，無疑就動搖了舊制度的根基。在她的另一篇論文中，龐冠群延續(xù)了這一觀點，認為莫普改革在無形中進一步推進了啟蒙思想的廣泛傳播，為大革命的降臨做了思想和輿論上的預(yù)演。

洪慶明同樣對公眾輿論做了深入的研究。在《試析18世紀法國“公眾輿論的演生與政治文化轉(zhuǎn)變》中，他主要抓住“公眾輿論”這個詞本身，運用語義學(xué)的方法，從社會文化史的角度，在18世紀的文本環(huán)境中去闡釋舊制度末年這一特殊的政治文化現(xiàn)象。洪慶明提出，“公眾輿論”語義變化之中，隱含著18世紀法國社會一系列政治觀念的轉(zhuǎn)變，其中包括社會與國家相分離且高于國家的觀念，以及對公開性的強烈追求，這些觀念對革命前的法國社會造成了極大的沖擊。