中國古代的協(xié)商制度

從先秦典籍來看，我國古代確實(shí)存在著民主的制度，有學(xué)者認(rèn)為“這種制度是氏族社會(huì)的遺制、遺風(fēng)，故稱氏族民主”⑥。呂思勉先生通過對(duì)先秦各種典籍的爬梳，也得出類似的結(jié)論：“原始的制度，總是民主的”⑦，“至于民主政治，……古代是確有這種制度，而后來才破壞掉的”⑧。民主制度存在的原因則是因?yàn)?ldquo;立君為民，而國非君主一人所私有，此理本古人所深知”⑨。至于協(xié)商的制度，也是于古有征，這是因?yàn)?ldquo;國是全國人的，凡國之事要經(jīng)該國全體成員的認(rèn)可”⑩。

大體來說，我國先秦社會(huì)經(jīng)歷了從氏族社會(huì)發(fā)展到封建社會(huì)，又從封建社會(huì)過渡到后世郡縣制社會(huì)的歷史進(jìn)程。隨著氏族社會(huì)的發(fā)展和對(duì)外擴(kuò)張，階級(jí)出現(xiàn)了，“最嚴(yán)重者，蓋為國人及野人”。國人是勝利部落的人，擇中央山險(xiǎn)之地，筑城以居，而野人則是被征服之人，居于四面平夷之地，從事耕農(nóng)。野人的地位雖然比國人要低，但是他們并不是奴隸，而“自有其特殊的性質(zhì)”，只不過他們是不能參與政治的。

國人之中也有階級(jí)的劃分，依據(jù)的是從事職業(yè)的不同，大體言之即士農(nóng)工商。其中地位最高的就是“世為官吏之家”，即“貴族世官”。世官之家中，沒有被授予爵位的稱為士，職位低于士的被稱為庶人。而不從事公務(wù)的則稱為民。從政治的角度來說，主要就是從事公務(wù)的世官和從事產(chǎn)業(yè)的民（即黔首）的分別，也就是我們常說的治人的君子和治于人的小人之間的分別。但是不管是世官還是民，都是國人，都是能夠參與政治的。國人有氏族遺法的社會(huì)組織和兵制，其參與政治得到了統(tǒng)治階級(jí)事實(shí)上的認(rèn)可，在參與政治上有著普遍性和傳統(tǒng)型的性質(zhì)。

從典籍的記載來看，國人的政治地位似乎是居于祭司、國王和貴族之間，所謂國王有大疑，“謀及乃心，謀及卿士，謀及庶人，謀及卜筮”（《尚書·洪范》）?！抖Y記·坊記》引《詩經(jīng)》“先民有言，詢于芻蕘”，這應(yīng)該是最遠(yuǎn)古的時(shí)候人民能夠參與政事的記載。更為詳細(xì)的則是《周官·小司寇》，所謂：“掌外朝之政，以致萬民而詢焉。一曰詢國危，二曰詢國遷，三曰詢立君。其位：王南向，三公及州長百姓北面。群臣即卿大夫，西面。群吏府史等職，東面。小司寇擯以敘進(jìn)而問焉。以眾輔志而弊謀。”根據(jù)這里的記載，我們可以得知，國人參與政治的方式是非常多樣的，或決定君主的廢立，或過問外交和戰(zhàn)，或參議國都的遷徙。這些政事是社會(huì)或國家最為重要的問題，國人都能夠參與進(jìn)來，國人的政治地位于此可見一斑。他們對(duì)國家的政治有著非常大的影響，如《左傳·僖公十八年》所載，“衛(wèi)侯以國讓父兄子弟，及朝眾曰‘茍能治之，毀請(qǐng)從焉’。眾不可，而從師于訾婁，狄?guī)熯€”。由此可以看出，雖然國人對(duì)王位不能染指，但是只要國人不同意，貴族也無可奈何，不得國人同意則不能有國。所以周公旦在《尚書·酒誥》中告誡自己的子弟“人無于水監(jiān)，當(dāng)于民監(jiān)”。

因?yàn)榈匚坏牟煌瑖藚⑴c政事，就政事進(jìn)行協(xié)商的方式也不同。對(duì)于擔(dān)任公務(wù)的臣來說，雖然君主處于主導(dǎo)地位，但是君主必須勇于責(zé)己、虛懷納諫，如《尚書·盤庚》所說“邦之臧、惟女眾，邦之不臧，惟余一人有佚罰”。這充分體現(xiàn)了擔(dān)任公務(wù)的臣參與國事，對(duì)君主進(jìn)諫的重要性，即上文所引《周官·小司寇》中所說的“以眾輔志而弊謀”。君臣之間的民主或者說協(xié)商，還表現(xiàn)在臣對(duì)專橫暴虐、不聽勸諫的國君，可以罷免和斥逐。如衛(wèi)獻(xiàn)公被大臣孫文子、寧惠子所逐，而向其祖先“告無罪”，其母則直陳其“先君有家卿而蔑之”，肯定了孫寧逐君的合理性和合法性。

庶人及民發(fā)表政見的形式則有以下幾種：一是統(tǒng)治者召集萬民開會(huì)，向眾庶咨詢軍國大事?！吨芏Y·地官·司農(nóng)》有“若國有大故，則致萬民于王門”的記載，這種致萬民于王門，即是召開國民會(huì)議的性質(zhì)。二是國人直接進(jìn)見國君，與國君當(dāng)面對(duì)話。如《戰(zhàn)國策·齊策》齊威王接受鄒忌建議，下令“群臣吏民能面刺寡人之過者，受上賞；上書寡人者，受中賞；能謗譏于市朝，聞寡人之耳者，受下賞”。三是國人通過街談巷議在固定場(chǎng)所議論朝政得失。孔子說：“天下有道，則庶人不議。”朱熹注曰：“上無失政，則下無私議，非緘其口，使不敢言。”四是能夠提出建議或用詩謠諷刺時(shí)政，即《國語·周語》中的“庶人傳語”。國君征集國人對(duì)政事的看法，還有另外一個(gè)重要的方式就是“采詩”，即《詩經(jīng)·關(guān)雎·序》之“上以風(fēng)化下，下以風(fēng)刺上”，《韓詩外傳》卷三也說“人主之疾，十有二發(fā)。……無使百姓歌吟誹謗，則風(fēng)不作”。

至于國人參與政事協(xié)商的程序也有各種不同的方式，如《韓非子·外儲(chǔ)說》“齊桓公將立管仲，令群臣曰：寡人將立管仲為仲父。善者入門而左，不善者入門而右”，這就像眾議院，可否者各從一門出也。而《尚書·洪范》的“七、稽疑：擇建立卜筮人，……三人占，則從二人之言。汝則有大疑，謀及乃心，謀及卿士，謀及庶人，謀及卜筮。汝則從，龜從，筮從，卿士從，庶民從，是之謂大同。身其康強(qiáng)，子孫其逢。吉。汝則從，龜從，筮從，卿士逆，庶民逆，吉。卿士從，龜從，筮從，汝則逆，庶民逆，吉。庶民從，龜從，筮從，汝則逆，卿士逆，吉。汝則從，龜從，筮逆，卿士逆，庶民逆，作內(nèi)吉，作外兇。龜筮共違于人，用靜吉，用作兇”，則屬于多數(shù)決議的方法。

在中國古代，儒家士大夫建立公共論壇，就國家大事進(jìn)行討論。中國傳統(tǒng)制度中的協(xié)商安排有諫議制度，即鼓勵(lì)“言官諫諍”，也就是要求諫官或者言官對(duì)國家管理提出看法、觀點(diǎn)和建議。這種制度雖然是為監(jiān)督王權(quán)而設(shè)，但是諫官可以對(duì)政治決策提出批評(píng)、監(jiān)督和討論，也體現(xiàn)了協(xié)商討論的一面。這種制度起源于堯舜時(shí)代，春秋戰(zhàn)國時(shí)代得到很大發(fā)展。

據(jù)《左傳·襄公三十一年》載：“鄭人游于鄉(xiāng)校，以論執(zhí)政。然明謂子產(chǎn)曰：‘毀鄉(xiāng)校如何？’子產(chǎn)曰：‘何為？夫人朝夕退而游焉，以議執(zhí)政之善否。其所善者，吾則行之；其所惡者，吾則改之，是吾師也，若之何毀之？我聞忠善以損怨，不聞作威以防怨。豈不遽止，然猶防川。大決所犯，傷人必多，吾不克救也。不如小決使導(dǎo)，不如吾聞而藥之也。’”子產(chǎn)不毀鄉(xiāng)校被傳為美談，說明當(dāng)時(shí)的統(tǒng)治者重視人們的言論和批評(píng)。

在明后期，當(dāng)時(shí)的統(tǒng)治者為了延續(xù)統(tǒng)治，對(duì)東林黨人平反，并廣開言路，允許一些知識(shí)分子議論時(shí)政。晚清思想家魏源更是明確提出民眾參與政治的意義，他的庶民議政思想要比歷代諫官制度更高一籌。他說，“故圣帝明王，惟恐庶民之不息息相通也，故其取于臣也略，而取于民也祥。”（《古微堂集·治篇》）也就是說，國家政局穩(wěn)定、政事暢通，統(tǒng)治者不僅要有諍諫之臣，更重要的是要傾聽庶民百姓的意見。盡管在中國傳統(tǒng)“不治而議論”中的“議論”不同于現(xiàn)代的“討論”、“商議”，主要是批評(píng)的涵義，但它強(qiáng)調(diào)統(tǒng)治階級(jí)要聽從人們的批評(píng)，讓人們有一定的言論自由，這本身就是協(xié)商民主所要求的。

朝議制度，也叫朝會(huì)制度，是我國傳統(tǒng)社會(huì)的重要決策制度。這種制度起源于原始社會(huì)的部落議事會(huì)和部落人民大會(huì)。部落議事會(huì)是由各氏族的首領(lǐng)和胞族長組成。對(duì)于部落中的重大事項(xiàng)，例如與別的部落的戰(zhàn)與和、締結(jié)聯(lián)盟、推選部落首領(lǐng)等，都必須由部落議事會(huì)作出決定。在議事會(huì)內(nèi)部，成員一律平等，采取民主協(xié)商討論的方式?jīng)Q定公共決策。如果說部落議事會(huì)是精英協(xié)商的機(jī)構(gòu)，那么部落人民大會(huì)則是由全體民眾參加的論壇。在會(huì)上，參加者可以發(fā)表自己的意見，對(duì)重大事情還可以用投票的方式進(jìn)行表決，最后結(jié)果由議事會(huì)裁決。

原始社會(huì)中成員之間討論決定社會(huì)事務(wù)的觀念被后來歷朝歷代所接納，最終形成朝議制度，于秦朝時(shí)得以確立，并根據(jù)皇帝在不在分為廷議和集議兩種。按照規(guī)定，皇帝每月都要到朝聽政，官員前來朝見，有事皇帝口傳意旨，如果遇到有爭議的問題，文武百官當(dāng)庭辯論，最后皇帝做出決策，由于朝會(huì)的殿堂叫廷，因此叫“廷議”。集議是指皇帝不參加，由皇帝指定官員主持或者由重臣主持。根據(jù)所集議問題的種類不同，參加集議的范圍也不同。集議討論的結(jié)果奏報(bào)皇帝，最后由皇帝做出決策。

同時(shí)，中國傳統(tǒng)社會(huì)有著地方自治的傳統(tǒng)。由于在傳統(tǒng)社會(huì)中，國家行政能力不足，國家機(jī)構(gòu)至于縣一級(jí)，縣級(jí)以下都實(shí)行自治。在鄉(xiāng)村自治中，一般都有宗族議事會(huì)，它是地方處理公共事務(wù)的機(jī)構(gòu)。在宗族議事會(huì)里，各種民事糾紛的處理與涉及本地的重大問題都由議事成員討論、協(xié)商來解決，這也是中國農(nóng)村近幾年協(xié)商民主蓬勃發(fā)展的歷史淵源。當(dāng)代中國的協(xié)商民主源于中國歷史中的協(xié)商政治，但更高于它，因?yàn)閰f(xié)商政治增加了一些公民賦權(quán)的內(nèi)容，公民在一些地方事務(wù)上可直接影響決策。

民主協(xié)商政治是復(fù)興古代王道文化的途徑之一

在當(dāng)下中國提倡協(xié)商民主，面臨著與儒家先賢們相類似的困境：全國上下到處盛談經(jīng)濟(jì)、經(jīng)商賺錢，即使學(xué)術(shù)、新聞媒體、體育文化也都日漸商業(yè)化。在這個(gè)經(jīng)濟(jì)盛行的世界中，提倡和實(shí)踐協(xié)商民主何其難也！這如同2000多年前，在霸道政治主導(dǎo)的世界中，儒家提倡和實(shí)踐王道政治實(shí)是軟弱無力。但是，最終霸道不敵王道，未來中國還是需要以協(xié)商民主來重建新的王道政治。這是2000多年中國歷史為我們指明的方向。

單一和片面“維穩(wěn)”是靠國家的強(qiáng)制力量來維護(hù)政治秩序，這屬于霸道政治；公民通過民主協(xié)商來解決各種利益沖突，以此實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧，這屬于王道政治。今天中國特別需要更多的王道。過分強(qiáng)調(diào)“維穩(wěn)”并非經(jīng)國治世的長久之計(jì)。以國家威懾能力實(shí)現(xiàn)政治穩(wěn)定，是國家的陽剛之氣，然而要保持陰陽平衡，則還須使用和發(fā)展陰柔之氣，以社會(huì)交往所產(chǎn)生的協(xié)商權(quán)力來增強(qiáng)國家治理能力。國家的強(qiáng)制能力必須依賴于協(xié)商所產(chǎn)生的合法性和群眾支持。協(xié)商所產(chǎn)生的交往權(quán)力更有助于國家運(yùn)用濡化能力。荀子的王道政治就追求仁、義、威三者的有機(jī)配合，一種陰陽平衡的政治藝術(shù)?！盾髯?middot;王制第九》：“彼王者不然，仁眇天下，義眇天下，威眇天下。仁眇天下，故天下莫不親也。義眇天下，故天下莫不貴也。威眇天下，故天下莫敢敵也。以不敵之威，輔服人之道，故不戰(zhàn)而勝，不攻而得，甲兵不勞而天下服，是知王道者也。知此三具者，欲王而王，欲霸而霸，欲強(qiáng)而強(qiáng)矣。”當(dāng)今中國亟須在民主與權(quán)威之間達(dá)到一種恰當(dāng)?shù)钠胶狻?/p>

下面筆者將簡述王道文化和協(xié)商民主的異同，并指出通過協(xié)商民主來重建王道政治的可能性。這是從協(xié)商民主的角度來重新理解王道政治。第一，二者都以民為中心，王道文化的核心是民本，協(xié)商民主的核心不僅是民本，而且是民主，即人民作主。在儒家的解釋中，王道必須是一種天道，更是一種民道，即尊民、貴民之道。在現(xiàn)代條件下，王道可發(fā)展成一種新的王道治理——民主之道，即從普通公民的視角來闡述國家治理的新原則和規(guī)律。協(xié)商民主是一種新的治理機(jī)制，它的根本治理機(jī)制、原則和規(guī)律在于，政府搭一個(gè)協(xié)商民主平臺(tái)，通過理性討論使百姓發(fā)生思想變化，最后由公民自身拿出解決難題的方案。協(xié)商民主治理機(jī)制的關(guān)鍵在于：自由而平等的公民（及其代表）通過相互陳述理由的過程來證明決策的正當(dāng)性，這些理由必須是相互之間可以理解并接受的，審議的目標(biāo)是做出決策，這些決策在當(dāng)前對(duì)所有公民都具有約束力，但它又是開放的，隨時(shí)準(zhǔn)備迎接未來的挑戰(zhàn)。

協(xié)商民主的核心思想是重視公民乃至整個(gè)公民社會(huì)在政策過程中的作用，促進(jìn)國家和公民社會(huì)的相互依賴和良好合作。在一個(gè)多元社會(huì)中，政府與公眾一起對(duì)共同事務(wù)進(jìn)行共同決策，而且協(xié)商參與者應(yīng)該以集體利益為目標(biāo)，它是“一種具有巨大潛能的民主治理形式，能夠有效回應(yīng)文化間對(duì)話和多元文化社會(huì)認(rèn)知的某些核心問題。它尤其強(qiáng)調(diào)對(duì)于公共利益的責(zé)任、促進(jìn)政治話語的相互理解、辨別所有政治意愿，以及支持那些重視所有人需求與利益的具有集體約束力的政策”。

第二，王道文化強(qiáng)調(diào)公平，不偏不黨。當(dāng)今的協(xié)商民主更是實(shí)現(xiàn)公平、公正的一種較好的制度和方法。例如，協(xié)商民主實(shí)驗(yàn)中采用隨機(jī)抽取代表的辦法，每個(gè)人在概率上都有被抽到的可能性，這種程度上的公正性可以避免控制和偏見。協(xié)商民主通過充分的討論，讓每個(gè)公民的“眾議”變成一種深思熟慮的“公議”，這種方法真正體現(xiàn)了王道文化中“大公”的理念。協(xié)商民主和王道文化一樣，不私于一黨，不私于一部門，不私于一集團(tuán)，不私于一宗族，不私于某個(gè)人。當(dāng)然，其根本區(qū)別在于：王道的實(shí)施依賴于圣賢明君良臣，協(xié)商民主不相信精英具有善良的意志，相反，協(xié)商民主注重以制度和程序來實(shí)現(xiàn)王道的原則。例如，協(xié)商民意測(cè)驗(yàn)有如下特點(diǎn)：一、參與者由隨機(jī)抽樣產(chǎn)生；二、參與者具有科學(xué)代表性；三、參與者人數(shù)較多（通常為幾百人），組織規(guī)模較大；四、向參與者送發(fā)說明材料讓其充分了解協(xié)商議題的相關(guān)背景和信息；五、小組討論和大會(huì)討論相結(jié)合；六、參與者在協(xié)商前后兩次填寫民意測(cè)量表，比較兩次的差別可反映協(xié)商對(duì)參與者偏好的影響。

第三，王道文化和協(xié)商民主都是社會(huì)交往的理論和實(shí)踐。王道治理追求“交全情親，國安治強(qiáng)”，以防止“交敗情乘，國危治弱”。當(dāng)今的協(xié)商民主是一種基于哈貝馬斯的交往理論而發(fā)展出來的新的理論形態(tài)，同時(shí)更是一種廣泛的社會(huì)實(shí)驗(yàn)。James Fishkin在北愛爾蘭進(jìn)行的協(xié)商民意測(cè)驗(yàn)實(shí)踐表明，通過民主協(xié)商可以大大增強(qiáng)人們交往的互信度。筆者曾于2008年在墨爾本市組織了一次小型的協(xié)商實(shí)驗(yàn)。在奧運(yùn)會(huì)結(jié)束不久，邀請(qǐng)幾十名大陸學(xué)生和西藏學(xué)生一起度過一個(gè)周末，討論西藏自治問題。在討論之前雙方互信度極低，在從0到10——以0為最不信任、10為最信任——的量值中，雙方的平均值只是2。經(jīng)過兩個(gè)半天的接觸、討論、深談，雙方互信度的平均值上升為7。

第四，孔子觀察到王道政治在鄉(xiāng)村最容易實(shí)現(xiàn)。在當(dāng)代中國也是如此，鄉(xiāng)村相對(duì)較早、也較容易實(shí)現(xiàn)民主選舉和民主協(xié)商政治。以協(xié)商民主來推進(jìn)地方治理，解決各種社會(huì)沖突，在鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級(jí)最為成功。在古代中央權(quán)力運(yùn)作中，王道的言說往往是空洞、軟弱的。今天，協(xié)商民主同樣在國家最高層的權(quán)力運(yùn)作中顯得單薄、乏力、軟弱。但是，在文化層面，正如王道成為中國文化中的一個(gè)主流一樣，今天的協(xié)商民主理論也會(huì)日益成為當(dāng)代中國文化中一個(gè)不可缺少的有機(jī)成分。王道理論和實(shí)踐之間的差距和悖論在中國歷史上一直存在著；今天協(xié)商民主理論和實(shí)踐之間的差距和悖論也仍然是一個(gè)大問題，一個(gè)有待于今人、后人去解決的大問題。事實(shí)上，在古代，王道政治更多的是作為一種政治理想而存在的。所謂“春秋無義戰(zhàn)”，在戰(zhàn)亂的背景下王道政治無法真正落實(shí)。而在和平與發(fā)展成為主流的當(dāng)代社會(huì)，王道理想才真正具有了實(shí)現(xiàn)的可能。當(dāng)代政治實(shí)踐應(yīng)該積極吸納古代政治的優(yōu)秀傳統(tǒng)，依靠言說來進(jìn)行治理，也就是利用協(xié)商民主來實(shí)現(xiàn)王道理想。