“歷史保守主義”原則：歷史中有的就應(yīng)該有，沒有的就不應(yīng)當(dāng)有

第二種情況我們可以稱之為歷史保守主義，它把歷史中的傳統(tǒng)視為“自然地”形成的，而不是理論建構(gòu)出來的。這種“自然地”形成的傳統(tǒng)體現(xiàn)了人類世代積累下來的實(shí)踐智慧與美德，也“自然地”構(gòu)成了道德、法律與國家權(quán)力的權(quán)威性的源泉。因此，歷史中的傳統(tǒng)及其昭示出來的方向是我們的一切實(shí)踐行動(dòng)、特別是政治實(shí)踐活動(dòng)的最真實(shí)也最可靠的依據(jù)。簡單說，傳統(tǒng)允許我們做的與昭示我們做的，才是我們能夠做的與應(yīng)當(dāng)做的。在這個(gè)意義上，不存在激進(jìn)自由主義據(jù)以號召革命要加以爭取的所謂“普遍權(quán)利”，如果有，那一定是一種只存在于理論抽象中的“虛幻的權(quán)利”（柏克語）。一切權(quán)利都只存在于各種歷史傳統(tǒng)“自然”形成的法律空間里，這才是真實(shí)、具體的權(quán)利。這一方面是說，在同一種傳統(tǒng)里，也并非所有人都享有同樣的權(quán)利，“自然”（又是“自然”?。┬纬傻牟煌A層者（比如國王、貴族與平民）擁有的權(quán)利各不相同；另一方面是說，生活在不同傳統(tǒng)社會(huì)中的人們之間，也不會(huì)擁有相同的權(quán)利。處在擁有偉大法律的偉大傳統(tǒng)中的民族及其成員理所當(dāng)然擁有更多可貴的自由與權(quán)利，因?yàn)檫@些乃是他們從其更高明的祖先那里繼承下來的，因而是屬于他們所獨(dú)有的。愛德蒙?柏克引以為自豪的一點(diǎn)就是，在他看來，英國人在爭取他們的權(quán)利時(shí)，就只爭取一種“英國人的權(quán)利”，而不是人的什么“抽象的權(quán)利”③。

既然真實(shí)的權(quán)利只有具體的權(quán)利，而具體的權(quán)利只存在于傳統(tǒng)之中，那么，當(dāng)然也沒什么普遍的權(quán)利。所以，一切以追求和實(shí)現(xiàn)普遍權(quán)利為借口的政治運(yùn)動(dòng)與政治實(shí)踐都是虛妄的，至于以普遍權(quán)利為依據(jù)的暴力革命，更不過是一種假崇高的流氓與強(qiáng)盜行為。

對于這種歷史保守主義，我們可以用一個(gè)命題來概括它：在歷史傳統(tǒng)中存在的，就是真實(shí)的，也是應(yīng)該有的；在歷史傳統(tǒng)中不存在的，就是不真實(shí)的，也是不應(yīng)該有的。于是，由于英國人在自己的傳統(tǒng)中發(fā)現(xiàn)了他們擁有可貴的自由與權(quán)利，所以，他們應(yīng)當(dāng)繼承和擁有這些權(quán)利，并且需要用明確的成文法把這些權(quán)利確定下來，以便相互尊重這些權(quán)利。但是，如果印度人在他們的傳統(tǒng)中沒有擁有這些權(quán)利，或者英國人在印度人的傳統(tǒng)中沒發(fā)現(xiàn)印度人擁有這些權(quán)利，那么，印度人也就不應(yīng)當(dāng)擁有這些權(quán)利，當(dāng)然也就無需尊重印度人的這些權(quán)利，因?yàn)樗麄兊淖嫦葲]有，所以他們本來就沒有。如果歷史保守主義認(rèn)可這種從其命題中必然要得出的結(jié)論，那么它顯然無法不陷入該受詛咒的傲慢與荒謬之中。

歷史保守主義可能會(huì)糾正說，雖然生活在不同歷史傳統(tǒng)的人們之間擁有不同的權(quán)利，但在所有傳統(tǒng)中都可以發(fā)現(xiàn)人們享有某種權(quán)利。但是，這樣又會(huì)引出新的問題：既然在所有歷史傳統(tǒng)中的人都擁有某種權(quán)利，那么，這也就意味著，所有人都享有權(quán)利，也應(yīng)當(dāng)享有權(quán)利。那么，人為什么能夠擁有權(quán)利？又為什么應(yīng)當(dāng)擁有權(quán)利？對這樣的問題的追問，顯然會(huì)引出普遍權(quán)利的問題，而這恰恰是歷史保守主義一開始就要極力避免的東西。這是其一。

其二，既然不同歷史傳統(tǒng)中的人們享有的權(quán)利是不同的，這也就意味著，有的傳統(tǒng)世界中的人們享有的權(quán)利多一些，有些則少一些?，F(xiàn)在，我們可以合理地設(shè)想，那些原本享有較少權(quán)利的國家的人民發(fā)現(xiàn)了有一些國家的國民享有更多的權(quán)利，那么，前者是否有權(quán)利或有理由要求像后者那樣享有更多權(quán)利呢？如果有，那么，這豈不意味著人們可以為了享有與其他人一樣（因而也是更普遍）的權(quán)利而可以背棄自己的傳統(tǒng)？但是，如果為了更普遍的權(quán)利可以背棄傳統(tǒng)，那么為了更普遍的權(quán)利進(jìn)行革命也就不是完全沒有理由的。而這當(dāng)然不是歷史保守主義所能接受的。

但是，如果人們沒有理由要求像其他傳統(tǒng)中的人們那樣享受更多的權(quán)利，那么，這等于說，實(shí)然即是應(yīng)然——在事實(shí)（歷史傳統(tǒng)）中沒有，就不應(yīng)當(dāng)有。而這無異于認(rèn)為歷史中的傳統(tǒng)是什么樣的，生活于其中的人們就只能是什么樣的，而不能有別樣的。這不僅把傳統(tǒng)看作是一個(gè)“自然的”封閉系統(tǒng)，而且把人理解為只能接受事實(shí)而沒有其他可能的現(xiàn)成存在物。但是，只有像螞蟻這樣的動(dòng)物生活世界才是一個(gè)自然的封閉系統(tǒng)，而人從來就沒有一個(gè)封閉的傳統(tǒng)世界，因?yàn)槿瞬皇乾F(xiàn)成的存在物，而是能不斷突破自己而打開其他可能性的自由存在者。正如人們雖然在經(jīng)驗(yàn)事實(shí)中找不到純粹三角形，卻能看到純粹三角形一樣，人們向來就能夠看到事實(shí)中沒有或尚不存在的“應(yīng)當(dāng)”。正是人們看到的這“應(yīng)當(dāng)”引導(dǎo)著人類不斷超越事實(shí)、突破傳統(tǒng)去改善現(xiàn)實(shí)世界。

所以，相對于自由的保守主義，歷史保守主義會(huì)面臨更多理論上的困難。