自由權(quán)與自由度的區(qū)分：自由度不同，自由權(quán)一樣

這里，更為重要的是需要澄清一個(gè)嚴(yán)重的混淆，那就是自由度與自由權(quán)的混淆。自由權(quán)是普遍的，而自由度則因人而異。所謂自由權(quán)，乃是每個(gè)人因其具有自由意志而應(yīng)當(dāng)被所有他人允許的一個(gè)普遍的行動(dòng)空間。這個(gè)行動(dòng)空間之所以是一個(gè)普遍的行動(dòng)空間，是因?yàn)樗腔谧杂梢庵镜姆▌t被劃定的，而基于自由意志法則的一切行動(dòng)都是可普遍化為所有人的而不相互反對(duì)的行動(dòng)。也就是說，這個(gè)每個(gè)人都應(yīng)當(dāng)被允許擁有的行動(dòng)空間可以成為所有人的行動(dòng)空間而能相互協(xié)調(diào)共存。所以，只要承認(rèn)每個(gè)人都能擁有自由意志，那么就不得不承認(rèn)每個(gè)人都擁有一個(gè)普遍的行動(dòng)空間。這個(gè)應(yīng)當(dāng)被允許的普遍的行動(dòng)空間就是每個(gè)人的普遍自由權(quán)：在這個(gè)空間里，每個(gè)人都可以按自己的意志去行動(dòng)、生活，未經(jīng)允許，任何他人都不得干涉或損害。在這個(gè)意義上，我們有充分的理由說，每個(gè)人都擁有普遍的自由權(quán)。

但是，自由度則不然。自由度是指一個(gè)人在生活世界里實(shí)際有能力去呈現(xiàn)并去擁有或去實(shí)施的行動(dòng)空間。比如，每個(gè)人都應(yīng)當(dāng)擁有遷徙權(quán)（一種普遍的自由權(quán)），但是，一個(gè)目不識(shí)丁的農(nóng)民只好困守鄉(xiāng)村，而無法像其他農(nóng)民那樣把這個(gè)自由權(quán)變成可去實(shí)施的自由行動(dòng)。這個(gè)農(nóng)民雖然身上擁有遷徙這一自由權(quán)，在現(xiàn)實(shí)中卻沒有這個(gè)自由度。每個(gè)人因“自然構(gòu)成”以及教育程度、人生閱歷、經(jīng)濟(jì)能力等各方面因素的差異，不同個(gè)人、不同階層、不同行業(yè)者，在現(xiàn)實(shí)中能享有的自由度各不相同。但是，這些因素的差異能決定的也只是自由度的不同，卻并不能決定“應(yīng)當(dāng)被他人允許的行動(dòng)空間”的不同，也即不能決定自由權(quán)的不同。自由權(quán)的根據(jù)不在于一個(gè)人的德性、知識(shí)或其他方面的能力，而只在于一個(gè)人的自由意志。一個(gè)出身政治世家或書香門第的賢能之士（或智者）在處理重大國是時(shí)，較之一般臣民，他一定能夠在自己的眼前呈現(xiàn)出更多可能情況與更多相應(yīng)的可能方案，因而擁有更多選擇、決斷與實(shí)施的自由空間。但是，這個(gè)賢能之士在治國上擁有的更多自由度，并不能也使他擁有更多諸如被選舉權(quán)、選舉權(quán)以及言論自由等這樣的自由權(quán)。因?yàn)檫@樣的自由權(quán)只來自每個(gè)人因其自由意志而具有的人格身份（person），而不是來自其自由度。相反，一切自由度的使用都要以維護(hù)自由權(quán)為界限，更確切地說，以不損害普遍自由權(quán)為其界限。否則，對(duì)自由度的使用就失去正當(dāng)性。我們?nèi)砸赃@個(gè)賢能者為例來說明。

在實(shí)施一項(xiàng)重大國家工程時(shí)，在這個(gè)賢能之士眼前呈現(xiàn)出了多種可能的方案：有利于所有國民的利益；較有利于多數(shù)國民利益而不利于少數(shù)人利益；較有利于少數(shù)人利益而不利于多數(shù)國民利益；較有利自己家族利益而不利于國家利益，等等。這個(gè)賢能之士憑借其對(duì)自己國民與制度的洞見以及多年從政的歷練，不管采取哪個(gè)方案，都能做得從容自如，周全不遺，簡單說，他有很大的自由度。但顯而易見的是，只有當(dāng)他選擇第一方案或第二方案時(shí)，他實(shí)施其自由度才是正當(dāng)?shù)摹Ｒ驗(yàn)閷?duì)國民公共利益的損害，就是對(duì)其普遍自由權(quán)與平等人格的損害。

由于混淆了自由度與自由權(quán)，以致自由度的不同被看作自由權(quán)的不同；同時(shí)，由于自由度取決于每個(gè)人的德性（各種卓越）、知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)等因素，而這些因素又取決于每個(gè)人的“自然構(gòu)成”，所以，自由度的不同、因而自由權(quán)的不平等被認(rèn)為是合乎自然的，是基于“自然的正當(dāng)”。不僅如此，也正是由于把自由度等同于自由權(quán)，才會(huì)把德性視為權(quán)利（自由權(quán)）的前提，所以也才有所謂德性先于權(quán)利的主張。一旦澄清了自由權(quán)與自由度的區(qū)別及其各自的不同根據(jù)，就可以發(fā)現(xiàn)，極端保守主義關(guān)于“德性先于權(quán)利”與“沒有普遍自由權(quán)”（權(quán)利不平等原則）這兩個(gè)基本命題是無法成立的。

人因自由而有自己，也因自由而有善惡，自由之外無善惡

要進(jìn)一步指出的是，當(dāng)極端保守主義把個(gè)人的權(quán)利訴諸個(gè)人的德性，最后訴諸個(gè)人的“自然構(gòu)成”，也即個(gè)人具體而獨(dú)特的“自然—本性”時(shí)，隱含著對(duì)人性的一個(gè)前提性理解：人性是被給予的，且是作為某種程序般的現(xiàn)成東西被給予的。簡單說，人是現(xiàn)成存在物。有的人被嵌入較高版本的程序而能成就較高程度或較高級(jí)別的德性，大部分人由于只是被植入較低版本的程序，只能成就較低程度或較低級(jí)別的德性。所以，每個(gè)人一出生就是一個(gè)有固定版本的現(xiàn)成存在者，他的生命歷程雖然也是一個(gè)綻放的過程，卻不是他自身的自我展開，而只是自然（程序）的自動(dòng)展現(xiàn)。

在這種陳舊的人性論里，人實(shí)際上完全失去了自身，沒有真正的自己。因?yàn)槊總€(gè)人在生活世界里，在社會(huì)關(guān)系中，他所展現(xiàn)與成就的最主要方面（如德性）都不過是“自然構(gòu)成”的綻放，就如百花鮮妍，綻放的只是大自然的芳菲而已。雖然這種“自然構(gòu)成”需要擁有者的努力與教育者的引導(dǎo)才能展開，但是，一個(gè)人能付出努力的程度與能達(dá)到的相應(yīng)結(jié)果，以及一個(gè)教育者能成為一個(gè)教育者，這些都已由“自然”規(guī)定了的。這里能看到的都只是自然的運(yùn)作，看不到人自身，全然看不到人的自由。

的確，人來自于自然，但他是以能夠中斷、突破自然的方式來自自然。具體言之，人能中斷、突破自然的因果必然性而完全從自己出發(fā)開始一個(gè)事件系列。人一方面受自然因果必然性的支配，這表明他來自自然，是自然的一部分，所以，餓了就要吃飯，青春期來了就會(huì)有性沖動(dòng)；但是另一方面，人同時(shí)也能無視與否定自然因果性而不以因果性法則為自己行動(dòng)的法則，只以自己的法則為行動(dòng)之根據(jù)，從而從自己出發(fā)開始一個(gè)事件系列：餓了可以不吃，以維護(hù)心中道義（如伯夷叔齊），性沖動(dòng)可以不去縱欲，而是能以禮節(jié)之，以理抑之。這種能中斷自然因果性而自行其是的能力，就是人的自由。這是人不同于其他一切自然萬物的根本所在。人因這種自由而能跳出因果必然性，從而能突破自然的一切既成限定。對(duì)于自由的人來說，不存在任何完全現(xiàn)成的世界，不存在唯一的程序，他總還有其他可能性，并因這種額外的可能性而能夠成為“自由因”。人因自由而總是處在未完成之中，他總有現(xiàn)成存在之外的存在。在這個(gè)意義上，人沒有現(xiàn)成的人性，因而不是現(xiàn)成存在者，而是未完成者。他總是處在可能性之中。

我們可以通過分析下面兩個(gè)例子來說明人的這種超越自然的自由。

例一，在兩堆料草之間拴著一頭驢子，它左邊的草堆是新鮮的青草，右邊是干草。當(dāng)這頭驢子餓了時(shí)，它有時(shí)吃這邊，有時(shí)吃那邊。

例二，把一個(gè)人關(guān)在監(jiān)管室里，不過，他一日三餐的待遇不比驢子差，每餐也都有兩樣主食送到他跟前供他取其一：米飯與面條。

在這兩個(gè)例子中，人與驢子似乎都在做著自由選擇，都擁有一種“自由度”。但是，實(shí)際上，只有人才真正在做選擇，而驢子在這里根本就不存在選擇。因?yàn)橹灰I了，這頭驢子就必然要吃草，不是吃這邊的青草，就是吃那邊的干草，至于吃哪邊的草，則完全是隨機(jī)的，偶然的，并非出于自由的決斷。但是，在例二里，人除了吃米飯或面條這兩種可能性之外，他還有另外兩種可能性，即逃跑或不吃。正因?yàn)樵?ldquo;餓了就要吃飯”這一“自然”之外，人還能打開逃跑或絕食這兩種超越“自然”的可能性，所以，他最后是逃跑或絕食，還是吃飯，以及吃什么，才是出于他自己的決斷而是自由的選擇。所以，只有在這種能突破自然的人這里，才能看到自由而看到真正的自己。