【摘要】跨境經(jīng)濟(jì)合作區(qū)作為一種新型的國際區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作模式，順應(yīng)了經(jīng)濟(jì)全球化和區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化的發(fā)展趨勢，為我國邊境地區(qū)與毗鄰國家之間找到一個新的經(jīng)濟(jì)增長點(diǎn)。但是目前我國跨境經(jīng)濟(jì)合作區(qū)仍面臨著動力不足、發(fā)展緩慢的局面。文章以霍爾果斯中心為實例，著重分析目前存在的主要法制障礙及成因，提出推進(jìn)霍爾果斯中心協(xié)同立法的宏觀建議以供決策參考。

【關(guān)鍵詞】跨境經(jīng)濟(jì)合作區(qū)　霍爾果斯中心　協(xié)同立法

【中圖分類號】F114 　　 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A

霍爾果斯國際邊境合作中心（以下簡稱霍爾果斯中心），作為亞歐之間第一個，同時又是我國目前唯一的由兩國中央政府正式簽署雙邊協(xié)議并共同建設(shè)的跨境經(jīng)濟(jì)合作區(qū)，理論上開辟了自由貿(mào)易區(qū)建設(shè)的新渠道，實踐中拓展了毗鄰國家邊境地區(qū)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢互補(bǔ)的新領(lǐng)域。然而，因主權(quán)讓渡、缺乏吸引力以及跨境運(yùn)作復(fù)雜等障礙因素的影響，霍爾果斯中心法制建設(shè)動力不足、發(fā)展滯緩等負(fù)面問題相繼呈現(xiàn)。為此，加強(qiáng)霍爾果斯中心協(xié)同立法研究，填補(bǔ)跨境經(jīng)濟(jì)合作區(qū)法律制度空白，對區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化視閾下的跨境經(jīng)濟(jì)合作區(qū)協(xié)調(diào)發(fā)展尤為重要。

我國跨境經(jīng)濟(jì)合作區(qū)協(xié)同立法現(xiàn)狀與存在問題

從宏觀制定方向看，我國跨境經(jīng)濟(jì)合作區(qū)建立在參與國的交界城市，只涉及參與國領(lǐng)土中的一部分即邊境較小范圍的相鄰城市。同時，也不需要像貿(mào)易集團(tuán)意義上的區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化那樣進(jìn)行大規(guī)模大范圍的法律法規(guī)和經(jīng)濟(jì)政策上的調(diào)整，僅僅在參加合作的邊境城市進(jìn)行相應(yīng)的制度改變，從而減少了政治、經(jīng)濟(jì)和法律風(fēng)險。從微觀實施層面上分析，雖然霍爾果斯國際邊境合作中心歷經(jīng)了十年的共建，但仍處于試運(yùn)營階段，作為一個跨境經(jīng)濟(jì)合作區(qū)，一個相對獨(dú)立的市場，霍爾果斯中心存在著法律調(diào)整模糊乃至空白的狀態(tài)，跨境經(jīng)濟(jì)合作還停留在各設(shè)機(jī)構(gòu)、各自為政、各自規(guī)劃的表面合作層面，這是霍爾果斯中心跨境經(jīng)濟(jì)合作法制建設(shè)缺乏協(xié)同立法尚處于初級階段的客觀反映。

我國跨境經(jīng)濟(jì)合作區(qū)協(xié)同立法存在問題的原因，從宏觀上分析，主要來自三個方面：一是從方向上看，國際立法缺乏具體的跨境經(jīng)濟(jì)合作區(qū)協(xié)同立法制定與實施內(nèi)容，使不同的國家主體失去共同的可遵循規(guī)則；二是從主觀意愿上看，由于兩國存在著不同的法律制度，加之雙方國家高層缺乏共識，從而帶來運(yùn)營模式和政策支持的弱化；三是從科學(xué)定位上看，由于缺乏可行性分析，對跨境經(jīng)濟(jì)合作區(qū)協(xié)同立法內(nèi)涵挖掘不深，導(dǎo)致發(fā)展前景不明確、區(qū)域經(jīng)濟(jì)錯位發(fā)展。

國際立法的泛化，使協(xié)同立法缺乏有力的切入點(diǎn)。以霍爾果斯中心為例，截止目前，共簽定了三個國際條約。2004年9月24日，中哈兩國政府就霍爾果斯中心的設(shè)立正式簽訂了《框架協(xié)議》。2005年7月4日，中哈兩國政府根據(jù)《框架協(xié)議》簽訂了《管理協(xié)定》，確保了霍爾果斯中心的順利運(yùn)行。2006年12月20日，根據(jù)《管理協(xié)定》第四十五條規(guī)定，中哈兩國政府簽訂了《管理協(xié)定補(bǔ)充修訂議定書》。三個國際協(xié)議的簽署，標(biāo)志著中哈邊境地區(qū)跨境經(jīng)濟(jì)合作法制建設(shè)已開始步入了制度化、規(guī)范化、機(jī)制化的軌道，并逐步走向一個“通過制度性安排去規(guī)范和推動經(jīng)濟(jì)整合的新階段制”①。但是，與霍爾果斯中心的發(fā)展現(xiàn)狀相比較，三個國際協(xié)議僅僅具有宣言或聲明的性質(zhì)，“更多停留在宏觀層面，較少涉及通關(guān)、關(guān)稅減讓、檢驗檢疫、服務(wù)貿(mào)易、資格互認(rèn)等具體問題”②，缺乏具體的法律制度性規(guī)定，操作力差，可依據(jù)性差，使霍爾果斯中心跨境經(jīng)濟(jì)合作協(xié)同立法缺乏有力的切入點(diǎn)。