【摘要】宏觀稅負(fù)一直是熱點(diǎn)問題，我國(guó)的“稅收痛感”近兩年來也成為熱點(diǎn)話題。文章就我國(guó)的宏觀稅負(fù)進(jìn)行了各種不同口徑的詳細(xì)統(tǒng)計(jì)，同時(shí)統(tǒng)計(jì)了與稅負(fù)痛感相關(guān)的各經(jīng)濟(jì)指標(biāo)，對(duì)它們進(jìn)行了分析和加權(quán)處理，得出一種新的稅負(fù)痛苦指數(shù)，并與各國(guó)進(jìn)行比較，以此為我國(guó)進(jìn)一步實(shí)行結(jié)構(gòu)性稅制調(diào)整提供了依據(jù)。新稅負(fù)痛苦指數(shù)綜合考慮了實(shí)際稅率和稅收/福利比值，并加入收入分配因素，考慮了分配率和勞動(dòng)者稅率，分別從個(gè)人和企業(yè)的角度進(jìn)行了稅負(fù)痛苦指數(shù)的分析。

【關(guān)鍵詞】宏觀稅負(fù)　寬口徑　稅負(fù)痛感

【中圖分類號(hào)】F047.2　　  　　　【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

宏觀稅負(fù)定義及標(biāo)準(zhǔn)

通常所說的“宏觀稅負(fù)”是以一定時(shí)間范圍內(nèi)（如：一年）“宏觀稅收總量”占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）的比例來表示，它是一個(gè)國(guó)家或地區(qū)在一定時(shí)期內(nèi)總體稅負(fù)狀況的綜合反映。

宏觀稅負(fù)的測(cè)算口徑是宏觀稅負(fù)數(shù)量的前提，國(guó)際通行的世界經(jīng)合組織口徑：一是稅收收入；二是稅收收入加社?；?。發(fā)達(dá)國(guó)家政府一般按此口徑，而我國(guó)由于實(shí)行有中國(guó)特色的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，政府收入除了財(cái)政收入即預(yù)算內(nèi)收入，還包括預(yù)算外收入，土地出讓金收入，制度外收入等。

綜合我國(guó)財(cái)政學(xué)界主流意見，筆者定義宏觀稅收為三種口徑：小口徑：稅收收入+社?；鹗杖?；中口徑：預(yù)算內(nèi)財(cái)政收入+社?；?，即除稅收外包括國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)收益、納入預(yù)算內(nèi)的行政性收費(fèi)收入、罰沒收入、海域場(chǎng)地礦區(qū)使用費(fèi)收入、專項(xiàng)收入以及其他收入等；大口徑（全口徑）：政府收入，即中口徑收入及預(yù)算外收入，土地出讓金，政府性基金收入，以及制度外收入（由各級(jí)政府征收，沒有列入預(yù)算的收入）。按IMF口徑，本文所用財(cái)政總收入即為政府總收入減去土地出讓金收入。而制度外收入包括進(jìn)政府總收入。

宏觀稅負(fù)為宏觀稅收占當(dāng)年GDP比重。獨(dú)立經(jīng)濟(jì)學(xué)家馬光遠(yuǎn)支持用大口徑宏觀稅負(fù)體現(xiàn)政府對(duì)財(cái)富的占有水平。中央黨校教授周天勇根據(jù)收入來源將將我國(guó)政府收入重新分類。其中包括收費(fèi)罰沒、預(yù)算內(nèi)收入、礦產(chǎn)開采出讓金，土地出讓金、社會(huì)保障費(fèi)、國(guó)企利潤(rùn)上繳、彩票收入等。

在各國(guó)政府中，非稅收入都占有一定的比例。發(fā)達(dá)國(guó)家如美國(guó)、日本、英國(guó)、法國(guó)、加拿大、澳大利亞等國(guó)，政府的非稅收入一般占財(cái)政總收入的10%左右。發(fā)展中國(guó)家這一比例一般在15%～25%之間。我國(guó)非稅收入占財(cái)政比重則在40%～55% 。

宏觀稅負(fù)的靜態(tài)比較

各種口徑宏觀稅負(fù)的測(cè)量。中、大口徑宏觀稅負(fù)的測(cè)算難點(diǎn)是政府預(yù)算外收入，包括土地出讓金、彩票公益金、預(yù)算外費(fèi)用收入、制度外收入等。而預(yù)算外，制度外收入難于精確計(jì)算，只能選擇一些研究數(shù)據(jù)加以估計(jì)。一些地方政府收入未納入政府預(yù)算統(tǒng)籌安排，由收費(fèi)單位自收自支①。周天勇認(rèn)為中國(guó)全口徑宏觀稅負(fù)早在2007年就已經(jīng)達(dá)到了32.87％。

表1：2000～2013年我國(guó)各口徑宏觀稅負(fù)（單位：億元）

資料來源：國(guó)家統(tǒng)計(jì)局 國(guó)家稅負(fù)總局 財(cái)政部

宏觀稅負(fù)規(guī)模的國(guó)際比較。國(guó)際間通常認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與宏觀稅負(fù)密切相關(guān)。世界銀行1987年資料顯示，一國(guó)宏觀稅負(fù)水平與該國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平（一般以人均GDP表示）呈現(xiàn)一定正相關(guān)，但有間斷點(diǎn)。中低收入國(guó)家（人均GDP<3125美元）的宏觀稅負(fù)水平在13%~19%,中上等收入國(guó)家（人均GDP>3125美元）的最佳宏觀稅負(fù)率為0.22，高收入國(guó)（人均GDP>9666美元），最佳宏觀稅負(fù)率為0.3（安體富，1997）。根據(jù)世界銀行《1998～1999年世界發(fā)展報(bào)告》的數(shù)據(jù)，宏觀稅負(fù)與人均GDP之間具有一定的關(guān)聯(lián)性。見表2：

表2：世界不同類型國(guó)家宏觀稅負(fù)水平

資料來源:世界銀行 1998-1999年世界發(fā)展報(bào)告

2005年美國(guó)、日本包含社保在內(nèi)的宏觀稅負(fù)水平為25.5%和26.4%。

可以看出，2000年～2013年，我國(guó)含社?；鸬男】趶胶暧^稅負(fù)由2000年的0.15上升至2013年的0.25。2000年以來，我國(guó)的人均GDP由949美元上升到2011年的4382美元，屬中下等收入國(guó)家，小口徑宏觀稅負(fù)高于國(guó)際慣例。我國(guó)的大口徑宏觀稅負(fù)從2000年的0.23逐年上漲到2005年的0.28，2007年以后，已經(jīng)超過0.3，2007年以后，我國(guó)的宏觀稅負(fù)水平已經(jīng)超過了高收入國(guó)家宏觀稅負(fù)的平均水平0.29。表明我國(guó)進(jìn)入較高的宏觀稅負(fù)階段。

橫向比較全球的發(fā)展中國(guó)家。1990年～2005年，發(fā)展中國(guó)家不含社會(huì)保障基金的宏觀稅負(fù)水平為18.14%～19.33%之間，發(fā)展中國(guó)家含社?；鸬暮暧^稅負(fù)水平為25.58%～26.52%。由此可見，全球發(fā)展中國(guó)家的稅負(fù)過重是一種普遍現(xiàn)象，減稅是一個(gè)共同話題。

通過表1，將大口徑宏觀稅負(fù)減去中口徑宏觀稅負(fù)（包含社?；穑?，可以發(fā)現(xiàn)，其差近乎總是7個(gè)百分點(diǎn)。這表明我國(guó)每年GDP的約7%被政府以預(yù)算外、制度外和土地出讓金等方式占有。

綜上所述可以知道，我國(guó)小口徑宏觀稅負(fù)與當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展大體上相適應(yīng)，中口徑宏觀稅負(fù)略高，大口徑宏觀稅負(fù)過高，三者近年來的增長(zhǎng)速度都明顯加快。

稅負(fù)合理性與“稅負(fù)痛苦指數(shù)”

《福布斯》雜志在2009年發(fā)布了全球國(guó)家稅收痛苦指數(shù)，按每個(gè)國(guó)家每項(xiàng)稅率最高邊際稅率加總得分。中國(guó)是159分，僅次于法國(guó)居全球第二位。由此引發(fā)大眾和官方對(duì)這個(gè)問題關(guān)注?！度嗣袢?qǐng)?bào)》發(fā)文認(rèn)為這種以最高邊際稅率加總的方法不科學(xué)。因?yàn)椴煌惵实臋?quán)重不同，中國(guó)的總體平均稅率并沒有那么高。例如，按照《福布斯》計(jì)算的中國(guó)個(gè)人所得稅是45%，但事實(shí)上按45%交所得稅的人不超過0.2%

本文認(rèn)為，“稅負(fù)痛苦”程度是一個(gè)主觀感受，但可以用若干數(shù)據(jù)間接反應(yīng)，主要影響“稅負(fù)痛苦”的因素主要有以下幾個(gè)：

社會(huì)福利支出占財(cái)政總支出的比例。社會(huì)福利支出與民眾實(shí)際生活感受緊密相關(guān)，往往能影響居民對(duì)稅收負(fù)擔(dān)的主觀感受。社會(huì)福利支出占財(cái)政總支出水平反映了一個(gè)國(guó)家的總體福利情況。

我國(guó)的社會(huì)公共支出中的主要三大塊（社會(huì)保障、醫(yī)療衛(wèi)生、教育）在2008年到2011年間的平均值分別是17.3％、8.6％、2.9％，總計(jì)28.8%。發(fā)達(dá)國(guó)家和大部分發(fā)展中國(guó)家的福利支出占比高于這個(gè)數(shù)字。德、法、意、日、美國(guó)的此數(shù)值為70.8％、68.5％、61.9％、66％、58.4％。高福利國(guó)家丹麥2007年的社會(huì)性支出（教育、社會(huì)保障、公共醫(yī)療、住房）占國(guó)家財(cái)政總支出的71.6％。

具體項(xiàng)目以醫(yī)療保健為例，2009年中國(guó)全社會(huì)醫(yī)療保健計(jì)劃支出總額為8500億人民幣，占中國(guó)當(dāng)年GDP 35353億元的2.5%，而同時(shí)中國(guó)居民的自費(fèi)衛(wèi)生支出為38％，居世界第一。其中城鎮(zhèn)職工自費(fèi)率為30％，城鎮(zhèn)居民為50％，最多的是農(nóng)村人口達(dá)到62％。此數(shù)據(jù)在美國(guó)為14.3％。以下是世界銀行在2007年對(duì)各主要國(guó)家的福利指數(shù)排名：

圖1：數(shù)據(jù)來源：世界銀行

工資占GDP比率和勞動(dòng)者稅率。據(jù)中國(guó)人民大學(xué)發(fā)布的《中國(guó)居民工資報(bào)告》顯示，中國(guó)人工資占GPD比重逐年下降。從1995年的59%，下降到2006年的47%。而居民工資占比這一數(shù)據(jù)，在60%的OECD國(guó)家中是大于60%，最高的達(dá)到90%。

廣東商學(xué)院的趙麗萍經(jīng)研究發(fā)現(xiàn)，與工資占比下降相伴的是中國(guó)勞動(dòng)者平均稅率在快速上升。2000年勞動(dòng)者平均稅率是26.9%，到了2008年變成45.4%。與OECD成員國(guó)相比，中國(guó)居民個(gè)人所得稅與社會(huì)保障費(fèi)占GDP的比重不高，但勞動(dòng)者稅率很高。究其原因是由于中國(guó)勞動(dòng)要素報(bào)酬在國(guó)民收入分配中占比較低，而政府基金的收取占勞動(dòng)報(bào)酬比例較高。世行發(fā)布的中國(guó)2012年第一季中國(guó)經(jīng)濟(jì)季報(bào)顯，中國(guó)全國(guó)固定崗位職工平均勞動(dòng)稅率達(dá)到45%，遠(yuǎn)高于OECD國(guó)家均值，稍高于歐盟15國(guó)的均值，超出澳大利亞與美國(guó)近一倍。對(duì)此現(xiàn)象，趙麗萍解釋為“稅收增速遠(yuǎn)超工資增速”—“社會(huì)保障基金收入迅猛增長(zhǎng)是主推手”。

中國(guó)社?；鹫糋DP的比重從1998年的1.92%迅速增長(zhǎng)至2008年的4.36%。而同期稅收增速不過是從10.77%增至18.42%。對(duì)此，世界銀行給出的建議是大幅降低個(gè)人所得稅，同時(shí)將社保費(fèi)用占工資的比例下調(diào)。

個(gè)人收入增長(zhǎng)與財(cái)政收入增長(zhǎng)不成比例。十多年來我國(guó)財(cái)政稅收不斷擴(kuò)張，財(cái)政收入的增長(zhǎng)速度持續(xù)超過GDP的增速，更遠(yuǎn)超居民可支配收入增速。從2000年到2010年，我國(guó)稅收平均年增速19%，同期GDP年增速約8.5%。陳志武計(jì)算，扣除通脹因素，從1995年到2010年，中國(guó)政府預(yù)算內(nèi)收入增長(zhǎng)10倍，而城鎮(zhèn)居民人均可支配收入只增長(zhǎng)2.2倍，農(nóng)村居民收入增長(zhǎng)僅1.7倍。

貧富差距的影響。聯(lián)合國(guó)（2007）統(tǒng)計(jì)，中國(guó)基尼系數(shù)達(dá)到0.46，王祖祥（2009）估算得出中國(guó)整體基尼系數(shù)自2003年后即超過0.44，李實(shí)（1998），李強(qiáng)（1995），胡祖光（2004），董靜和李子奈（2004）等研究小組計(jì)算結(jié)果與王祖祥近似，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局（2013）公布，2008年中國(guó)基尼系數(shù)0.491達(dá)到峰值，之后逐步回落。西南財(cái)經(jīng)大學(xué)（2012）發(fā)布報(bào)告，中國(guó)家庭基尼系數(shù)達(dá)0.61。

收入差距的不平等使得普通納稅人特別是民營(yíng)經(jīng)濟(jì)部門的納稅人產(chǎn)生嚴(yán)重的相對(duì)剝奪感，并把收入分配調(diào)節(jié)的期望寄托在稅收的二次調(diào)節(jié)。因此稅收的細(xì)微變化會(huì)引起很強(qiáng)的主觀感受變化。表3是2007部分國(guó)家基尼系數(shù)及在世界范圍的排名：

表3：世界部分國(guó)家基尼系數(shù)排名（2007年）

數(shù)據(jù)來源：世界銀行

新稅負(fù)痛苦指數(shù)計(jì)算公式：本文將大口徑宏觀稅負(fù)率，福利支出占財(cái)政支出比例，工資占GDP比重，勞動(dòng)者稅率，基尼系數(shù)等5個(gè)指標(biāo)，經(jīng)過簡(jiǎn)單處理，并加權(quán)重Pi，得到新的“稅負(fù)痛苦指數(shù)”如下：

稅痛指數(shù)=宏觀稅負(fù)*40%+（1-福利支出占財(cái)政支出比例）*20%②+（1－工資占GPD比重）*15%+勞動(dòng)者稅率*15% +基尼系數(shù)*10%                                  （1）

其中P1=0.4，P2=0.2，P3=0.15，P4=0.15，P5=0.1；分別對(duì)應(yīng)（1）式中各經(jīng)濟(jì)指標(biāo)。

確定此加權(quán)的依據(jù)：如前文所述，稅痛指數(shù)是主觀因素，涉及個(gè)人心理情況，較難量化表示。也難以用回歸方程等傳統(tǒng)方法獲得。因筆者客觀條件所限，主要采用經(jīng)驗(yàn)估值法，輔助以小范圍調(diào)查問卷的方式得出上述權(quán)重。

大口徑宏觀稅負(fù)一向是傳統(tǒng)稅收痛苦指數(shù)的主要參數(shù)，所以將宏觀稅負(fù)的權(quán)重定為40%。福利支出占財(cái)政支出的比例可以較為直接地影響到稅收與福利的關(guān)系，即俗話說“取之于民，用之于民”的程度。在福利國(guó)家，民眾的稅收很高，但稅收痛苦程度不高，原因即在于稅收通過各種方式返還給納稅人。這一指數(shù)越高，納稅人稅負(fù)痛苦指數(shù)越低，所以，（1-福利支出占比）與稅負(fù)痛苦指數(shù)正相關(guān)。

工資占GDP比例可以間接地說明勞動(dòng)者所得與他們付出的比例。此數(shù)據(jù)越小，說明他們的負(fù)擔(dān)越重，同樣的稅收比例，勞動(dòng)者感受到的“稅負(fù)痛苦”會(huì)越重。勞動(dòng)者稅率則直接表明雇主的關(guān)于雇傭勞動(dòng)力的稅收（費(fèi)用）負(fù)擔(dān)。此數(shù)據(jù)越高，則負(fù)擔(dān)越重。

基尼系數(shù)是衡量貧富差距的指數(shù)，此數(shù)據(jù)可以間接影響對(duì)稅收的主觀反應(yīng)，貧富差距越大，在對(duì)不同人群征收相同絕對(duì)量的稅收如商品課稅，或者同比例稅收的情況下，低收入者會(huì)感覺到更大的壓力。因?yàn)榇嬖谥?ldquo;相對(duì)剝奪感”。

新稅負(fù)痛苦指數(shù)計(jì)算結(jié)果：

中國(guó)：31%*0.4+71.2%*0.2+55%*0.15+45%*0.15+0.5*0.1=0.124+ 0.1424+0.15+0.05=0.4664

影響中國(guó)稅負(fù)痛苦指數(shù)的其他原因分析

除上述指標(biāo)外，中國(guó)的稅負(fù)痛苦還有一些制度性因素造成的心理效應(yīng)，例如：

稅制結(jié)構(gòu)不合理，部分稅種未完善。在收入分配差距加大的情況下，稅收未能充分發(fā)揮縮小收入差距的作用，遺產(chǎn)稅、資本利得稅、資源使用稅、環(huán)境保護(hù)稅等具有調(diào)節(jié)資源配置，縮小收入差距的稅種還未出臺(tái)。

個(gè)人所得稅目前主要對(duì)工資收入征稅，未能對(duì)全部收入征收，對(duì)年終獎(jiǎng)、績(jī)效獎(jiǎng)和灰色收入等工資外收入未能納入個(gè)人所得稅稅基，加重了工薪階層的主觀心理負(fù)擔(dān)。郭清認(rèn)為，“縮小收入差距，財(cái)稅政策有很大空間。”當(dāng)前，應(yīng)加強(qiáng)企業(yè)財(cái)務(wù)管理，堵住企業(yè)為個(gè)人墊付個(gè)稅和混淆個(gè)人消費(fèi)、職務(wù)消費(fèi)的現(xiàn)象，真正發(fā)揮個(gè)稅在“限高、擴(kuò)中、提低”收入分配結(jié)構(gòu)中的調(diào)節(jié)作用。

隱性稅收和政府行為的不規(guī)范增加納稅人的心理負(fù)擔(dān)。中國(guó)的稅收成本除了明確的制度內(nèi)成本之外，尚有很多隱性成本，設(shè)租尋租，人際交往花費(fèi)，公共關(guān)系花費(fèi)。部分環(huán)節(jié)收費(fèi)不高，但過程繁瑣，間接成本高漲。以一個(gè)汽車4S門店豎立門口廣告牌為例，要蓋7個(gè)公章，這其中的間接交易成本要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過規(guī)定中的收費(fèi)數(shù)額。這些間接的制度外花費(fèi)本人稱為“隱性稅收”。“隱性稅收”的存在極大增加納稅人負(fù)擔(dān)。稅收收支模糊，讓人感覺不穩(wěn)定，帶來心理負(fù)擔(dān)較重③。

間接稅快速增長(zhǎng)，讓民眾感到稅負(fù)加重。高培勇認(rèn)為，2010年政府稅收收入中70%來自間接稅，即來自于終端消費(fèi)者（其中包括增值稅，消費(fèi)稅和營(yíng)業(yè)稅）。由于我國(guó)恩格爾系數(shù)較低，因此中產(chǎn)階級(jí)成為感覺稅負(fù)最重的一個(gè)群體。

賈康認(rèn)為，這種以間接稅為主要稅源的財(cái)稅體制不但會(huì)引起政府收入在整個(gè)國(guó)民財(cái)富分配中所占比例快速增長(zhǎng)，還會(huì)抑制居民消費(fèi)。對(duì)此他提出的應(yīng)對(duì)之策是結(jié)構(gòu)性減稅，應(yīng)該建立以直接稅為主，漸漸替代間接稅的稅收體制，使稅收負(fù)擔(dān)向高收入階層轉(zhuǎn)移。

國(guó)企壟斷擴(kuò)大，民企利潤(rùn)降低。目前全社會(huì)貧富差距過大，而其中很大一部分差距來自于國(guó)企壟斷。在能源、電力、金融、通訊等自然壟斷嚴(yán)重，關(guān)系國(guó)計(jì)民生的領(lǐng)域，央企憑借壟斷地位在近8年期間利潤(rùn)高速增長(zhǎng)，在許多方面抬高了國(guó)民的生活成本。

據(jù)國(guó)資委資料顯示，2001年至2008年國(guó)有控股企業(yè)累積利潤(rùn)總額為49174.8億元，平均凈資產(chǎn)收益率7.68%。這些利潤(rùn)并非充分參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果，而主要來自各種政策補(bǔ)貼、融資成本優(yōu)惠。若把這些優(yōu)惠從資產(chǎn)負(fù)債表中去掉，并扣除壟斷造成的超額利潤(rùn)，則2001年至2008年，國(guó)有企業(yè)的真實(shí)平均資產(chǎn)收益率為-6.2%。在目前的國(guó)企管理制度下，央企的超額利潤(rùn)并不會(huì)“屬于全民”，而是更多地分配在國(guó)企內(nèi)部，這也造成目前行業(yè)間平均收入的分化。據(jù)2009年的一項(xiàng)調(diào)查表明，最高收入行業(yè)與最低收入行業(yè)的平均收入差距高達(dá)15倍。這也是民間感到稅收負(fù)擔(dān)日益沉重的一個(gè)主要原因。

據(jù)陳志武的估計(jì)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)60%生產(chǎn)資料和財(cái)富都掌握在政府手里，因此中國(guó)的財(cái)政收入占GDP的比重與其他發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家相比“就像蘋果和橘子一樣無可比性”。此外，他還認(rèn)為，中國(guó)民營(yíng)企業(yè)面臨的行業(yè)進(jìn)入壁壘的融資歧視“也是非常重要的隱形稅負(fù)”。

其他政策性因素。法制環(huán)境的不完善，行政效率的低下，社會(huì)信任機(jī)制的缺失，信息不完全造成的信息成本，各種外部效應(yīng)，污染等現(xiàn)象也造成納稅人對(duì)政府收稅的痛感增加。以政府行政開支占政府總收入之比為例，2007年，中國(guó)用于行政公務(wù)支出的比例為37.6％，而美國(guó)為9.9％；日本2.4%，德國(guó)2.7%，英國(guó)4.19%，韓國(guó)5.1%，俄羅斯7.6%，印度6.3%等④。

而中國(guó)的三公消費(fèi)數(shù)字一直存在爭(zhēng)議。2006年8月，國(guó)家信息中心經(jīng)濟(jì)預(yù)測(cè)部宏觀政策動(dòng)向課題組引用的數(shù)字顯示，2004年，全國(guó)公款吃喝3700億元，公車消費(fèi)3986億、公款出境旅游性消費(fèi)2400億元。三項(xiàng)總計(jì)10086億。全國(guó)人大常委會(huì)辦公廳特約研究員、北京大學(xué)的王錫鋅認(rèn)為，中國(guó)三公開支（2011年）1.9萬億，占行政開支的60%。據(jù)香港鳳凰衛(wèi)視評(píng)論員透露，2012年中國(guó)三公消費(fèi)3.9萬億。財(cái)政部計(jì)算，2010年中國(guó)“三公”支出合計(jì)94.7億元。大量公務(wù)支出的存在使得企業(yè)和個(gè)人對(duì)征稅產(chǎn)生更多的反感和“痛苦”。

結(jié)語

我國(guó)宏觀稅負(fù)大口徑在國(guó)際上居于中等，社會(huì)福利水平居于中下等水平。隱性稅負(fù)比重很大，稅負(fù)水平與普通居民收入不相匹配，主觀稅收負(fù)擔(dān)感覺很重。人均收入不高，且收入分配不合理，貧富差距大，造成額外的“稅負(fù)痛苦”；稅制結(jié)構(gòu)不盡合理，間接稅過多，直接稅比例過低。

新稅收痛苦指數(shù)綜合考慮了實(shí)際稅率和稅收/福利比值，并加入收入分配因素，考慮了分配率和勞動(dòng)者稅率，分別從個(gè)人和企業(yè)的角度都進(jìn)行了稅收痛苦指數(shù)的分析。筆者認(rèn)為此公式具有一定說服力，但各指標(biāo)權(quán)重有待進(jìn)一步大數(shù)據(jù)量調(diào)查基礎(chǔ)上加以修正和優(yōu)化。

（作者為首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)財(cái)政稅務(wù)學(xué)院博士研究生）

【注釋】

①孫趙勇：“我國(guó)宏觀稅收負(fù)擔(dān)優(yōu)化“，《經(jīng)濟(jì)師》，2004年第1期。

②劉秀菊：“稅負(fù)痛苦指數(shù)模型分析與改進(jìn)”，《經(jīng)營(yíng)管理者》，2011年第8期。

③周穎：“中國(guó)稅負(fù)是否過重—基于三種衡量指標(biāo)視角的分析”，《市場(chǎng)周刊》（理論研究），2008年第2期。

④林赟，李大明，邱世峰：“宏觀稅負(fù)的國(guó)際比較—基于OECD的概念界定”，《學(xué)習(xí)與實(shí)踐》，2009年第1期。

責(zé)編 /張曉