價(jià)值觀取向和社會(huì)責(zé)任意識(shí)深層次影響公眾耐受力水平

調(diào)查發(fā)現(xiàn)中，受訪者的價(jià)值觀取向和社會(huì)責(zé)任意識(shí)對(duì)耐受力水平有著深層次的影響。

公眾對(duì)主流價(jià)值觀的認(rèn)同度與耐受力水平呈正相關(guān)。本次調(diào)查顯示，認(rèn)同社會(huì)主流價(jià)值觀的受訪者耐受力得分明顯更高（69.7分）。我們可以認(rèn)為，當(dāng)個(gè)人或群體越能夠理性看待和深刻認(rèn)識(shí)社會(huì)主流價(jià)值觀時(shí)，越能夠跳出個(gè)人視野、站在社會(huì)乃至國(guó)家層面思考問(wèn)題，進(jìn)而影響其行為選擇和處事方式，即對(duì)耐受力水平產(chǎn)生積極影響。

能夠自我負(fù)責(zé)的人耐受力水平更強(qiáng)。人們站在怎樣的立場(chǎng)來(lái)解釋自己和他人行為的原因，將影響個(gè)人的認(rèn)識(shí)和判斷。本次調(diào)查中，我們對(duì)受訪者如何看待“我現(xiàn)在的生活狀態(tài)不太好是因?yàn)槲易约哼€不夠努力”這一觀點(diǎn)進(jìn)行了考量，結(jié)果顯示，63.1%的受訪者認(rèn)同這一說(shuō)法。換句話說(shuō)，受訪者更認(rèn)同自己的生活應(yīng)該由自己負(fù)責(zé)，而非歸咎于他人或社會(huì)。進(jìn)一步的相關(guān)分析也顯示，認(rèn)為自己的生活應(yīng)該自己負(fù)責(zé)的受訪者，其耐受力水平要顯著高于將問(wèn)題歸因于社會(huì)的群體（t=4.2，0.05水平上顯著）。同樣，當(dāng)受訪者對(duì)當(dāng)前生活狀況的滿意度進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，能夠客觀評(píng)價(jià)自己、不盲目同其他群體進(jìn)行比對(duì)的受訪者，耐受力水平更高。

耐受力水平越高，面對(duì)不利情境的選擇越理性

通常來(lái)說(shuō)，人們?cè)谠庥鰝€(gè)人權(quán)益受侵害、生存環(huán)境遭破壞等不利情境時(shí)做出的舉動(dòng)，很大程度上能夠反映其承受能力和心態(tài)。為此，我們?cè)谡{(diào)查中模擬了“法院判決不公正”“公共環(huán)境遭破壞”和“拆遷不公導(dǎo)致個(gè)人利益受損”三類同時(shí)涉及個(gè)人與公眾利益的不利情境，測(cè)量公眾的真實(shí)心態(tài)，進(jìn)而分析不利情境與耐受力水平的關(guān)聯(lián)性。我們相信，弄清此種關(guān)聯(lián)性對(duì)有效化解社會(huì)矛盾、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定具有重要意義。

面對(duì)不利情境，公眾總體選擇比較理性。根據(jù)我們的設(shè)定，受訪者在每種假定不利情境中的選擇得分越高，行為越理性，滿分為4分。調(diào)查結(jié)果顯示，受訪者對(duì)“假如您是案件的當(dāng)事人，當(dāng)您對(duì)法院已生效的判決感到不滿且申訴失敗時(shí)”“ 當(dāng)您家附近的公共環(huán)境/公共設(shè)施遭到嚴(yán)重破壞，多次向有關(guān)部門反映但仍未得到解決時(shí)”和“當(dāng)您對(duì)拆遷補(bǔ)償或征地補(bǔ)償感到不公時(shí)”三項(xiàng)的平均打分為3.39分、2.96分和2.99分，均明顯高于平均水平，即面對(duì)司法不公、公共環(huán)境受損和個(gè)人權(quán)益遭侵害時(shí)，公眾仍然能夠作出較為理性的選擇，優(yōu)先選擇通過(guò)向權(quán)力機(jī)關(guān)反映和調(diào)解等建設(shè)性行為解決問(wèn)題。

不利情境的危害程度或影響事件走向。盡管整體來(lái)看，公眾的選擇比較理性，但假定條件的危害度、解決問(wèn)題的難易度等亦一定程度上影響著公眾的決定。具體來(lái)看，面對(duì)可能遭遇的司法不公，超過(guò)五成的受訪者會(huì)優(yōu)先選擇繼續(xù)向檢察院、人大等機(jī)構(gòu)反映和申訴（55.9%），而選擇靜坐、抗議甚至暴力抗法等途徑的受訪者僅占1.9%；面對(duì)公共環(huán)境受損的情況，只有不到三成的受訪者會(huì)考慮向有關(guān)機(jī)構(gòu)申訴管理者的不作為；而面對(duì)拆遷補(bǔ)償問(wèn)題時(shí)，有39.4%的受訪者會(huì)選擇“爭(zhēng)取不到合理補(bǔ)償就不搬遷”。另一方面，從選擇直接放棄申訴、消極默認(rèn)的比例來(lái)看，從高到低依次為公共環(huán)境受損、拆遷不公和司法不公。即當(dāng)受訪者認(rèn)為不利情境同自己的直接利益聯(lián)系越大、越有可能通過(guò)法律途徑解決時(shí)，越傾向于采取積極主動(dòng)的方式，進(jìn)而影響事件的發(fā)展方向。

耐受力水平越高，應(yīng)對(duì)不利情境越理性。在三種假設(shè)的不利情境中，個(gè)體的耐受力水平和行為選擇的積極理性存在一定的正向聯(lián)系，即個(gè)體的耐受力水平越高，在假定的不利情境中越有可能通過(guò)理性的、非暴力的途徑解決問(wèn)題。特別需要指出的是，在面對(duì)司法不公的事件時(shí)，耐受力水平和公眾的積極選擇間存在顯著的正向聯(lián)系（相關(guān)系數(shù)為0.11，在0.01水平上顯著相關(guān)）。具體來(lái)看，一是在影響耐受力水平的四個(gè)維度中，社會(huì)滿意度對(duì)選擇的理性程度影響更為直接（具體見表2）；二是逆境復(fù)原能力越強(qiáng)，即堅(jiān)韌性量表得分越高，選擇越趨于理性；三是即使面對(duì)同樣的選擇，耐受力水平不同，選擇也存在顯著差異。按照統(tǒng)計(jì)學(xué)慣例，我們將耐受力水平得分高于50分的群體劃分為高耐受力群體，數(shù)據(jù)分析顯示，低耐受力群體選擇消極應(yīng)對(duì)問(wèn)題的比例更高，例如通過(guò)靜坐、示威等方式抗議司法不公的選擇人群中，低耐受力群體選擇比例為6.9%，而高耐受力群體只有1.6%（具體情況見圖3）。這也反映出，即使在最消極的行為選擇中，耐受力高低仍然影響著決策結(jié)果，但從本次調(diào)查中暫時(shí)沒有發(fā)現(xiàn)這種選擇與收入、學(xué)歷、地域間的直接聯(lián)系，因此造成差異的相關(guān)原因仍需要進(jìn)一步分析和研究。

70后面對(duì)不利情境更理性，公職人員和學(xué)生群體社會(huì)責(zé)任意識(shí)較強(qiáng)。我們進(jìn)行單因素方差分析時(shí)發(fā)現(xiàn)，不同群體面對(duì)不利情境的選擇存在比較明顯的差異：一是70后群體在面對(duì)不利情境時(shí)的選擇更為理性，這也與前述的該年齡段人群的逆境復(fù)原力較強(qiáng)、耐受力水平較高相印證；二是通過(guò)在向媒體反映或網(wǎng)上發(fā)帖的方式來(lái)解決問(wèn)題的群體中，80后群體占比相對(duì)更高（39.3%）；三是面對(duì)公共環(huán)境破壞的情況，會(huì)積極向有關(guān)部門反映的群體中公職人員群體占比更高（均值差為0.299），而在對(duì)“當(dāng)別人維權(quán)能夠使我受益時(shí)，我就沒必要親自維權(quán)”的認(rèn)同度調(diào)查中，學(xué)生群體對(duì)此的認(rèn)同程度最低（60.0%的學(xué)生選擇十分不認(rèn)同，在各群體中比例最高），這也是該群體社會(huì)責(zé)任意識(shí)較強(qiáng)的一個(gè)佐證。