【摘要】黨的十八屆三中全會(huì)將混合所有制經(jīng)濟(jì)作為國(guó)有企業(yè)改革的重要方向。混合所有制改革要求國(guó)有股權(quán)比例下降，但股權(quán)比例下降必須改善治理結(jié)構(gòu)才能使得企業(yè)效率提高。文章通過對(duì)國(guó)有企業(yè)效率低下的原因進(jìn)行分析，解釋了混合所有制改革是提高企業(yè)效率的機(jī)制，最后對(duì)實(shí)施改革的方案提出了建議。

【關(guān)鍵詞】混合所有制　國(guó)有企業(yè)　改革　公司治理

【中圖分類號(hào)】F276.6 　　　　 　【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

中國(guó)對(duì)國(guó)企的改革始于1977年到1978年政府的放權(quán)讓利。此后的1982年施行的承包制和租賃制，再到20世紀(jì)90年代后國(guó)家對(duì)國(guó)有企業(yè)進(jìn)行了抓大放小的大規(guī)模改制，以及2003年后對(duì)國(guó)有企業(yè)進(jìn)行大規(guī)模的股份制改造和上市，都是以提高國(guó)企效率為主要目的的改革。效率問題是國(guó)企問題的核心，效率低下是國(guó)企被社會(huì)所詬病的主要原因，使得民眾和學(xué)界對(duì)國(guó)企存在的合理性產(chǎn)生了一定的質(zhì)疑。

國(guó)有企業(yè)改革分為兩種方式進(jìn)行：一是不觸及所有制的改革，如放權(quán)讓利、承包等，其優(yōu)點(diǎn)是見效快、改革的效果不確定性低，缺點(diǎn)是無法解決國(guó)有企業(yè)效率低下的根本原因；二是對(duì)所有權(quán)進(jìn)行改革，如向民營(yíng)資本或管理層出售國(guó)企，使其成為私有的企業(yè)，這種方式解決了企業(yè)效率較低的根本原因，但缺點(diǎn)是具有很大的不確定性。而混合所有制改革既對(duì)所有權(quán)進(jìn)行改革，解決國(guó)企效率低的根本問題，又能避免改革的不確定性和劇烈變化帶來的負(fù)面效應(yīng)。黨的十八屆三中全會(huì)提出，“積極發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)，國(guó)有資本、集體資本、非公有資本等交叉持股、相互融合的混合所有制經(jīng)濟(jì)，是基本經(jīng)濟(jì)制度的重要實(shí)現(xiàn)形式”。在進(jìn)行混合所有制改革的實(shí)踐中，構(gòu)建合理的公司治理結(jié)構(gòu)是一個(gè)重要問題，是通過混改實(shí)現(xiàn)效率提升的核心。本文試圖從公司治理的視角，為混合所有制企業(yè)的股權(quán)結(jié)構(gòu)和治理設(shè)計(jì)提供一些分析問題的方法和方案設(shè)計(jì)的邏輯線索。

國(guó)有企業(yè)效率問題及其公司治理角度解釋

通過國(guó)有企業(yè)改革提高效率的方式很多，包括控制權(quán)改革、分配制度改革、所有制改革等，所有權(quán)是分配權(quán)和控制權(quán)的基礎(chǔ)，因此其中所有制改革是核心。但是由于意識(shí)形態(tài)的障礙和實(shí)用主義的傾向，中國(guó)國(guó)有企業(yè)的所有制改革進(jìn)展緩慢。1977年到1978年間，政府開始有限度地允許市場(chǎng)交易和計(jì)件工資，允許在完成計(jì)劃任務(wù)的前提下自主生產(chǎn)，留存利潤(rùn)用于擴(kuò)大生產(chǎn)和發(fā)放獎(jiǎng)金。通過向企業(yè)管理人員進(jìn)行控制權(quán)和分配權(quán)的授權(quán)，在提高企業(yè)積極性方面取得了良好的效果，不過問題是擁有企業(yè)所有權(quán)的國(guó)家卻放棄絕大部分的剩余分配權(quán)。國(guó)家財(cái)政收入從1979年到1982年一直徘徊不前，1982年的承包制和租賃制同樣有上述問題。20世紀(jì)90年代后，由于非國(guó)有制經(jīng)濟(jì)的崛起，國(guó)有企業(yè)虧損面上升。1993年之后，國(guó)家決定強(qiáng)化國(guó)有企業(yè)的預(yù)算約束，不再對(duì)國(guó)有企業(yè)的虧損進(jìn)行補(bǔ)貼，相當(dāng)多的中小型國(guó)有企業(yè)被出售給企業(yè)內(nèi)部人。同時(shí)，為了讓國(guó)有企業(yè)脫困，有條件的國(guó)有企業(yè)逐步在中國(guó)大陸和海外市場(chǎng)的證券市場(chǎng)上市，但是由于國(guó)有法人股不能上市流通，與真正的股份制公司相去甚遠(yuǎn)。2003年黨的十六屆三中全會(huì)提出了國(guó)有企業(yè)要大力發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)，實(shí)現(xiàn)投資主體多元化，使股份制成為公有制的主要實(shí)現(xiàn)形式。但是，隨后的國(guó)有企業(yè)改革重點(diǎn)放在了企業(yè)股份制改造和上市方面，所有的改革都是在不改變國(guó)有股東絕對(duì)控股權(quán)的前提下進(jìn)行的，改造后的國(guó)有企業(yè)存在著一股獨(dú)大的問題。有學(xué)者認(rèn)為，從國(guó)有企業(yè)改革過去的歷史來看，所有制改革是被動(dòng)的，控制權(quán)改革和分配權(quán)改革也因缺乏所有制改革的依托不夠徹底，因此，國(guó)有企業(yè)效率問題依然存在。①

國(guó)企效率較低的原因是多方面的，解決效率問題主要依靠建立現(xiàn)代企業(yè)制度，而現(xiàn)代企業(yè)制度的核心和基礎(chǔ)是公司治理。過去的國(guó)企改革之所以沒有充分解決效率問題，就是因?yàn)檫^于注重改革的實(shí)用性而沒有觸及效率低下的根本原因，即國(guó)有企業(yè)不合理的公司治理結(jié)構(gòu)。著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家吳敬璉認(rèn)為，公司治理結(jié)構(gòu)是指由所有者、董事會(huì)和高級(jí)經(jīng)理人員三者組成的一種組織結(jié)構(gòu)，要完善公司治理機(jī)構(gòu)，就要明確劃分股東、董事會(huì)、高級(jí)管理人員各自的權(quán)利、責(zé)任和利益，從而形成三者之間的關(guān)系。只有三者都為了所有的利益攸關(guān)方這個(gè)整體積極的作為，企業(yè)才能取得良好的績(jī)效。但是，股東和董事會(huì)權(quán)利是以股權(quán)為基礎(chǔ)的，這三者的利益部分甚至絕大部分來自于股權(quán)的收益，因此完善公司治理結(jié)構(gòu)需要以股權(quán)結(jié)構(gòu)調(diào)整為基礎(chǔ)。實(shí)行混合所有制之所以可以提高國(guó)有企業(yè)的績(jī)效，就是因?yàn)閷?shí)行混合所有制可以改變股權(quán)結(jié)構(gòu)，使各個(gè)利益攸關(guān)方的責(zé)任、權(quán)利和利益更加平衡，從而使得股東和董事會(huì)能夠更加積極的發(fā)揮自己的作用。

混合所有制企業(yè)的股權(quán)結(jié)構(gòu)影響著企業(yè)績(jī)效顯著。田利輝通過對(duì)中國(guó)上市公司的績(jī)效研究表明②，混合所有制企業(yè)的績(jī)效與國(guó)家股權(quán)比例成U型關(guān)系。股份制上市公司績(jī)效隨著國(guó)家股權(quán)的比例先下降，超過一定值后隨著國(guó)家股權(quán)的比例上升，極值點(diǎn)為30%左右，也就是普遍認(rèn)為相對(duì)控股的持股比例。田利輝對(duì)這一現(xiàn)象解釋道，一方面政府官員的政治干預(yù)會(huì)降低企業(yè)價(jià)值，另一方面相對(duì)于民營(yíng)企業(yè)，政府更加傾向于其持股的企業(yè)實(shí)行微妙的政策傾斜和特殊的優(yōu)惠政策。張曙光認(rèn)為③，國(guó)有企業(yè)的這種利潤(rùn)不能作為其真實(shí)績(jī)效的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)閲?guó)有企業(yè)利潤(rùn)中包含了租金的因素，即國(guó)有企業(yè)通過以遠(yuǎn)低于市場(chǎng)價(jià)格獲得要素所帶來的經(jīng)濟(jì)收益。國(guó)有企業(yè)所獲得的利潤(rùn)在充分考慮資源要素的公允價(jià)值后遠(yuǎn)低于民營(yíng)企業(yè)。中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)表明，國(guó)有股比例與公司的排除租金因素的公司績(jī)效呈負(fù)相關(guān)關(guān)系。

當(dāng)然，降低國(guó)有股比例并不必然帶來混合所有制公司績(jī)效提高，我們必須認(rèn)識(shí)國(guó)有股權(quán)和公司績(jī)效的作用關(guān)系，才能有效設(shè)計(jì)混合所有制改革的方案，達(dá)到提高公司績(jī)效和使國(guó)有資本增值的目標(biāo)。混合所有制之所以可以有效提高國(guó)有企業(yè)的效率，是因?yàn)榛旌纤兄瓶梢越鉀Q國(guó)企效率低的兩個(gè)方面問題：一方面是國(guó)有股權(quán)的所有人虛置，滋生了各種尋租行為和不作為行為。就所有權(quán)虛置而言，國(guó)有企業(yè)的最終所有人為全體公民，但是這種所有權(quán)經(jīng)過層層的代理，使得人民失去了行使所有權(quán)所賦予的控制和監(jiān)督等職能的能力。國(guó)資委直接行使國(guó)有資產(chǎn)所有權(quán)，但這種代理的所有權(quán)給國(guó)資委帶來的只有監(jiān)管的責(zé)任，沒有剩余分配權(quán)，沒有獲得資本利得的權(quán)利，不承擔(dān)國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)低效或者虧損帶來的財(cái)務(wù)損失。國(guó)有企業(yè)長(zhǎng)長(zhǎng)的委托代理鏈上，各個(gè)層次控制權(quán)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于現(xiàn)金流分配權(quán)，容易滋生通過控制權(quán)謀取個(gè)人利益的尋租行為或者不作為行為。