縱觀近現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系的演進(jìn)史，我們不難發(fā)現(xiàn)，不論是局部戰(zhàn)爭(zhēng)還是世界大戰(zhàn)，通常是由大國(guó)主導(dǎo)和參與的，而最后決出的勝利者則會(huì)按照其意志去構(gòu)建新的世界秩序。有學(xué)者認(rèn)為，由于這樣的戰(zhàn)后秩序往往缺少持久和平的基礎(chǔ)，因此無政府狀態(tài)導(dǎo)致的“安全困境”雖然在理論上能夠解釋大國(guó)的分歧，但在實(shí)踐中，治理大國(guó)分歧的努力常常徒勞無功。然而，歷史的進(jìn)程并非完全如此。

大國(guó)關(guān)系的歷史追述

1815年結(jié)束的維也納會(huì)議，在歐洲外交史上具有承上啟下的意義。其特點(diǎn)之一是在認(rèn)可國(guó)家主權(quán)和“均衡”原則的同時(shí)，幾個(gè)“大國(guó)”（Great Power）同意在缺少穩(wěn)定的國(guó)際體系中尋找共同利益。從此，國(guó)際法領(lǐng)域和大國(guó)的外交實(shí)踐中開始屢屢出現(xiàn)“大國(guó)和諧”的理念和機(jī)制。這一強(qiáng)調(diào)“集體安全”的原則為一百多年后的美、蘇、英等國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人在構(gòu)思如何重建二戰(zhàn)后的國(guó)際秩序時(shí)提供了有益的參考。但是，由于二戰(zhàn)后國(guó)際秩序長(zhǎng)期處在美蘇兩極的冷戰(zhàn)狀態(tài)，人們?cè)趯徱晳?zhàn)后國(guó)際關(guān)系時(shí)，更多看到的是兩國(guó)的分歧引發(fā)的對(duì)抗，而不是他們?yōu)榱讼制缍鞒龅姆N種努力。

實(shí)際上并非如此。自從1962年的古巴導(dǎo)彈危機(jī)之后，美蘇兩國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人不僅建立了直通的“熱線”，而且雙邊高級(jí)別會(huì)晤從未間斷。如果沒有這些必要的對(duì)話與溝通鋪墊，美蘇兩國(guó)也不會(huì)在20世紀(jì)70-80年代簽署一系列“限制戰(zhàn)略核武器條約”（Strategic Arms Limitation Trenties，簡(jiǎn)稱SALT）。盡管有人堅(jiān)持認(rèn)為，這些和談是強(qiáng)權(quán)政治所需要的煙霧彈，抑或是大國(guó)之間慣用的爾虞我詐，但事實(shí)是，美蘇對(duì)話在一定意義上能夠讓雙方了解各自的底線，從而確保兩個(gè)最大的核國(guó)家不會(huì)從一般性的分歧走向全面的對(duì)抗。這既是外交使然，也是當(dāng)時(shí)處理兩國(guó)分歧的有效途徑之一。

通常，國(guó)家間的分歧可能由以下情況引發(fā)：雙方（或其中一方）忽視各自的核心利益所在；雙方不透明的戰(zhàn)略意圖與實(shí)力造成彼此間的誤判；雙方在邊緣利益上拒絕做出必要的讓步，導(dǎo)致在核心利益上難以達(dá)成共識(shí)。此外，還包括守成大國(guó)與崛起大國(guó)難以相互兼容各自所追求的目標(biāo)。在此情景下，國(guó)家間分歧可能擴(kuò)大甚至轉(zhuǎn)為對(duì)抗。不過，既然美蘇之間的上述重大分歧在冷戰(zhàn)期間都能夠得以被管控，那么冷戰(zhàn)結(jié)束后，那些承擔(dān)維護(hù)和平責(zé)任的大國(guó)更應(yīng)該繼續(xù)探索如何構(gòu)建新型大國(guó)關(guān)系，從而有效管治大國(guó)間的分歧。