住房經(jīng)濟(jì)下的“居住理性”

青年人的所作所為，一直是當(dāng)代社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)。新世紀(jì)以來(lái)，這一關(guān)注明顯增加了新的議題，那就是城市青年與居住問(wèn)題。這倒不是說(shuō)，在過(guò)去，城市青年沒有居住上的困難；而是說(shuō)，居住從來(lái)沒有像今天這樣，潛移默化地影響年輕人，大規(guī)模地更新他們?cè)谌粘Ｉ钪械男袨榉绞胶团袛鄻?biāo)準(zhǔn)，牽制他們的熱情和想象力，甚至于改變了原有的理想、事業(yè)和愛情之間的格局。

可惜的是，到目前為止，人們總是把重點(diǎn)落在“是否應(yīng)該買房”“如何順利獲得住房”等經(jīng)濟(jì)考量或制度建議之上，而忽略由住房經(jīng)濟(jì)所主導(dǎo)的城市青年在經(jīng)濟(jì)感覺和社會(huì)想象上的整體變化。然而，當(dāng)“裸婚”需要被大聲喊出、論證其對(duì)錯(cuò)的時(shí)候，當(dāng)“房怒族”（雖工作勤勉但無(wú)力購(gòu)房，由此感到低人一等的易怒青年）需要被特別命名、以示警惕的時(shí)候，這樣的變化不可謂不鮮明。如何思考和理解這一青年自身的變化，也就變得格外要緊。

顯然，居住之所以有如此巨大的影響力，和這一時(shí)期的社會(huì)發(fā)展方式密不可分。首先就是二十多年來(lái)中國(guó)城市的大規(guī)模擴(kuò)張，不僅就業(yè)機(jī)會(huì)高度集中，教育、醫(yī)療、文化等公共資源也聚集于此。受此驅(qū)使，年輕人源源不斷地涌入城市，尋找屬于自己的安身立命之地。不過(guò)，等到他們登上城市這個(gè)舞臺(tái)的時(shí)候，城市住房制度改革已基本結(jié)束，商品房市場(chǎng)一家獨(dú)大的局面業(yè)已形成。將住房視為商品，成為社會(huì)主流的看法，在城市中獲取居住空間的方式，也隨之定型。于是，日日高升的房?jī)r(jià)，不僅每每指引年輕人對(duì)事業(yè)和理想的選擇，就連愛情和婚姻生活，也和它掛起鉤來(lái)。這既表現(xiàn)為，城市青年希望擁有一份收入穩(wěn)定的工作而非輕易跳槽換崗，也表現(xiàn)為他們對(duì)結(jié)婚對(duì)象有相當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)要求，更表現(xiàn)為越來(lái)越多的人將“居住空間”和“產(chǎn)權(quán)房”畫上等號(hào)。

表面看來(lái)，城市青年對(duì)待住房的態(tài)度，幾乎千篇一律，絕大多數(shù)人的心聲都是“我要買房！”。這樣的態(tài)度，也很容易被看成新自由主義大獲全勝的又一例鐵證。不過(guò)，如果仔細(xì)考察的話，便會(huì)發(fā)現(xiàn)，在這千篇一律的背后，實(shí)際上是一套綜合了經(jīng)濟(jì)計(jì)算、價(jià)值觀念、欲望與審美、對(duì)公共服務(wù)的考量、對(duì)穩(wěn)定生活的理解、對(duì)未來(lái)社會(huì)的判斷等多重因素后形成的新的“居住理性”。它既非鐵板一塊，也并不那么斬釘截鐵，反而常常自相矛盾，既充斥著生活的正常感覺，又不乏妥協(xié)和盲從。至此，如何理解其中的矛盾，伸張生活的正常感覺，指出混亂與盲目，為后續(xù)思考提供新的線索，也就構(gòu)成了討論“居住理性”的基本目標(biāo)。

住房是資產(chǎn)嗎？

對(duì)持續(xù)膨脹的商品房市場(chǎng)來(lái)說(shuō)，人們僅僅知道“住房是一種商品”仍是不夠的。一個(gè)更為基礎(chǔ)和重要的“常識(shí)”還在于，“住房即資產(chǎn)”。波蘭尼指出，這一類的信條，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)重要的虛構(gòu)之一。然而，正是這樣的虛構(gòu)，構(gòu)成了商品房市場(chǎng)迅速發(fā)展的基石，成為地方政府、房產(chǎn)商和主流媒體合力普及的新知。

通常人們會(huì)認(rèn)為，在商品經(jīng)濟(jì)的熏陶下成長(zhǎng)起來(lái)的城市青年，對(duì)這一信條的接受程度自然更高。尤其是在他們花了大價(jià)錢購(gòu)買產(chǎn)權(quán)房之后，更是應(yīng)該將住房視為資產(chǎn)無(wú)疑。不過(guò)，實(shí)際的情況顯然要比這一籠統(tǒng)的判斷來(lái)得復(fù)雜。

首先，雖然在調(diào)查中，有54.1%的人擁有產(chǎn)權(quán)房，59.7%的人將房產(chǎn)視為家庭資產(chǎn)，不過(guò)，如果仔細(xì)分析這個(gè)“59.7%”的話，便會(huì)發(fā)現(xiàn)，它所包含的群體，并不與“54.1%”重合，反而由一系列奇怪的錯(cuò)位構(gòu)成。其中，最引人注意的是三類青年。他們?cè)谧》渴袌?chǎng)中的位置不同，對(duì)“住房即資產(chǎn)”的態(tài)度，也不盡相同。

一類是租房居住者。他們雖然沒有產(chǎn)權(quán)房，卻有22.3%的人選擇將住房視為自家的資產(chǎn)。之所以出現(xiàn)這一狀況，有兩種可能。一是他們暫時(shí)還沒有屬于自己的住房，但在住房經(jīng)濟(jì)的熏陶之下，不假思索地認(rèn)可了“住房即資產(chǎn)”的說(shuō)法，以至于認(rèn)為家庭資產(chǎn)就應(yīng)該包括房產(chǎn)才對(duì)。一是他們雖然在上海工作居住，卻已經(jīng)在老家購(gòu)買了的商品房，并視之為家庭資產(chǎn)。之所以如此，是因?yàn)槟慷昧舜蟪鞘蟹績(jī)r(jià)的迅速上漲，了解了“住房即資產(chǎn)”的知識(shí)卻又無(wú)力購(gòu)買，只能退而求其次，在房?jī)r(jià)較為便宜的家鄉(xiāng)積極入市，占得先機(jī)。他們很有可能也因此具有雙重身份，在上海是房客，在家鄉(xiāng)是房東。不管是哪一種情況，這都意味著，盡管一部分城市青年在住房經(jīng)濟(jì)中處于非常不利的位置，但這并不妨礙他們接受“住房即資產(chǎn)”的說(shuō)法，按此判斷或行事，進(jìn)而將大城市中形成的“住房即資產(chǎn)”的信條，擴(kuò)散到周邊乃至邊遠(yuǎn)地區(qū)。