在改革開放的三十多年里，我國的經濟發(fā)展與社會繁榮離不開深謀遠慮的制度設計，同時，我們也不應低估底層民眾對體制機制變革做出的貢獻。某些重大的制度創(chuàng)新恰恰是來自于廣大群眾的利益訴求。特別是在改革過程中出現新的社會矛盾時，群眾的集體行動往往會為國家治理的體制機制變革創(chuàng)造良好契機。集體行動不僅能夠幫助國家監(jiān)督地方和基層政府是否有效地執(zhí)行了中央政策，并向中央反饋信息；同時，民眾的不滿也促使國家在全國范圍內施行新的體制機制變革，以消除治理過程中出現的新矛盾、新問題。國家在化解醫(yī)患糾紛方面的各種體制機制變革，就是一個典型的例子。

在改革開放前的公費醫(yī)療時期，雖然人們對醫(yī)療資源不足與醫(yī)療服務能力低下多有怨言，但是醫(yī)患矛盾并未成為一個突出的社會問題。20世紀90年代的醫(yī)療衛(wèi)生改革，成為我國醫(yī)患沖突激化發(fā)展的重要背景。在這場以市場化為導向的醫(yī)療改革中，國家財政大幅降低了對醫(yī)療機構的投入，從而誘使地方醫(yī)療機構不得不到社會上尋找財源。如此一來，隨著醫(yī)療機構逐利性的不斷增強，“看病難”“看病貴”“過度治療”“醫(yī)療賄賂”日漸成為突出的社會問題，從而為醫(yī)患不信任與醫(yī)患沖突埋下了伏筆。在醫(yī)患糾紛激化發(fā)展的早期，由于缺少有效的糾紛化解渠道，許多患者常常采取非理性乃至暴力的方式表達訴求、發(fā)泄怨恨，“醫(yī)鬧”現象在全國范圍內頻繁出現。在全國范圍內，諸如惡性傷醫(yī)、殺醫(yī)事件等醫(yī)療暴力，在1998年之后呈現顯著增長的趨勢。國家衛(wèi)計委的數據顯示，2013年全國醫(yī)療糾紛數量達7萬件。

醫(yī)患糾紛中患方的集體行動方式

醫(yī)患糾紛中的患者“維權”行為絕大多數都是無組織的集體行動。在醫(yī)療糾紛產生后，患方之所以優(yōu)先采取集體行動的方式，有著非常復雜的原因。在各種原因當中，醫(yī)患糾紛解決體制存在的問題，構成了“醫(yī)鬧”頻發(fā)的結構性背景。醫(yī)療糾紛“行政處理”與“司法解決”模式的弊端以及二者之間的沖突，使患方的“法律動員”之路困難重重，從而迫使患方在體制框架之外尋求解決問題的通道。

患者主要依靠親屬同鄉(xiāng)、職業(yè)“醫(yī)鬧”、特殊人群（艾滋病人、少數民族）等非正式的關系網絡，向醫(yī)療機構和基層政府表達不滿。為了博得同情與支持，行動者常常以生命倫理與醫(yī)療倫理為動員框架，通過控訴醫(yī)務人員的道德敗壞、醫(yī)術低下來突顯自身遭遇的悲慘，而行動的主要訴求是經濟賠償或補償。絕大多數的“維權”行動將醫(yī)療機構與醫(yī)務人員作為直接抗議對象，對個體悲慘遭遇的展示總是能夠打動人心。此外，抗議活動往往局限于醫(yī)療機構內部或周邊，抗議手法也通常保持一定的克制，避免過分逾越法律與秩序的界限。這樣的行動經常能夠博得一線執(zhí)法者的同情與容忍，公安機關也因此在處置“醫(yī)鬧”時很少使用強制措施。

醫(yī)患糾紛的“行政處理”與“司法解決”

1987年國務院發(fā)布的《醫(yī)療事故處理辦法》（以下簡稱《辦法》）建立起醫(yī)療糾紛（醫(yī)療事故）的行政處理機制?！掇k法》將醫(yī)療事故定義為“在診療護理工作中，因醫(yī)務人員診療護理過失，直接造成病人死亡、殘廢、組織器官損傷導致功能障礙”，對醫(yī)療事故進行了分類（責任事故、技術事故）與分級（三級），同時對醫(yī)療事故鑒定和醫(yī)療事故的行政處理程序做出明確規(guī)定。由于《辦法》在處理程序與事故補償標準方面存在種種問題，在這種“行政處理”機制模式下，患者的權利難以得到有效保護。

在“行政處理”模式之外，根據1986年《中華人民共和國民法通則》的立法精神和相關規(guī)定，由診療行為導致的損害后果屬于人身損害的一種特殊類型，因此，醫(yī)療事故以及一般醫(yī)療侵權行為，都落入《中華人民共和國民法通則》的效力范圍，從而在1991年《中華人民共和國民事訴訟法》的框架下形成醫(yī)療糾紛“司法解決”的體制架構。然而，“司法解決”與“行政處理”模式之間在運作程序與賠償標準方面的不一致，給患方的權利救濟帶來了許多困難。為了解決醫(yī)患雙方診療信息不對稱以及患方舉證能力弱等問題，2001年《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》確立醫(yī)療糾紛舉證責任倒置的規(guī)則，試圖通過加重醫(yī)療機構的舉證責任，來平衡醫(yī)患雙方的訴訟利益。醫(yī)療機構擔心這樣的證據規(guī)則將會給他們帶來巨大的敗訴風險。不過，從司法實踐來看，醫(yī)療機構在醫(yī)療事故鑒定中所具有的優(yōu)勢地位，在很大程度上沖抵了舉證責任倒置規(guī)則所帶來的敗訴風險。