濟南：經(jīng)濟社會公平度在17個地市中位列第6。比較分析結果顯示，該市具有高于其他地市的機會公平度（在17個地市中位列第1），以及排名較高的底線公平度（在17個地市中位列第5）。但比較分析結果還顯示，該市分配公平度在17個地市中排名靠后（位列第16）。通過進一步分析分配公平度下的三個二級指標，我們發(fā)現(xiàn)，這主要是由人均可支配收入占人均GDP比重偏低和城鄉(xiāng)收入水平差距較大兩個方面造成的。為此，對于濟南市，采取積極的就業(yè)措施來提高勞動報酬在各要素所獲報酬中的比重，以及縮小城鄉(xiāng)收入水平的差距，是其今后進一步提升經(jīng)濟社會公平度的兩個重點。

濱州：經(jīng)濟社會公平度在17個地市中位列第7。比較分析結果顯示，該市底線公平度和機會公平度處于中上水平（在17個地市中均位列第8），但分配公平度排名靠后（在17個地市中位列第11）。通過進一步分析分配公平度下的三個二級指標，我們發(fā)現(xiàn)，這主要是由人均可支配收入占人均GDP比重偏低和城鄉(xiāng)收入水平差距較大兩個方面造成的。為此，對于濱州市，采取積極的就業(yè)措施來提高勞動報酬在各要素所獲報酬中的比重，以及縮小城鄉(xiāng)收入水平的差距，是其今后進一步提升經(jīng)濟社會公平度的兩個重點。

泰安：經(jīng)濟社會公平度在17個地市中位列第8。比較分析結果顯示，該市機會公平度排名靠前（在17個地市中位列第5），分配公平度處于中上水平（在17個地市中位列第8），但底線公平度處于中下水平（在17個地市中位列第10）。通過進一步分析底線公平度下的兩個二級指標，我們發(fā)現(xiàn)，這與城鄉(xiāng)低保人數(shù)占常住人數(shù)比重較高、城鄉(xiāng)消費支出水平差距較大兩個方面均有關。為此，對于泰安市，采取積極的就業(yè)措施促進更多貧困人口脫貧，以及促進城鄉(xiāng)消費水平差距的縮小，是其今后進一步提升經(jīng)濟社會公平度的兩個重點。

萊蕪：經(jīng)濟社會公平度在17個地市中位列第9。比較分析結果顯示，該市底線公平度和機會公平度處于中等水平（在17個地市中均位列第9），但分配公平度處于中下水平（在17個地市中位列第10）。通過進一步分析分配公平度下的三個二級指標，我們發(fā)現(xiàn)，這與社會保障和就業(yè)支出占公共財政支出比重偏低以及城鄉(xiāng)收入水平差距較大兩個方面均有關。為此，對于萊蕪市，提高社會民生方面的公共財政支出水平、縮小城鄉(xiāng)收入水平的差距，是其今后進一步提升經(jīng)濟社會公平度的兩個重點。

日照：經(jīng)濟社會公平度在17個地市中位列第10。比較分析結果顯示，雖然該市分配公平度排名靠前（在17個地市中位列第5），但底線公平度和機會公平度排名靠后（在17個地市中分別位列第12、第11）。通過進一步分析底線公平度、機會公平度下的四個二級指標，我們發(fā)現(xiàn)，首先，底線公平度的偏低，與城鄉(xiāng)低保人數(shù)占常住人數(shù)比重較高、城鄉(xiāng)消費支出水平差距較大兩個方面均有關；其次，機會公平度的偏低，與中高等教育完成率偏低有關。為此，對于日照市，采取積極的就業(yè)措施促進更多貧困人口脫貧、促進城鄉(xiāng)消費水平差距的縮小、繼續(xù)提高中高等教育完成率，是其今后進一步提升經(jīng)濟社會公平度的三個重點。

東營：經(jīng)濟社會公平度在17個地市中位列第11。比較分析結果顯示，該市底線公平度和機會公平度處于中上水平（在17個地市中均位列第6），但分配公平度排名靠后（在17個地市中排在末位）。通過進一步分析分配公平度下的三個二級指標，我們發(fā)現(xiàn)，這與人均可支配收入占人均GDP比重偏低、社會保障和就業(yè)支出占公共財政支出比重偏低，以及城鄉(xiāng)收入水平差距較大三個方面均有關。為此，對于東營市，采取積極的就業(yè)措施來提高勞動報酬在各要素所獲報酬中的比重、提高社會民生方面的公共財政支出水平，以及縮小城鄉(xiāng)收入水平的差距，是其今后進一步提升經(jīng)濟社會公平度的三個重點。

德州：經(jīng)濟社會公平度在17個地市中位列第12。比較分析結果顯示，相比多數(shù)地市而言，該市分配公平度排名靠前（在17個地市中位列第2），但底線公平度和機會公平度排名靠后（在17個地市中分別位列第15、第12）。通過進一步分析底線公平度、機會公平度下的四個二級指標，我們發(fā)現(xiàn)，首先，底線公平度的偏低，與城鄉(xiāng)低保人數(shù)占常住人數(shù)比重較高、城鄉(xiāng)消費支出水平差距較大兩個方面均有關；其次，機會公平度的偏低，與義務教育完成率偏低、中高等教育完成率偏低兩個方面均有關。為此，對于德州市，采取積極的就業(yè)措施促進更多貧困人口脫貧、促進城鄉(xiāng)消費水平差距的縮小、繼續(xù)鞏固九年義務教育普及率，以及繼續(xù)提高中高等教育完成率，均是其今后進一步提升經(jīng)濟社會公平度的重點。

菏澤：經(jīng)濟社會公平度在17個地市中位列第13。比較分析結果顯示，該市分配公平度高于其他地市（在17個地市中居首），但底線公平度、機會公平度排名均靠后（在17個地市中均排在末位）。通過進一步分析底線公平度、機會公平度下的四個二級指標，我們發(fā)現(xiàn)，首先，底線公平度的偏低，與城鄉(xiāng)低保人數(shù)占常住人數(shù)比重較高、城鄉(xiāng)消費水平差距較大兩個方面均有關；其次，機會公平度的偏低，與義務教育完成率偏低、中高等教育完成率偏低兩個方面均有關。為此，對于菏澤市，采取積極的就業(yè)措施促進更多貧困人口脫貧、促進城鄉(xiāng)消費水平差距的縮小、繼續(xù)鞏固九年義務教育普及率，以及繼續(xù)提高中高等教育完成率，均是其今后進一步提升經(jīng)濟社會公平度的重點。

棗莊：經(jīng)濟社會公平度在17個地市中位列第14。比較分析結果顯示，該市分配公平度處于中等水平（在17個地市中位列第9），但底線公平度、機會公平度排名靠后（在17個地市中分別位列第14、第13）。通過進一步分析底線公平度、機會公平度下的四個二級指標，我們發(fā)現(xiàn)，首先，底線公平度的偏低，與城鄉(xiāng)低保人數(shù)占常住人數(shù)比重較高有關；其次，機會公平度的偏低，與義務教育完成率偏低、中高等教育完成率偏低兩個方面均有關。為此，對于棗莊市，采取積極的就業(yè)措施促進更多貧困人口脫貧、繼續(xù)鞏固九年義務教育普及率、繼續(xù)提高中高等教育完成率，是其今后進一步提升經(jīng)濟社會公平度的三個重點。

聊城：經(jīng)濟社會公平度在17個地市中位列第15。比較分析結果顯示，該市底線公平度、機會公平度和分配公平度排名均靠后（在17個地市中分別位列第11、第14和第12）。通過進一步分析底線公平度、機會公平度、分配公平度下的七個二級指標，我們發(fā)現(xiàn)，首先，底線公平度的偏低，與城鄉(xiāng)消費支出水平差距較大有關；其次，機會公平度的偏低，與中高等教育完成率偏低有關；再次，分配公平度的偏低，主要與社會保障和就業(yè)支出占公共財政支出比重偏低、城鄉(xiāng)收入差距較大兩個方面有關。為此，對于聊城市，縮小城鄉(xiāng)消費水平的差距、繼續(xù)提高中高等教育完成率、提高社會民生方面的公共財政支出水平，以及縮小城鄉(xiāng)收入水平的差距，均是其今后進一步提升經(jīng)濟社會公平度的重點。

濟寧：經(jīng)濟社會公平度在17個地市中位列第16。比較分析結果顯示，該市底線公平度、機會公平度、分配公平度排名均靠后（在17個地市中分別位列第13、第15和第13）。通過進一步分析底線公平度、機會公平度、分配公平度下的七個二級指標，我們發(fā)現(xiàn)，首先，底線公平度的偏低，與城鄉(xiāng)低保人數(shù)占常住人數(shù)比重偏高、城鄉(xiāng)消費支出水平差距較大兩個方面均有關；其次，機會公平度的偏低，與義務教育完成率偏低、中高等教育完成率偏低兩個方面均有關；再次，分配公平度的偏低，主要與社會保障和就業(yè)支出占公共財政支出比重偏低、城鄉(xiāng)收入差距較大兩個方面有關。為此，對于濟寧市，采取積極的就業(yè)措施促進更多貧困人口脫貧、縮小城鄉(xiāng)消費水平的差距、繼續(xù)鞏固九年義務教育普及率、繼續(xù)提高中高等教育完成率，以及提高社會民生方面的公共財政支出水平、縮小城鄉(xiāng)收入水平的差距，均是其今后進一步提升經(jīng)濟社會公平度的重點。

臨沂：經(jīng)濟社會公平度在17個地市中排在末位。比較分析結果顯示，該市分配公平度排名較高（在17個地市中位列第4），但底線公平度、機會公平度排名均靠后（在17個地市中均位列第16）。通過進一步分析底線公平度、機會公平度下的四個二級指標，我們發(fā)現(xiàn)，首先，底線公平度的偏低，與城鄉(xiāng)低保人數(shù)占常住人數(shù)比重偏高有關；其次，機會公平度的偏低，與義務教育完成率偏低、中高等教育完成率偏低兩個方面均有關。為此，對于臨沂市，采取積極的就業(yè)措施促進更多貧困人口脫貧、繼續(xù)鞏固九年義務教育普及率、繼續(xù)提高中高等教育完成率，是其今后進一步升經(jīng)濟社會公平度的三個重點。

可能產(chǎn)生的誤差說明

數(shù)據(jù)可得性帶來的限制。在七個二級指標的指標數(shù)據(jù)選取方面，主要是以數(shù)據(jù)的可獲取性為導向的，這一定程度上限制了指標數(shù)據(jù)對于指標的準確反映水平，因此測評得到的結果與各地市的實際情況存在略微偏差在所難免。

更為深入的實地調(diào)研有助于對測評結果進行補充和修正。除了數(shù)據(jù)的可得性會給指標體系的構建和指標數(shù)據(jù)的選擇帶來限制之外，現(xiàn)實中處于不同發(fā)展階段的各地市，有其自身不同的發(fā)展特色、發(fā)展重點和難點，因此評價地市經(jīng)濟社會公平度的指標體系應盡量避免千篇一律。在本次測評的基礎上，若能就相關問題在17地市廣泛開展實地調(diào)研，不僅有利于準確把握各地市所處的實際發(fā)展階段，而且有助于根據(jù)各地市發(fā)展重點等，針對不同地市設計不同的指標權重，進而對測評的結果進行修正和補充。

（執(zhí)筆：于 飛）