“普世價(jià)值”的悖論與困境

    在一浪高過(guò)一浪的難民潮面前，西方宣揚(yáng)的所謂“普世價(jià)值”本身存在的悖論和面臨的困境也暴露無(wú)遺，這主要表現(xiàn)在四個(gè)方面：

    首先，歐洲難民危機(jī)表明，西方界定的所謂“普世價(jià)值”與中東國(guó)家的國(guó)情民情嚴(yán)重脫節(jié)，這也是“阿拉伯之春”迅速變成“阿拉伯之冬”的主要原因。西方認(rèn)為可以給中東地區(qū)帶來(lái)正義和幸福的“普世價(jià)值”，非但沒(méi)有帶來(lái)“福”，反而帶來(lái)了“孽”。它破壞了不同教派和族裔間曾經(jīng)存在的脆弱平衡，導(dǎo)致極端主義和恐怖主義勢(shì)力迅速坐大，而這一切最終又以難民危機(jī)等方式把歐洲一并卷入。國(guó)家作為一個(gè)有機(jī)體，至少包括政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)三個(gè)層面，“阿拉伯之春”所改變的最多只是這些國(guó)家政治層面的某些表象，另外兩個(gè)層面根本改變不了。此外，阿拉伯世界諸如教派沖突、族裔矛盾、人口爆炸、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)單一等難題，“普世價(jià)值”一個(gè)也解決不了；不僅解決不了問(wèn)題，而且使原有問(wèn)題變得更為嚴(yán)峻了。

    其次，在歐洲難民危機(jī)考驗(yàn)下，西方民主政治站到了“普世價(jià)值”的對(duì)立面。歐洲主要國(guó)家大多曾積極參與推動(dòng)中東的“阿拉伯之春”，卻只想坐收漁利，不想如何承擔(dān)難民危機(jī)的后果。根據(jù)聯(lián)合國(guó)《關(guān)于難民地位的公約》，任何締約國(guó)在面對(duì)難民或避難尋求者的時(shí)候,不得以任何方式將其驅(qū)逐或送回（即“不推回原則”），而是首先要經(jīng)過(guò)一個(gè)甄別程序確定難民身份。但是自難民危機(jī)爆發(fā)以來(lái)，歐盟成員匈牙利率先在與塞爾維亞邊境修建藩籬，對(duì)硬闖邊界的難民使用催淚瓦斯，后又干脆開(kāi)放邊境，讓難民自由涌向德國(guó)和奧地利，震動(dòng)了相關(guān)國(guó)家的政壇。以德國(guó)為例，圍繞難民問(wèn)題的爭(zhēng)論越來(lái)越激烈，總理默克爾的難民政策受到質(zhì)疑，支持率下滑。雖然歐盟通過(guò)決定，要求把已在希臘和意大利登記的16萬(wàn)難民安置在28個(gè)歐盟成員國(guó)中，但多數(shù)東歐國(guó)家表示堅(jiān)決反對(duì)。西方民主制度下，政客只對(duì)本國(guó)的部分選民負(fù)責(zé)，不對(duì)其他國(guó)家的人民負(fù)責(zé)，而民眾也大多只關(guān)心自己的利益，怎能期待這樣的民主政治來(lái)幫助實(shí)現(xiàn)世界所有地區(qū)人民的人權(quán)？更何況歐洲國(guó)家今天的經(jīng)濟(jì)和財(cái)政狀況大都不好，自己國(guó)內(nèi)少數(shù)族裔的權(quán)利問(wèn)題還沒(méi)處理好，又如何指望他們歡迎來(lái)自中東地區(qū)的大批難民？

    第三，“普世價(jià)值”已越來(lái)越難以包容“多元文化主義”。西方“普世價(jià)值”派長(zhǎng)期以來(lái)聲稱他們接受“多元文化主義”，主張不分性別、種族、宗教、語(yǔ)言和信仰，一個(gè)國(guó)家的所有民眾都應(yīng)該享受同樣的人權(quán)。但這次難民危機(jī)中，歐洲多數(shù)國(guó)家民眾和政府都對(duì)來(lái)自中東的穆斯林充滿了疑慮和不安，排外情緒高漲，已導(dǎo)致歐洲政壇右翼勢(shì)力迅速上升和“多元文化主義”進(jìn)一步走衰，這與西方道貌岸然的“普世價(jià)值”主張是矛盾的。其實(shí)，英國(guó)首相卡梅倫和德國(guó)總理默克爾早已公開(kāi)承認(rèn)，其國(guó)內(nèi)長(zhǎng)期奉行的“多元文化主義”已經(jīng)失敗。隨著“多元文化主義”走衰，“普世價(jià)值”的“含金量”已不斷減小。歐洲難民危機(jī)進(jìn)一步深化，將會(huì)加劇這個(gè)趨勢(shì)。

    最后，在歐洲難民危機(jī)沖擊下，抽象的“普世價(jià)值”理念與西方國(guó)家現(xiàn)實(shí)利益之間的矛盾凸顯。西方多年來(lái)一直高調(diào)推動(dòng)以“普世價(jià)值”為基礎(chǔ)的“價(jià)值觀外交”，展示“民主國(guó)家”的“道德優(yōu)越感”。但在嚴(yán)峻的難民危機(jī)面前，歐盟內(nèi)部基于各種利益的分歧和矛盾一下子暴露無(wú)遺。抽象地談“普世價(jià)值”，大家似乎都有共識(shí)，一旦涉及各自的具體利益，各種矛盾、分歧乃至沖突馬上浮現(xiàn)，這種現(xiàn)象早已存在，在危機(jī)到來(lái)時(shí)更加突出。在這場(chǎng)難民危機(jī)中，首當(dāng)其沖的是早已陷入財(cái)政危機(jī)的南歐國(guó)家，緊接著是中東歐國(guó)家。這些國(guó)家自身困難重重，誰(shuí)也不愿意為捍衛(wèi)抽象的“普世價(jià)值”去背負(fù)巨大的難民包袱。歐洲大國(guó)間的矛盾也公開(kāi)化：英、法是“阿拉伯之春”重要推手，理應(yīng)為難民潮擔(dān)負(fù)更多責(zé)任，但英、法出于國(guó)內(nèi)民意的強(qiáng)烈反彈，成了最不愿承擔(dān)責(zé)任的歐洲大國(guó)。成為眾矢之的的還有“阿拉伯之春”的始作俑者美國(guó)。美國(guó)以擔(dān)心恐怖分子混入國(guó)內(nèi)為由，不愿過(guò)多接收難民，與其此前強(qiáng)勢(shì)介入所謂“阿拉伯之春”形成巨大反差，可見(jiàn)其自身利益遠(yuǎn)比“普世價(jià)值”重要。這些情形對(duì)西方世界也是一個(gè)諷刺：與其對(duì)外推行抽象的“普世價(jià)值”，還不如先在西方國(guó)家內(nèi)部就如何認(rèn)同“普世價(jià)值”達(dá)成共識(shí)。如果西方自己對(duì)踐行“普世價(jià)值”的重要性都模棱兩可，一旦自己的利益受損，就把“普世價(jià)值”放在一邊的話，那還有什么資格對(duì)外大肆推廣這些理念呢？