為什么總有人對中國政治產(chǎn)生誤判，因為——關(guān)于政治的所謂流行看法不靠譜

讀者王季提問：當前，為什么不少人甚至一些學者對中國政治發(fā)展的判斷不準確？

很多人關(guān)于政治尤其是中國政治發(fā)展的判斷，之所以一錯再錯，其中的關(guān)鍵原因在于他們的“政治觀”出了問題，即搞不清楚到底什么是政治，或者說弄不清政治的本質(zhì)是什么。

政治權(quán)力是國家權(quán)力的代稱，而國家權(quán)力無疑涉及方方面面的權(quán)力，其中包括經(jīng)濟權(quán)力、軍事權(quán)力、文化權(quán)力、社會權(quán)力和作為上述權(quán)力關(guān)系總和的政治權(quán)力，經(jīng)濟、軍事、文化、社會等因素都是政治的基礎或者說重要內(nèi)容。在這個意義上，古人的政治觀值得重新溫習：政治是共同體的善業(yè)，即關(guān)于國家的整體性事業(yè)。這也就是為什么政治學一直被稱為“國家學”，政治學也是最古老的學說，因為有共同體就有如何治理的問題。

在近代，作為“國家學”的政治學，首先分解出經(jīng)濟學，繼而誕生了社會學。僅這三門社會科學的基礎性學科還不夠，三大學科又被肢解成各種瑣碎的分支學科，彼此門檻很高，壁壘森嚴，結(jié)果城堡中的人事實上變成了井底之蛙，各學科的人對于作為“國家善業(yè)”的政治的知識大多是碎片化的?；诖耍P(guān)于“國家”命運的判斷自然是不可靠的。歷史學如何呢？要說歷史學是關(guān)于一個國家變遷歷史的研究，似乎更能整體性地把握國家命運。但是，歷史學離不開觀念學的歷史觀，即國家歷史的記載和研究都是經(jīng)過觀念過濾的，企圖發(fā)掘歷史“真相”只不過是另一種觀念化努力而已。以史為鑒，可知興衰。但是，歷史本身并不是“答案”，歷史學也不能提供“答案”，否則國家治理就再簡單不過了，各個國家也就沒那么多麻煩了。如果說這些社會科學的基礎學科關(guān)于政治的知識都是碎片化的，那些應用性學科比如法學、新聞學關(guān)于政治的看法更“專門化”了，更不是政治的整全性知識。

除了學科視野的狹隘性讓不少人習慣于盲人摸象外，更嚴重的是二元對立世界觀認識論（比如政治與經(jīng)濟的二分法、國家與社會的二分法）導致研究政治學的不懂經(jīng)濟，反之亦然。經(jīng)濟和民生是政治的根基，不懂經(jīng)濟不懂民生，事實上也就是失去了談論政治的資格。在二分法的政治觀那里，政治學所談論的種種制度和觀念都是政治的表層現(xiàn)象。

政治乃治國之道。作為治國的學問，首先需要考慮的是民生，這是政治的根基。比如，一個家庭三代人可能有三種政治觀，年輕人要求的是自由，父輩要求的是穩(wěn)定的工作，而爺爺奶奶則希望老有所養(yǎng)病有所醫(yī)。三種政治觀都重要，但根本的政治還是民生性的工作機會與社會保障，而且沒有民生的自由毫無意義。美國人深諳此道，一方面對外大談自由與民主，但兩百年來面對不斷的國內(nèi)危機，其應對之道總是經(jīng)濟上的和民生上的，少有政治制度上的革新。相反，蘇聯(lián)試圖從政治制度層面解決自己的危機，結(jié)果一勞永逸地葬送了自己。

知識分子尤其是政治學者以談論政治為天職，但是有時因為受狹隘的甚至是虛假的政治觀的支配，很多人談的政治必然是不靠譜的，與“治國之道”背道而馳。這并不是說不能談論政治，但是必須首先認識到自己知識的局限性乃至“博學的無知”，必須承認自己之所見不過是管中窺豹。

（作者為中國人民大學政治學教授）