“公平”是以“善治”為核心的現(xiàn)代國家治理體系的重要組成部分，也是國家治理所要實現(xiàn)的重要目標之一，更是全面建成小康社會的關(guān)鍵決定因素。黨的十八屆三中全會《決定》中20次提到“公平”一詞，充分說明公平在現(xiàn)代治理理論與實踐中的重要意義。習近平總書記在2014年新年賀詞中明確指出，“推進改革的根本目的，是要讓國家變得更加富強、讓社會變得更加公平正義、讓人民生活得更加美好”。2015年4月28日，在慶祝“五一”國際勞動節(jié)暨表彰全國勞動模范和先進工作者大會上，習近平總書記進一步指出，“在前進的道路上，我們要始終實現(xiàn)好、維護好、發(fā)展好最廣大人民根本利益，讓改革發(fā)展成果更多更公平惠及人民”。而黨的十八屆五中全會公報中，也對“機會公平”、“更加公平更可持續(xù)的社會保障制度”等有所論述。

當前，測度中國縣市經(jīng)濟社會公平度現(xiàn)狀，發(fā)現(xiàn)其中存在的主要問題，對于了解和改善中國縣域地區(qū)經(jīng)濟社會公平程度，以及推進整個國家經(jīng)濟社會更加公平的發(fā)展，有著非常重要的現(xiàn)實指導意義。這也是我們在過去一段時期一直堅持對縣市經(jīng)濟社會公平度展開測評的主要初衷。同時，處于省（直轄市、自治區(qū)）和縣市之間的地市一級，在區(qū)域經(jīng)濟調(diào)控、要素資源配置、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整、城鄉(xiāng)發(fā)展統(tǒng)籌等方面有著異常重要的作用和地位，對其經(jīng)濟社會公平程度的研究和評價同樣不可忽視、不可或缺。

近幾年來，四川省委、省政府貫徹落實中央精神，緊緊依靠全省人民，改革創(chuàng)新，真抓實干，實現(xiàn)了綜合施策穩(wěn)定經(jīng)濟增長，有力促進轉(zhuǎn)型升級，切實啟動重點領(lǐng)域改革，深入推進政府自身建設(shè)，努力拓展開放合作平臺，扎實推進多點多極發(fā)展，統(tǒng)籌發(fā)展社會文化事業(yè)，在全面建成小康社會的道路上邁出了堅實的步伐。隨著全面深化改革的深入推進，加快推動四川全省各地經(jīng)濟社會更加公平的發(fā)展，對于全面建成小康社會目標的如期實現(xiàn)，無疑有著非常重要的現(xiàn)實意義。

人民論壇測評中心在所構(gòu)建的以縣市為測度單位的經(jīng)濟社會公平度測評理論模型基礎(chǔ)上，通過對具體指標進行進一步修正和完善，建立了中國地方經(jīng)濟社會公平度評價體系?，F(xiàn)根據(jù)2015年四川統(tǒng)計年鑒、四川省各地市（州）2014年度國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報等提供的公開統(tǒng)計數(shù)據(jù)，對四川省21地市（州）的經(jīng)濟社會公平度進行了測評、排名、比較和進一步分析。我們寄希望于通過這種系統(tǒng)性的研究，對各地市（州）的主要做法、有效經(jīng)驗進行探索，并為各地市（州）今后促進經(jīng)濟社會公平度進一步提升，提供參考和建議。我們也希望借助于測評工作的開展，能夠在促進各地市（州）的轉(zhuǎn)型發(fā)展方面發(fā)揮一定的實效。

指標體系的構(gòu)建原則、依據(jù)與數(shù)據(jù)的選取

為客觀分析和比較地市經(jīng)濟社會公平度，應(yīng)選取兼具代表性和可得性的數(shù)據(jù)指標，并通過定量分析，準確、科學地測量地市經(jīng)濟社會公平度所涉及的各個指標。為實現(xiàn)這一目的，我們需要吸收國內(nèi)外已有研究成果和相關(guān)理論，更需要充分考慮當前我國地市一級區(qū)域內(nèi)的經(jīng)濟社會實際發(fā)展情況。

在構(gòu)建經(jīng)濟社會公平度測評理論模型的過程中，我們主要遵循了全面性、敏感性、可比性、可操作性和動態(tài)性五個基本原則，以用最適宜的指標來客觀評價公平程度為導向，以我國地市一級目前所處的實際發(fā)展階段和經(jīng)濟社會狀況為根本前提，最終選擇了阿瑪?shù)賮喩恼x觀和馬克思的公平分配理論作為依據(jù)，搭建了功能公平、可行能力公平以及結(jié)果公平三個維度，確定了底線公平、機會公平和分配公平三個一級指標。而在指標數(shù)據(jù)選取方面，則是充分建立在數(shù)據(jù)的可獲取性之基礎(chǔ)上，具體指標選取的理論依據(jù)以及所選擇的指標數(shù)據(jù)說明如下。

底線公平

早期與公平有關(guān)的評價指標體系中，多以最低生活水平以下人口的低保參保率來衡量底線公平。對于這一點，我們有不同的看法，其具體原因如下：第一，福利經(jīng)濟學的基本理論與有關(guān)的實證研究均表明，過分追求最低生活水平以下人口的應(yīng)保盡保率，會削弱這部分人口中很多人的勞動積極性，在一定程度上滋生等、靠、要等消極思想；第二，類似“授之以魚”，不如“授之以漁”的道理，長期來看，與其給予最低生活水平以下人口基本的生活保障，倒不如加快完善相關(guān)的就業(yè)政策、創(chuàng)造更多的就業(yè)機會，讓這些人能夠通過自身的勞動和努力來擺脫貧困。

由此，我們沒有選擇最低生活水平以下人口應(yīng)保盡保率，轉(zhuǎn)而將貧困率確定為衡量底線公平的一項核心指標。在此基礎(chǔ)上，結(jié)合數(shù)據(jù)的可得性，最終選取以一個市（州）的城鄉(xiāng)最低生活保障參保人數(shù)占該市（州）年末（常?。┛?cè)藬?shù)的比重來近似衡量這一指標。

此外，自1978年我國開始實施改革開放以來，中國城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟社會結(jié)構(gòu)就長期存在。在這種二元的結(jié)構(gòu)和格局下，我國城鄉(xiāng)之間公共基礎(chǔ)設(shè)施、人均收入水平、市場化進程等方面始終存在較大差距，并進一步導致城鄉(xiāng)居民的生活水平長期存在差距。另一方面，國內(nèi)外相關(guān)的理論和實證研究均表明，生活水平是衡量人們衣食住用等基本生活底線實際情況的一項重要指標。同時，隨著社會主義市場經(jīng)濟體制改革的逐步深化，人們的日常生活水平，愈加能夠通過生活消費方面的支出水平給予直觀反映。由此，以保證指標間的可加性和可比性為準則，結(jié)合目前中國絕大多數(shù)農(nóng)村地區(qū)人均消費支出普遍低于城市地區(qū)人均消費支出這一現(xiàn)實情況，我們選取以一個市（州）的鄉(xiāng)村、城市人均生活消費支出比，來衡量該市（州）城鄉(xiāng)居民在生活水平方面的公平程度。

機會公平

進入本世紀以來，我國大多數(shù)人的溫飽問題基本得到解決，這推動了人們需求層次的相應(yīng)提升，使人們更加關(guān)注個人的發(fā)展機會問題。而綜合西方的人力資本理論以及我國地市一級經(jīng)濟社會的實際發(fā)展情況，我們推定，在地市層面，九年義務(wù)教育、中高等教育在培養(yǎng)和提升人力資本方面有著基礎(chǔ)性的地位，特別是中高等教育，近幾年來在這方面的作用持續(xù)提高。通過查閱相關(guān)文獻，我們發(fā)現(xiàn)，關(guān)于這方面的推定，也被大量與人力資本有關(guān)的國內(nèi)外研究所證實。為此，我們選取以一個市（州）的九年義務(wù)教育、中高等教育的完成率兩個指標來衡量該市（州）人口在發(fā)展機會方面的公平程度。結(jié)合數(shù)據(jù)可得性，九年義務(wù)教育完成率以普通初中當年畢業(yè)人數(shù)與九年前小學招生人數(shù)之比來代表；中高等教育完成率以普通高中、中等職業(yè)學校當年畢業(yè)總?cè)藬?shù)與三年前初中畢業(yè)人數(shù)之比來代表。

分配公平

要全面而系統(tǒng)地衡量經(jīng)濟社會公平程度，除了需要考慮底線公平和機會公平外，還需考慮收入分配上的公平。改革開放以來，通過堅持“效率優(yōu)先、兼顧公平”，以及“效率和公平并重”兩個具有階段性特征的分配原則，我國的經(jīng)濟社會取得了飛速發(fā)展，但同時，城鄉(xiāng)、地區(qū)、行業(yè)、職位間的收入差距也被拉大。從整個國家層面來看，用以衡量收入差距的基尼系數(shù)，進入本世紀就開始超過“0.4”這一國際警戒線，盡管其近幾年來出現(xiàn)一定的緩和趨勢，但仍處于較高水平。因此進入本世紀后，初次分配和再次分配都要注重和實現(xiàn)公平，成為收入分配制度改革的核心和重點。有鑒于此，我們選擇了以初次分配公平度和再次分配公平度兩個指標，來衡量收入分配上的總體公平度。在此基礎(chǔ)上，結(jié)合數(shù)據(jù)的可得性，進一步選取以一個市（州）的人均可支配收入占人均GDP的百分比以及社會保障和就業(yè)支出占公共財政支出的百分比，來反映該市（州）經(jīng)濟社會初次分配公平度以及再次分配公平度。其中，在測算人均可支配收入方面，我們借鑒了《中國經(jīng)濟周刊》中國經(jīng)濟研究院所曾采用的做法，即人均可支配收入=（城鎮(zhèn)人均可支配收入＋農(nóng)民人均純收入）×城鎮(zhèn)人口占比。

指標權(quán)重的設(shè)定方法與結(jié)果

已有的研究或采取專家調(diào)研法，即從主觀上為指標設(shè)定權(quán)重；或采取客觀賦權(quán)法，也即采用層次分析等統(tǒng)計方法，從數(shù)據(jù)的分析和統(tǒng)計中求得權(quán)重。雖然客觀賦權(quán)法更能增強指標的解釋力和獨立性，但我們?nèi)詻Q定采用主觀賦權(quán)法。正如我們在之前經(jīng)濟社會公平度測評報告中所指出的，之所以這樣做，是因為我們希望突破以往過分重視與收入有關(guān)的因素這一思維定勢，更多地強調(diào)公平發(fā)展理念，而客觀賦權(quán)法注定無法很好地實現(xiàn)這一點。具體來講，這種主觀賦權(quán)法能夠體現(xiàn)以下兩方面理念：第一，與效率相比，更加重視從公平的角度來審視問題；第二，合理權(quán)衡底線公平、機會公平和分配公平三者的重要性。

在權(quán)重系數(shù)調(diào)節(jié)的具體操作上，我們采取有事先提示的專家調(diào)研法，即邀請經(jīng)濟、社會領(lǐng)域的專家學者各15名，以及15名在綜合管理崗位上任職的黨政干部，讓他們分別給各指標打分，并且明確告知他們要更多地考慮公平發(fā)展的理念。指標權(quán)重的計分方法是：我們列出待賦權(quán)重的指標，要求專家對同一層級的指標進行兩兩比較（如果專家認為甲指標比乙指標重要，那么就給甲指標計1分，乙指標不得分）。在這一過程中，一個指標“打敗”其它指標的次數(shù)越多，所得的分數(shù)就越高。當然，這樣的打分工作是在一、二級指標層面同時展開。將這樣的打分工作進行五輪后（在開展下一輪打分工作前，我們都將每個指標在上一輪打分中所得的平均得分告知打分者，以供其參考），我們將各指標在每輪中的得分相加，再進行相應(yīng)調(diào)整，就得到了各指標的權(quán)重系數(shù)（見圖1）。