數(shù)據(jù)的標準化處理

為了增強測評結(jié)果的科學性和可比性，在對指標數(shù)據(jù)的選擇和設定過程中，我們應用了此前系列的測評研究中連續(xù)使用過的具有單調(diào)性和凸性特征的指數(shù)功效函數(shù)，對七個二級指標數(shù)據(jù)分別進行了無量綱化和標準化處理。該功效函數(shù)的具體形式如下：

該功效函數(shù)中，d是量化后的得分，我們將其區(qū)間控制在了60-100之間，x是觀測值，也就是各指標數(shù)據(jù)的實際統(tǒng)計值，xh是滿意值，xs是不允許值。一般來說，正向指標滿意值取各指標的最大值，不允許值取其最小值，但對于低保人口占總?cè)丝诒嚷蔬@樣的逆向指標，滿意值應取其最小值，不允許值取其最大值。在操作過程中，經(jīng)過功效函數(shù)的轉(zhuǎn)換之后，就可將各地市（州）的指標數(shù)值全部轉(zhuǎn)換為60-100之間的得分。因此，在我們構(gòu)建的經(jīng)濟社會公平度評價體系中，最低生活保障參保人數(shù)占常住總?cè)藬?shù)比重的觀測值越大，得分越低；其他六個二級指標則相反，觀測值越大，得分越高。

有必要指出的是，依據(jù)該功效函數(shù)所得出的結(jié)果是相對結(jié)果，前述七個二級指標數(shù)據(jù)的最小值和最大值會影響各地市（州）經(jīng)濟社會公平度的得分。也就是說，如果擴大或縮小參與測評的地市（州）樣本量，可能會導致數(shù)據(jù)指標的最大值和最小值發(fā)生變化，各地市（州）經(jīng)濟社會公平度的最終得分也會發(fā)生變化。但是這并不會對各地市（州）之間經(jīng)濟社會公平度的排名順序產(chǎn)生影響，也就是原有各地市（州）經(jīng)濟社會公平度的先后排序?qū)⒈３植蛔儭?/p>

測評結(jié)果及各市（州）今后提升經(jīng)濟社會公平度的重點路徑

結(jié)合各二級指標得分及其權重，我們分別計算了四川省21地市（州）底線公平度、機會公平度、分配公平度得分，并依據(jù)三個分項公平度得分的由高到低分別對21地市（州）進行了排名；再結(jié)合三個一級指標的權重，我們進一步計算了21地市（州）經(jīng)濟社會公平度的總得分，并依據(jù)總得分的由高到低對21地市（州）進行了排名。通過對各地市（州）間各級指標得分及排名進行比較，分析了各地市（州）在公平發(fā)展方面的突出亮點，找出了其中存在的問題，進而提出了各地市（州）今后進一步提升經(jīng)濟社會公平度的對策建議。

內(nèi)江：經(jīng)濟社會公平度在21地市（州）中排在首位。比較分析結(jié)果顯示，這主要得益于該市具有排名均較高的底線公平度、機會公平度和分配公平度（分別位列第4、第3和第5）。而通過進一步分析七個二級指標，我們發(fā)現(xiàn)，該市義務教育完成率和人均可支配收入占人均GDP比重在21地市（州）中排名相對處于中等水平，分別位列第11和第12。為此，對于內(nèi)江市，繼續(xù)鞏固九年義務教育普及率，以及采取積極的就業(yè)措施來提高勞動報酬在各要素所獲報酬中的比重，是其今后進一步提升經(jīng)濟社會公平度的兩個重點。

成都：經(jīng)濟社會公平度在21地市（州）中位列第2。比較分析結(jié)果顯示，這主要得益于其具有高于其他地市（州）的機會公平度（位列第1）和較高的底線公平度（位列第3）。但比較分析結(jié)果還顯示，成都市的分配公平度在21地市（州）中排名靠后（位列第20）。通過進一步分析分配公平度下的三個二級指標，我們發(fā)現(xiàn)，這與人均可支配收入占人均GDP比重偏低、社會保障和就業(yè)支出占公共財政支出比重偏低兩個方面均有關。為此，對于成都市，采取積極的就業(yè)措施來提高勞動報酬在各要素所獲報酬中的比重，以及提高社會民生方面的公共財政支出水平，是其今后進一步提升經(jīng)濟社會公平度的兩個重點。

遂寧：經(jīng)濟社會公平度在21地市（州）中位列第3。比較分析結(jié)果顯示，這主要得益于其具有高于其他地市（州）的分配公平度（位列第1）和較高的機會公平度（位列第7）。但比較分析結(jié)果還顯示，遂寧市的底線公平度在21地市（州）中處于中等水平（位列第12）。通過進一步分析底線公平度下的兩個二級指標，我們發(fā)現(xiàn)，這與城鄉(xiāng)低保人數(shù)占常住人數(shù)比重較高、城鄉(xiāng)消費水平差距較大兩個方面均有關。為此，對于遂寧市，通過采取積極的就業(yè)措施促進更多貧困人口脫貧，以及縮小城鄉(xiāng)消費水平的差距，是其今后進一步提升經(jīng)濟社會公平度的兩個重點。

眉山：經(jīng)濟社會公平度在21地市（州）中位列第4。比較分析結(jié)果顯示，這主要得益于其底線公平度、機會公平度和分配公平度都相對靠前（分別位列第5、第5和第4）。然而，通過進一步分析七個二級指標，我們發(fā)現(xiàn)，該市城鄉(xiāng)低保人數(shù)占常住人數(shù)比重較高、社會保障和就業(yè)支出占公共財政支出比重偏低。為此，對于眉山市，通過采取積極的就業(yè)措施促進更多貧困人口脫貧，以及提高社會民生方面的公共財政支出水平，是其今后進一步提升經(jīng)濟社會公平度的兩個重點。

攀枝花：經(jīng)濟社會公平度在21地市（州）中位列第5。比較分析結(jié)果顯示，這主要得益于其具有較高的底線公平度（位列第2）和分配公平度（位列第7）。但比較分析結(jié)果還顯示，該市機會公平度排名靠后（位列第14）。通過進一步分析機會公平度下的兩個二級指標，我們發(fā)現(xiàn)，這與義務教育完成率偏低和中高等教育完成率偏低均有關。為此，對于攀枝花市，繼續(xù)鞏固九年義務教育普及率，以及繼續(xù)提高中高等教育完成率，是其今后進一步提升經(jīng)濟社會公平度的兩個重點。

綿陽：經(jīng)濟社會公平度在21地市（州）中位列第6。比較分析結(jié)果顯示，該市具有排名較高的機會公平度（位列第2），以及排名中等偏上的底線公平度和分配公平度（分別位列第9、第10）。但進一步對七個二級指標的比較分析結(jié)果還顯示，該市人均可支配收入占人均GDP比重偏低、社會保障和就業(yè)支出占公共財政支出比重處于中等水平（分別位列第17、第11）。為此，對于綿陽市，通過采取積極的就業(yè)措施來提高勞動報酬在各要素所獲報酬中的比重，以及提高社會民生方面的公共財政支出水平，是其今后進一步提升經(jīng)濟社會公平度的兩個重點。

德陽：經(jīng)濟社會公平度在21地市（州）中位列第7。比較分析結(jié)果顯示，該市機會公平度和分配公平度排名均靠前（均位列第6），且底線公平度排名中等偏上（位列第10）。但進一步對七個二級指標的比較分析結(jié)果還顯示，該市城鄉(xiāng)消費水平差距較大、人均可支配收入占人均GDP比重偏低（分別位列第12、第14）。為此，對于德陽市，通過采取積極的就業(yè)措施來提高勞動報酬在各要素所獲報酬中的比重，以及縮小城鄉(xiāng)消費水平的差距，是其今后進一步提升經(jīng)濟社會公平度的兩個重點。

雅安：經(jīng)濟社會公平度在21地市（州）中位列第8。比較分析結(jié)果顯示，該市具有高于其他地市（州）的底線公平度（位列第1），但該市機會公平度和分配公平度排名均靠后（均位列第18）。通過進一步分析機會公平度和分配公平度下的五個二級指標，我們發(fā)現(xiàn)，首先，機會公平度的偏低，與中高等教育完成率偏低有關；其次，分配公平度的偏低，主要與社會保障和就業(yè)支出占公共財政支出比重偏低、城鄉(xiāng)收入水平差距較大兩個方面有關。為此，對于雅安市，繼續(xù)提高中高等教育完成率、提高社會民生方面的公共財政支出水平，以及促進城鄉(xiāng)收入水平差距的縮小，是其今后進一步提升經(jīng)濟社會公平度的三個重點。

達州：經(jīng)濟社會公平度在21地市（州）中位列第9。比較分析結(jié)果顯示，該市分配公平度排名靠前（位列第2），但底線公平度排名靠后、機會公平度處于中等水平（分別位列第18、第12）。通過進一步分析底線公平度和機會公平度下的四個二級指標，我們發(fā)現(xiàn)，首先，底線公平度的偏低，與城鄉(xiāng)低保人數(shù)占常住人數(shù)比重較高、城鄉(xiāng)消費水平差距較大兩個方面均有關；其次，機會公平度的偏低，與中高等教育完成率偏低有關。為此，對于達州市，采取積極的就業(yè)措施促進更多貧困人口脫貧、促進城鄉(xiāng)消費水平差距的縮小，以及繼續(xù)提高中高等教育完成率，是其今后進一步提升經(jīng)濟社會公平度的三個重點。

樂山：經(jīng)濟社會公平度在21地市（州）中位列第10。比較分析結(jié)果顯示，該市底線公平度和分配公平度排名靠前（分別位列第6、第8），機會公平度排名中等（位列第11）。然而，通過進一步分析七個二級指標，我們發(fā)現(xiàn)，該市義務教育完成率偏低、城鄉(xiāng)收入水平差距較大（分別位列第16、第12）。為此，對于樂山市，繼續(xù)鞏固九年義務教育普及率，以及縮小城鄉(xiāng)收入水平的差距，是其今后進一步提升經(jīng)濟社會公平度的兩個重點。

瀘州：經(jīng)濟社會公平度在21地市（州）中位列第11。比較分析結(jié)果顯示，該市底線公平度和機會公平度排名靠前（分別位列第8、第4），但分配公平度排名靠后（位列第15）。通過進一步分析分配公平度下的三個二級指標，我們發(fā)現(xiàn)，這與人均可支配收入占人均GDP比重偏低、社會保障和就業(yè)支出占公共財政支出比重偏低，以及城鄉(xiāng)收入水平差距較大三個方面均有關。為此，對于瀘州市，通過采取積極的就業(yè)措施來提高勞動報酬在各要素所獲報酬中的比重、提高社會民生方面的公共財政支出水平，以及縮小城鄉(xiāng)收入水平的差距，是其今后進一步提升經(jīng)濟社會公平度的三個重點。

自貢：經(jīng)濟社會公平度在21地市（州）中位列第12。比較分析結(jié)果顯示，該市分配公平度排名靠前（位列第3），但底線公平度和機會公平度排名靠后（分別位列第13、第16）。通過進一步分析底線公平度、機會公平度下的四個二級指標，我們發(fā)現(xiàn)，首先，底線公平度的偏低，與城鄉(xiāng)消費水平差距較大有關；其次，機會公平度的偏低，與義務教育完成率偏低、中高等教育完成率偏低兩個方面均有關。為此，對于自貢市，采取積極的措施促進城鄉(xiāng)消費水平差距的縮小、繼續(xù)鞏固九年義務教育普及率，以及繼續(xù)提高中高等教育完成率，是其今后進一步提升經(jīng)濟社會公平度的三個重點。

廣元：經(jīng)濟社會公平度在21地市（州）中位列第13。比較分析結(jié)果顯示，該市機會公平度和分配公平度排名相對靠前（分別位列第8、第9），但底線公平度排名靠后（位列第15）。通過進一步分析底線公平度下的兩個二級指標，我們發(fā)現(xiàn)，這與城鄉(xiāng)低保人數(shù)占常住人數(shù)比重較高有關。此外，進一步對其他二級指標的比較分析結(jié)果還顯示，該市城鄉(xiāng)收入水平差距也相對較大。為此，對于廣元市，采取積極的就業(yè)措施促進更多貧困人口脫貧，以及縮小城鄉(xiāng)收入水平的差距，是其今后進一步提升經(jīng)濟社會公平度的兩個重點。

南充：經(jīng)濟社會公平度在21地市（州）中位列第14。比較分析結(jié)果顯示，該市機會公平度排名相對靠前（位列第9），但底線公平度排名靠后、分配公平度排名中等（分別位列第16、第12）。通過進一步分析底線公平度、分配公平度下的五個二級指標，我們發(fā)現(xiàn)，首先，底線公平度的偏低，與城鄉(xiāng)低保人數(shù)占常住人數(shù)比重較高有關；其次，分配公平度之所以僅處于中等水平，與人均可支配收入占人均GDP比重偏低有關。為此，對于南充市，采取積極的就業(yè)措施促進更多貧困人口脫貧，以及采取積極的就業(yè)措施來提高勞動報酬在各要素所獲報酬中的比重，是其今后進一步提升經(jīng)濟社會公平度的兩個重點。

資陽：經(jīng)濟社會公平度在21地市（州）中位列第15。比較分析結(jié)果顯示，該市機會公平度排名中等偏上、分配公平度排名中等（分別位列第10、第11），但底線公平度排名靠后（位列第17）。通過進一步分析底線公平度下的兩個二級指標，我們發(fā)現(xiàn)，這與城鄉(xiāng)低保人數(shù)占常住人數(shù)比重較高及城鄉(xiāng)消費支出水平差距較大均有關。為此，對于資陽市，采取積極的就業(yè)措施促進更多貧困人口脫貧，以及縮小城鄉(xiāng)消費水平的差距，是其今后進一步提升經(jīng)濟社會公平度的兩個重點。

巴中：經(jīng)濟社會公平度在21地市（州）中位列第16。比較分析結(jié)果顯示，該市底線公平度排名靠前（位列第7）。但機會公平度、分配公平度排名均靠后（分別位列第15、第14）。通過進一步分析機會公平度、分配公平度下的五個二級指標，我們發(fā)現(xiàn)，首先，機會公平度的偏低，與義務教育完成率偏低、中高等教育完成率偏低兩個方面均有關；其次，分配公平度的偏低，主要與城鄉(xiāng)收入水平差距較大有關。為此，對于巴中市，繼續(xù)鞏固九年義務教育普及率、繼續(xù)提高中高等教育完成率，以及縮小城鄉(xiāng)收入水平的差距，是其今后進一步提升經(jīng)濟社會公平度的三個重點。

廣安：經(jīng)濟社會公平度在21地市（州）中位列第17。比較分析結(jié)果顯示，該市底線公平度、機會公平度和分配公平度排名均靠后（分別位列第14、第13和第13）。通過進一步分析底線公平度、機會公平度和分配公平度下的七個二級指標，我們發(fā)現(xiàn)，首先，底線公平度的偏低，與城鄉(xiāng)低保人數(shù)占常住人數(shù)比重偏高有關；其次，機會公平度的偏低，與義務教育完成率偏低、中高等教育完成率偏低兩個方面均有關；再次，分配公平度偏低，與社會保障和就業(yè)支出占公共財政支出比重偏低，以及城鄉(xiāng)收入水平差距較大有關。為此，對于廣安市，采取積極的就業(yè)措施促進更多貧困人口脫貧、繼續(xù)鞏固九年義務教育普及率、繼續(xù)提高中高等教育完成率，以及提高社會民生方面的公共財政支出水平、縮小城鄉(xiāng)收入水平的差距，均是其今后進一步提升經(jīng)濟社會公平度的重點。

宜賓：經(jīng)濟社會公平度在21地市（州）中位列第18。比較分析結(jié)果顯示，該市底線公平度排名中等（位列第11），但機會公平度、分配公平度排名均靠后（均位列第17）。通過進一步分析機會公平度、分配公平度下的五個二級指標，我們發(fā)現(xiàn)，首先，機會公平度的偏低，與中高等教育完成率偏低有關；其次，分配公平度偏低，與人均可支配收入占人均GDP比重偏低、社會保障和就業(yè)支出占公共財政支出比重偏低均有關。為此，對于宜賓市，繼續(xù)提高中高等教育完成率、采取積極的就業(yè)措施來提高勞動報酬在各要素所獲報酬中的比重，以及提高社會民生方面的公共財政支出水平，是其今后進一步提升經(jīng)濟社會公平度的三個重點。

阿壩：經(jīng)濟社會公平度在21地市（州）中位列第19。比較分析結(jié)果顯示，該州底線公平度、機會公平度和分配公平度排名均靠后（分別位列第20、第20和第16）。通過進一步分析底線公平度、機會公平度和分配公平度下的七個二級指標，我們發(fā)現(xiàn)，首先，底線公平度的偏低，與城鄉(xiāng)低保人數(shù)占常住人數(shù)比重偏高、城鄉(xiāng)消費水平差距較大均有關；其次，機會公平度的偏低，與義務教育完成率偏低、中高等教育完成率偏低兩個方面均有關；再次，分配公平度的偏低，與社會保障和就業(yè)支出占公共財政支出比重偏低，以及城鄉(xiāng)收入水平差距較大有關。為此，對于阿壩州，采取積極的就業(yè)措施促進更多貧困人口脫貧、繼續(xù)鞏固九年義務教育普及率和中高等教育完成率，以及提高社會民生方面的公共財政支出水平、縮小城鄉(xiāng)收入水平和城鄉(xiāng)消費水平的差距，均是其今后進一步提升經(jīng)濟社會公平度的重點。

涼山：經(jīng)濟社會公平度在21地市（州）中位列第20。比較分析結(jié)果顯示，該州底線公平度、機會公平度和分配公平度排名均靠后（分別位列第19、第19和第21）。通過進一步分析底線公平度、機會公平度和分配公平度下的七個二級指標，我們發(fā)現(xiàn)，首先，底線公平度的偏低，與城鄉(xiāng)低保人數(shù)占常住人數(shù)比重偏高，以及城鄉(xiāng)消費水平差距較大均有關；其次，機會公平度的偏低，與義務教育完成率偏低、中高等教育完成率偏低兩個方面均有關；再次，分配公平度的偏低，與人均可支配收入占人均GDP比重偏低、社會保障和就業(yè)支出占公共財政支出比重偏低，以及城鄉(xiāng)收入水平差距較大均有關。為此，對于涼山州，采取積極的就業(yè)措施促進更多貧困人口脫貧、采取積極的就業(yè)措施來提高勞動報酬在各要素所獲報酬中的比重、繼續(xù)鞏固九年義務教育普及率和中高等教育完成率，以及提高社會民生方面的公共財政支出水平、縮小城鄉(xiāng)收入水平和城鄉(xiāng)消費水平的差距等，均是其今后進一步提升經(jīng)濟社會公平度的重點。

甘孜：經(jīng)濟社會公平度在21地市（州）中排在末位。比較分析結(jié)果顯示，該州底線公平度、機會公平度和分配公平度排名均靠后（分別位列第21、第21和第19）。通過進一步分析底線公平度、機會公平度和分配公平度下的七個二級指標，我們發(fā)現(xiàn)，首先，底線公平度的偏低，與城鄉(xiāng)低保人數(shù)占常住人數(shù)比重偏高，以及城鄉(xiāng)消費水平差距較大均有關；其次，機會公平度的偏低，與義務教育完成率偏低、中高等教育完成率偏低兩個方面均有關；再次，分配公平度偏低，與人均可支配收入占人均GDP比重偏低、社會保障和就業(yè)支出占公共財政支出比重偏低，以及城鄉(xiāng)收入水平差距較大均有關。為此，對于甘孜州，采取積極的就業(yè)措施促進更多貧困人口脫貧、采取積極的就業(yè)措施來提高勞動報酬在各要素所獲報酬中的比重、繼續(xù)鞏固九年義務教育普及率和中高等教育完成率，以及提高社會民生方面的公共財政支出水平、縮小城鄉(xiāng)收入水平和城鄉(xiāng)消費水平的差距等，均是其今后進一步提升經(jīng)濟社會公平度的重點。

可能產(chǎn)生的誤差及后續(xù)可開展的研究說明

各地市（州）所處的發(fā)展階段不同。測評結(jié)果可能和人們對四川省各地市（州）經(jīng)濟社會發(fā)展狀況的直觀印象存在偏差，不乏一些經(jīng)濟實力較強的富裕地市，在測評結(jié)果中排名相對靠后。我們認為，這主要是由各地市（州）處于不同的發(fā)展階段所造成的。例如，按照經(jīng)濟學中的經(jīng)典“U”型曲線，隨著一個地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平的不斷提升、人均生產(chǎn)總值的不斷提高，該地區(qū)的經(jīng)濟社會公平度很有可能經(jīng)歷一個先下降、再上升的過程，因此對于處在不同發(fā)展階段的地市（州），相互之間在經(jīng)濟社會公平度方面不完全具有絕對的可比性。

數(shù)據(jù)可得性帶來的限制。在七個二級指標的指標數(shù)據(jù)選取方面，主要是以數(shù)據(jù)的可獲取性為導向的，這一定程度上限制了指標數(shù)據(jù)對于指標的準確反映水平，因此測評得到的結(jié)果與各地市（州）的實際情況存在略微偏差在所難免。

更為深入的實地調(diào)研有助于對測評結(jié)果進行補充和修正。除了數(shù)據(jù)的可得性會給指標體系的構(gòu)建和指標數(shù)據(jù)的選擇帶來限制之外，現(xiàn)實中處于不同發(fā)展階段的各地市，有其自身不同的發(fā)展特色、發(fā)展重點和難點，因此評價地市經(jīng)濟社會公平度的指標體系應盡量避免千篇一律。在本次測評的基礎上，若能就相關問題在21地市（州）廣泛開展實地調(diào)研，不僅有利于準確把握各地市（州）所處的實際發(fā)展階段，而且有助于根據(jù)各地市（州）發(fā)展重點等，針對不同地市（州）設計不同的指標權重，進而對測評的結(jié)果進行修正和補充。

如若可以獲取更為詳實的各地市（州）經(jīng)濟社會發(fā)展數(shù)據(jù)，將能夠在構(gòu)建地市（州）經(jīng)濟社會公平度影響因素的計量模型之基礎上，從實證的層面更深一步地探索究竟還有哪些經(jīng)濟社會發(fā)展方面的因素，會促進或限制四川省21地市（州）經(jīng)濟社會公平度的提升。

（執(zhí)筆：于飛）