數(shù)據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)化處理

為了增強(qiáng)測評(píng)結(jié)果的科學(xué)性和可比性，在對(duì)指標(biāo)數(shù)據(jù)的選擇和設(shè)定過程中，我們采用了此前測評(píng)研究中連續(xù)應(yīng)用過的具有單調(diào)性和凸性特征的指數(shù)功效函數(shù)，對(duì)七個(gè)二級(jí)指標(biāo)數(shù)據(jù)分別進(jìn)行了無量綱化和標(biāo)準(zhǔn)化處理。該功效函數(shù)的具體形式如下：

該功效函數(shù)中，d是量化后的得分，我們將其區(qū)間控制在了60-100之間，x是觀測值，也就是各指標(biāo)數(shù)據(jù)的實(shí)際統(tǒng)計(jì)值，xh是滿意值，xs是不允許值。一般來說，對(duì)于正向指標(biāo)（數(shù)值越高，反映了“能力”越強(qiáng)），滿意值取指標(biāo)數(shù)據(jù)中的最大值，不允許值取其最小值；而對(duì)于逆向指標(biāo)（數(shù)值越高，反映了“能力”越差），滿意值則取指標(biāo)數(shù)據(jù)中的最小值，不允許值取其最大值。經(jīng)過功效函數(shù)的轉(zhuǎn)換之后，就可將各地市的指標(biāo)數(shù)值全部轉(zhuǎn)換為60-100之間的得分。因此，在我們構(gòu)建的中國地方治理能力評(píng)價(jià)體系中，財(cái)政收支平衡能力的觀測值越大，得分越低；其他六個(gè)二級(jí)指標(biāo)則相反，觀測值越大，得分越高。

有必要指出的是，依據(jù)該功效函數(shù)所得出的結(jié)果是相對(duì)結(jié)果，前述七個(gè)二級(jí)指標(biāo)數(shù)據(jù)的最小值和最大值會(huì)影響各地市治理能力的得分。也就是說，如果改變參與測評(píng)的地市樣本量，可能會(huì)導(dǎo)致數(shù)據(jù)指標(biāo)的最大值和最小值發(fā)生變化，各地市治理能力的最終得分也會(huì)發(fā)生變化。但是，這并不會(huì)對(duì)各地市之間治理能力的排名順序產(chǎn)生影響，也就是原有各地市治理能力的先后排序?qū)⒈３植蛔儭?/p>

地市治理能力與人均GDP之間存在一定正相關(guān)性

進(jìn)一步的相關(guān)系數(shù)分析結(jié)果表明，這36個(gè)地市治理能力得分與人均GDP水平之間存在一定的正向關(guān)系（相關(guān)系數(shù)為0.44，水平顯著）。其主要表現(xiàn)為，人均GDP水平高的地市，治理能力排名多數(shù)較為靠前，人均GDP水平低的地市，治理能力排名則多數(shù)較為靠后。例如，大連市人均GDP水平在36個(gè)地市中位列第2，治理能力在36個(gè)地市中排在首位；盤錦市人均GDP水平在36個(gè)地市中排在第3位，治理能力在36個(gè)地市中位列第3；遼陽市人均GDP水平在36個(gè)地市中排在第11位，治理能力在36個(gè)地市中位列第8；佳木斯市人均GDP水平在36個(gè)地市中排在第25位，治理能力在36個(gè)地市中排在第21位；雞西市人均GDP水平在36個(gè)地市中排在第28位，治理能力在36個(gè)地市中排在第25位；伊春市人均GDP水平在36個(gè)地市中排在第33位，治理能力在36個(gè)地市中排在第34位（見圖2）。

當(dāng)然，正如我們所看到的，相關(guān)系數(shù)分析結(jié)果只是一個(gè)概率性的統(tǒng)計(jì)結(jié)果，測評(píng)和排名結(jié)果表明，36個(gè)地市中也有部分地市的治理能力排名與其人均GDP水平排名存在較大差距。例如，朝陽市人均GDP水平在36個(gè)地市中排在第30位，治理能力在36個(gè)地市中排在第2位；鐵嶺市人均GDP水平在36個(gè)地市中排在第24位，治理能力在36個(gè)地市中排在第4位；長春市人均GDP水平在36個(gè)地市中排在第7位，治理能力在36個(gè)地市中排在第20位。