毀之者以為師爺擅以文字游戲操縱政治，譽之者則稱其為“師爺筆法”

對待任何事物，都應看到其正反兩面性。前文描寫紹興師爺?shù)馁翟~不免帶有戲謔的成分，歷史上對于紹興師爺?shù)脑u價也是毀譽參半。毀之者以為師爺好舞文弄墨，擅以文字游戲操縱政治、魚肉百姓；譽之者則認為正是他們在各類事務中的靈巧機變，幫助了主官、百姓化險為夷，稱之為“師爺筆法”。

先來看看“毀”的一面。周作人《關(guān)于紹興師爺》中有一譏諷“劣幕”的名段，將師爺玩弄文字、坑害鄉(xiāng)里的情狀描寫得惟妙惟肖：“筆記中說老幕友講刀筆的秘訣，反復顛倒無所不可，有云欲使原告勝者，曰彼如不真吃虧，何至來告狀；欲使被告勝，則斥原告曰：彼不告而汝來告狀，是汝健訟也。欲使老者勝，曰不敬老宜懲。欲使少者勝，則曰：年長而不慈幼。”

同樣對“劣幕”“庸幕”深惡痛絕的，還有道咸時期的著名官員張集馨。他在記錄為官生涯時，曾多次痛斥師爺“盤踞把持，高下其手”。其中有一事例，記載他到任太原知府時，前任知府雇用的吳師爺把持訟案，以至“積案數(shù)百起，拖累動輒數(shù)年”，他欲辭退該師爺，竟遭到佐貳官的苦勸，幸而因他的堅持未能得逞。清代師爺憑借職務之便把持政務、勾結(jié)官員的情形可見一斑。

此外，師爺群體中還有一條不成文的行規(guī)，名曰“四救”，即救生不救死、救官不救民、救大不救小、救舊不救新。具體而言，就是在人命官司中，救害人者而非被害者，因為死者已死，給兇手定罪不過是多死一人而已；在民告官時，救官員而不救百姓，因為官員被告福禍難測，而百姓上控失敗最多只會被流放；在大小官員發(fā)生糾紛時，救官位大的官員，因為官位越大，懲罰越重；新舊官員交替時出現(xiàn)問題，救轉(zhuǎn)任官員而非新到官員，因為新到官員有一定的任期，還能設法彌補，轉(zhuǎn)任官員則可能被迫留任。這條“四救”口訣雖然隱含著救人的初衷，卻也反映出師爺把持訟案的普遍性，仿佛在原告和被告間，救與不救全在他們的股掌之間。

當然，師爺群體中也不乏正面典型。其中一個比較著名的例子是說，晚清名臣劉秉璋撫浙時接到一樁案件，當?shù)匾粷O民為生母報仇而砍死父妾，本是死罪無疑；然而該漁民平日勤勉，是有名的孝子，當?shù)匕傩諡槠淝笄椤⒈案心钇湫⑿?，欲救其性命，于是求教于師爺。該師爺指著已擬定的判詞說，只要將最后一句中“情有可原，罪無可赦”顛倒，改為“罪無可赦，情有可原”即可。當時刑部定罪只重結(jié)語，這樣一改，漁民果然死里逃生。除此之外，民間還流傳著許多關(guān)于師爺巧用文字救人危難的故事，比如“鏤字救婦”“加字減罪”“問人不問馬”等，不一而足。

平心而論，任何一個行業(yè)能夠在歷史上長期存在，勢必有其可取之處，只不過隨著群體的不斷膨脹，才不可避免地出現(xiàn)良莠之分。汪輝祖在《佐治藥言》中諄諄告誡幕學后輩“慎交”“自立”“勿攀援”。究竟是治病救人，還是夤緣把持，只在從業(yè)者的一念之間。知往鑒今，之于當今的官場，不也正是如此嗎？

（作者為清華大學歷史系教授；清華大學歷史系博士生洪易易對此文亦有貢獻）

【參考文獻】

①（清）張集馨：《道咸宦海見聞錄》，北京：中華書局，

2008年。

②（清）紀昀：《閱微草堂筆記》，北京：中華書局，2014年。

責編/潘麗莉     美編/于珊

聲明：本文為人民論壇雜志社原創(chuàng)內(nèi)容，任何單位或個人轉(zhuǎn)載請回復本微信號獲得授權(quán)，轉(zhuǎn)載時務必標明來源及作者，否則追究法律責任。