2014年1月，中央國(guó)家安全委員會(huì)（簡(jiǎn)稱(chēng)“國(guó)安委”）成立。在“國(guó)安委”的第一次會(huì)議上，習(xí)近平總書(shū)記首次提出了包括“文化安全”等11種安全在內(nèi)的“總體國(guó)家安全觀(guān)”。其中，“國(guó)家文化安全觀(guān)”不僅涉及文化領(lǐng)域的傳統(tǒng)安全（比如意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)），更指向信息與媒介時(shí)代的多種非傳統(tǒng)安全因素（比如文化消費(fèi)和生活方式潛移默化的影響）。因此，如何在新的傳播環(huán)境下創(chuàng)新對(duì)“文化安全”的理解，成為我們面臨的一個(gè)重要理論挑戰(zhàn)。同時(shí)，這也是認(rèn)真貫徹落實(shí)十八屆五中全會(huì)創(chuàng)新發(fā)展理念在“理論創(chuàng)新”層面的內(nèi)在要求。

聚焦于互聯(lián)網(wǎng)和大數(shù)據(jù)時(shí)代背景下“文化安全”的“再定義”問(wèn)題，筆者提出了應(yīng)該從“內(nèi)生性”和“虛擬性”兩個(gè)角度重新思考文化安全，同時(shí)充分考慮文化的數(shù)據(jù)化，以及圍繞數(shù)據(jù)化而形成的新的文化權(quán)力結(jié)構(gòu)，適時(shí)相應(yīng)調(diào)整國(guó)家戰(zhàn)略。

從外源性到內(nèi)生性

內(nèi)部文化安全的主要威脅來(lái)自三個(gè)層面：生產(chǎn)機(jī)制層面，資本主導(dǎo)的、短視的、粗放的、缺乏監(jiān)管的市場(chǎng)化使得內(nèi)在文化出現(xiàn)空洞化趨向；價(jià)值內(nèi)涵層面，在高舉“消費(fèi)主義”的大旗之下，文化產(chǎn)品拋棄了對(duì)于社會(huì)主義核心價(jià)值體系的負(fù)載；傳承層面，厚“人”薄“己”的文化觀(guān)念表現(xiàn)出缺乏文化自信、輕信盲從，并且對(duì)自身文化傳統(tǒng)、文化現(xiàn)實(shí)實(shí)地調(diào)查研究匱乏。

一般而言，文化安全的威脅往往被定義為“外源性”，即外來(lái)文化產(chǎn)品的入超或者意識(shí)形態(tài)的侵襲，這也是“傳統(tǒng)”文化安全觀(guān)的主要預(yù)設(shè)。這一預(yù)設(shè)的歷史背景是“冷戰(zhàn)”時(shí)期東西陣營(yíng)的政治經(jīng)濟(jì)區(qū)隔和意識(shí)形態(tài)對(duì)立，以及廣大第三世界國(guó)家在后殖民主義語(yǔ)境下選擇獨(dú)立或開(kāi)放的糾結(jié)心理。在“后冷戰(zhàn)”時(shí)期，“傳統(tǒng)”文化安全觀(guān)仍然擁有重要解釋力。這不僅是因?yàn)榻ɑ?ldquo;民族—國(guó)家”之上的國(guó)際政治秩序沒(méi)有改變，更在于全球化這一不平衡的發(fā)展進(jìn)程再度夯實(shí)了西方發(fā)達(dá)國(guó)家依托強(qiáng)大的文化產(chǎn)業(yè)和領(lǐng)先的信息基礎(chǔ)設(shè)施所形成的“文化霸權(quán)主義”。

然而，汗牛充棟的“外源性”討論并不能解釋當(dāng)下復(fù)雜的文化安全現(xiàn)實(shí)，因?yàn)樗麄兒鲆暳?ldquo;外因通過(guò)內(nèi)因起作用”的辯證思維，而且指向的似乎更具決定性的“內(nèi)生性”要素。正如習(xí)近平總書(shū)記在新的“總體國(guó)家安全觀(guān)”里所指出的，“既重視外部安全，又重視內(nèi)部安全”。

那么，這一“內(nèi)部安全”主要指什么？?jī)?nèi)部文化安全的主要威脅來(lái)自哪里？筆者認(rèn)為，需要從如下三個(gè)層面進(jìn)行初步解答。

首先，從生產(chǎn)機(jī)制上，資本主導(dǎo)的、短視的、粗放的、缺乏監(jiān)管的市場(chǎng)化使得內(nèi)在文化出現(xiàn)空洞化趨向，從而導(dǎo)致了自身文化體系的不完整、文化修復(fù)能力的下降以及文化原創(chuàng)能力的不足。這一“內(nèi)部安全”的結(jié)構(gòu)性缺陷給外來(lái)文化的“入侵”提供了土壤。

以電影產(chǎn)業(yè)為例，中國(guó)的電影票房在2015年達(dá)到440億元人民幣，連續(xù)四年穩(wěn)居全球票房市場(chǎng)第二，并有望在短期內(nèi)超越美國(guó)成為世界第一。然而，細(xì)觀(guān)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，一系列“內(nèi)生性”問(wèn)題值得我們高度關(guān)注：一是雖然國(guó)內(nèi)（尤其是民間）資本投資是主流，但技術(shù)、人才和內(nèi)容等要素的生產(chǎn)卻是國(guó)內(nèi)外合作較多。在“全球本土化”的文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展背景下，如何定義“中國(guó)電影”是個(gè)亟待回答的問(wèn)題。二是洶涌的資本流入不僅活躍了中國(guó)的電影市場(chǎng)，更催生了電影“快消品”（而不是“耐用品”）時(shí)代的到來(lái)。資本對(duì)短期盈利的訴求使得生產(chǎn)周期短、技術(shù)水平低下、故事情節(jié)簡(jiǎn)單等成為當(dāng)下商業(yè)“大片”的主要特征。“大片”等于“爛片”已經(jīng)成為一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。盲目追求票房回報(bào)的資本邏輯使得電影產(chǎn)業(yè)難以完成以縱向和橫向整合為代表的系統(tǒng)工業(yè)化。將市場(chǎng)拱手讓給好萊塢的分賬片，也就順理成章了。三是監(jiān)管系統(tǒng)相對(duì)落后，無(wú)法跟進(jìn)叢生的新媒介類(lèi)型和復(fù)雜化的電影生產(chǎn)要素市場(chǎng)。與此同時(shí)，監(jiān)管理念徘徊在壯大文化市場(chǎng)和保護(hù)文化安全的選擇之間，導(dǎo)致了諸多的監(jiān)管漏洞。

其次，從價(jià)值內(nèi)涵上，由于追求“快消”，文化產(chǎn)品在高舉“消費(fèi)主義”的大旗之下拋棄了對(duì)于社會(huì)主義核心價(jià)值體系的負(fù)載。諸如平等、友善、誠(chéng)信等最為基本的價(jià)值觀(guān)在追求注意力經(jīng)濟(jì)和用戶(hù)感官體驗(yàn)的前提下，要么被忽視，要么被符號(hào)化和空洞化。在抽離人們具體日常生活的同時(shí)，社會(huì)主義核心價(jià)值成為文化產(chǎn)品消費(fèi)過(guò)后最易被遺忘的部分。

我們?nèi)砸噪娪笆袌?chǎng)為例，穿越、魔幻類(lèi)影片的火爆恰恰證明了現(xiàn)實(shí)主義題材的稀缺，以及電影市場(chǎng)回應(yīng)中國(guó)轉(zhuǎn)型社會(huì)復(fù)雜現(xiàn)實(shí)的無(wú)力。如果文化產(chǎn)品無(wú)法內(nèi)化特定的社會(huì)價(jià)值理念使之成為“耐用品”，甚至成為文化傳統(tǒng)的承繼載體，那么社會(huì)價(jià)值體系構(gòu)建就成為了無(wú)稽之談。好萊塢電影之所以能夠橫掃全球市場(chǎng)，不僅是因?yàn)槠涔I(yè)化生產(chǎn)、流通和消費(fèi)體系成熟，更在于其承載的特定價(jià)值觀(guān)與戰(zhàn)后美國(guó)主導(dǎo)的世界秩序之間實(shí)現(xiàn)了高度吻合。

再次，從傳承上，文化安全既是歷史的斷面問(wèn)題，也是一個(gè)時(shí)間問(wèn)題。數(shù)千年來(lái)，任何一個(gè)外源性的文化沖擊，最終都被擁有強(qiáng)大改造力和同化力的內(nèi)生文化所收編，形成綿延至今的以漢族文化為主、多民族文化為輔的中華文化傳統(tǒng)。因此，在任何一個(gè)發(fā)展階段，如果從歷史的縱深定義文化安全，我們就必須承認(rèn)一個(gè)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，那就是“關(guān)系文化安全的內(nèi)生性根本要素是認(rèn)同與傳承”，而在全球化的今天，“一種文化在國(guó)際上的地位和影響力也是以其在本土的文化生活的活力、文化認(rèn)同、文化吸引力為基礎(chǔ)的”。任何厚“人”薄“己”的文化觀(guān)念都是缺乏文化自信、輕信盲從的結(jié)果，也是對(duì)自身文化傳統(tǒng)、文化現(xiàn)實(shí)實(shí)地調(diào)查研究匱乏的表現(xiàn)。

簡(jiǎn)而言之，文化安全的“內(nèi)生性”問(wèn)題可以從生產(chǎn)機(jī)制、價(jià)值內(nèi)涵和傳承傳統(tǒng)這三個(gè)方面加以梳理?；诖耍覀儗⒊?ldquo;內(nèi)外之別”，形成文化安全的系統(tǒng)概念體系。

從實(shí)體性到虛擬性

在互聯(lián)網(wǎng)和大數(shù)據(jù)時(shí)代，“虛擬文化安全”需要重點(diǎn)關(guān)注三個(gè)方面：“虛擬文化”拓寬了我們對(duì)文化類(lèi)型或者文化資源的認(rèn)知；圍繞數(shù)據(jù)所形成的資源分配方式和權(quán)力關(guān)系成為了文化安全的戰(zhàn)略考量；國(guó)家的文化安全戰(zhàn)略需要結(jié)合“虛擬文化”的發(fā)展變化適時(shí)做出調(diào)整。

進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)和大數(shù)據(jù)時(shí)代以來(lái)，媒介化的現(xiàn)實(shí)讓我們對(duì)文化的類(lèi)型產(chǎn)生了新的理解，我們將它劃分為“實(shí)體文化”和“虛擬文化”。“實(shí)體文化”指的是負(fù)載了價(jià)值的物質(zhì)文化形態(tài)，比如山水、遺產(chǎn)和一般性文化產(chǎn)品。而“虛擬文化”特指基于數(shù)字和互聯(lián)技術(shù)形成的，數(shù)據(jù)化存在的文化形態(tài)。在這個(gè)前提下，文化安全又可以分為“實(shí)體文化安全”和“虛擬文化安全”。當(dāng)下中國(guó)的文化生態(tài)中，從實(shí)體文化到虛擬文化的深刻轉(zhuǎn)型，亟需我們轉(zhuǎn)換視角，關(guān)注文化安全的“虛擬性”。

如何理解“虛擬文化”和“虛擬文化安全”？筆者結(jié)合國(guó)家相關(guān)政策和媒介化現(xiàn)實(shí)，重點(diǎn)就如下三個(gè)方面進(jìn)行了討論。

第一，“虛擬文化”的出現(xiàn)拓寬了我們對(duì)文化類(lèi)型或者文化資源的認(rèn)知。一方面，在“實(shí)體文化”之外，包括在線(xiàn)影視、網(wǎng)絡(luò)游戲、社交媒體在內(nèi)的數(shù)字產(chǎn)品或服務(wù)充斥于人們生活的方方面面。與以傳統(tǒng)大眾媒體為代表的文化載體不同，這些基于互聯(lián)網(wǎng)的分享經(jīng)濟(jì)的新媒體文化產(chǎn)品，已經(jīng)成為塑造文化消費(fèi)、價(jià)值觀(guān)念乃至文化主體的新興力量。另一方面，在新媒體文化產(chǎn)品的后面，一個(gè)更具有戰(zhàn)略意義的文化類(lèi)型正在浮出水面，這就是“大數(shù)據(jù)”。其中，用戶(hù)數(shù)據(jù)是文化生產(chǎn)、流通和消費(fèi)的基礎(chǔ)性資源。誰(shuí)掌握了用戶(hù)數(shù)據(jù)，誰(shuí)就掌握了當(dāng)下文化系統(tǒng)的基礎(chǔ)設(shè)施和最核心的生產(chǎn)性要素。

第二，既然用戶(hù)數(shù)據(jù)已經(jīng)成為文化資源里最核心的生產(chǎn)要素，那么圍繞數(shù)據(jù)所形成的資源分配方式和權(quán)力關(guān)系，就成為文化安全的戰(zhàn)略考量。2015年9月，國(guó)務(wù)院印發(fā)了《促進(jìn)大數(shù)據(jù)發(fā)展行動(dòng)綱要》。《綱要》明確提出，要“切實(shí)加強(qiáng)關(guān)鍵信息基礎(chǔ)設(shè)施安全防護(hù)，做好大數(shù)據(jù)平臺(tái)及服務(wù)商的可靠性及安全性評(píng)測(cè)、應(yīng)用安全評(píng)測(cè)、監(jiān)測(cè)預(yù)警和風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估”。這一官方表態(tài)不僅針對(duì)當(dāng)下信息化、網(wǎng)絡(luò)化和數(shù)據(jù)化背景下的技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的管控，更重要的是暗示了一個(gè)結(jié)構(gòu)性的事實(shí)，那就是，作為基礎(chǔ)設(shè)施的大數(shù)據(jù)并不掌握在政府的手中。

作為一個(gè)蓬勃發(fā)展的新興信息產(chǎn)業(yè)，大數(shù)據(jù)市場(chǎng)已經(jīng)度過(guò)了探索期和市場(chǎng)啟動(dòng)期，開(kāi)始進(jìn)入高速發(fā)展期。預(yù)計(jì)到2020年，中國(guó)大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)市場(chǎng)的規(guī)模將達(dá)到8228.81億元。然而，誰(shuí)是這個(gè)新興市場(chǎng)的主導(dǎo)者？就國(guó)際市場(chǎng)而言，大數(shù)據(jù)的掌握者以Facebook、Amazon、Twitter和Google等大公司為代表；大數(shù)據(jù)的平臺(tái)商則以IBM、Intel、HP和Oracle為主導(dǎo)。就中國(guó)市場(chǎng)而言，大數(shù)據(jù)的掌握者以“BAT”（百度、阿里巴巴和騰訊）為代表，大數(shù)據(jù)的平臺(tái)商同樣以IBM、Oracle和SAP等為主導(dǎo)。因此，龐大的用戶(hù)數(shù)據(jù)資源握在“BAT”等互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)手中，成為它們掌控文化生產(chǎn)（如創(chuàng)意和制作）、流通和消費(fèi)全產(chǎn)業(yè)鏈的核心資源。以阿里巴巴為例，基于用戶(hù)大數(shù)據(jù)資源的“可持續(xù)發(fā)展的文化產(chǎn)品”已經(jīng)成為其未來(lái)發(fā)展的戰(zhàn)略選擇。這一生態(tài)系統(tǒng)的規(guī)劃，尤以近來(lái)一系列并購(gòu)傳統(tǒng)媒體的舉動(dòng)為信號(hào)，展示了基于用戶(hù)大數(shù)據(jù)資源的產(chǎn)業(yè)鏈未來(lái)對(duì)整個(gè)文化系統(tǒng)的深刻影響。

第三，既然“虛擬文化”表現(xiàn)出新的類(lèi)型和基于用戶(hù)大數(shù)據(jù)的生產(chǎn)性特征，國(guó)家的文化安全戰(zhàn)略就需要適時(shí)而動(dòng)，做出相應(yīng)調(diào)整。一方面，需要對(duì)基于互聯(lián)網(wǎng)的新媒體文化產(chǎn)品進(jìn)行安全性評(píng)估，并創(chuàng)新規(guī)制方式。與傳統(tǒng)媒體相比，相對(duì)開(kāi)放和多元的互聯(lián)網(wǎng)空間便利了分享式的文化產(chǎn)品生產(chǎn)。缺少傳統(tǒng)監(jiān)管體系的新媒體產(chǎn)品更容易走向極端，比如網(wǎng)絡(luò)暴力和色情的程度就遠(yuǎn)超傳統(tǒng)媒體。如何創(chuàng)新相應(yīng)的規(guī)制體系和方式？我們認(rèn)為，應(yīng)該從中心式的源頭管控轉(zhuǎn)向分散式的終端管控，并提高懲戒力度。這是因?yàn)椋?ldquo;去中心化”和“分享式”的互聯(lián)網(wǎng)邏輯會(huì)幾何級(jí)數(shù)增加傳統(tǒng)中心式規(guī)制的成本，并使之成為不可能。另一方面，大數(shù)據(jù)是國(guó)家文化安全的數(shù)字基礎(chǔ)。如果“大數(shù)據(jù)”不掌握在行使國(guó)家權(quán)力的政府手中，那么調(diào)整國(guó)家與市場(chǎng)的關(guān)系，尤其是以“BAT”為代表的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的關(guān)系，就成為國(guó)家文化安全系統(tǒng)的重中之重。筆者認(rèn)為，未來(lái)的頂層設(shè)計(jì)需要考慮三個(gè)前提：一是用戶(hù)或者人民的大數(shù)據(jù)不僅具有企業(yè)屬性，更具有公共屬性，這是進(jìn)行國(guó)家規(guī)制的法律前提；二是國(guó)家為大數(shù)據(jù)市場(chǎng)設(shè)定基礎(chǔ)的法律框架，比如大數(shù)據(jù)的商用需要以不侵犯國(guó)家機(jī)密、公民個(gè)人隱私以及其他道德和倫理體系為前提；三是政府與相關(guān)企業(yè)的關(guān)系以合作為前提，通過(guò)政府購(gòu)買(mǎi)服務(wù)等方式，提升公共大數(shù)據(jù)平臺(tái)的建設(shè)進(jìn)度和服務(wù)水平。

因此，“虛擬文化”形態(tài)的出現(xiàn)不僅是文化再定義的創(chuàng)新點(diǎn)，更為我們理解互聯(lián)網(wǎng)和大數(shù)據(jù)時(shí)代的文化安全提供了新的視角。結(jié)合上述對(duì)“內(nèi)生性”文化體系的討論，未來(lái)的國(guó)家文化安全需要在文化的“外源性—內(nèi)生性”和“實(shí)體性—虛擬性”的四維矩陣中找到新的政策邏輯，那就是將視角更多地轉(zhuǎn)移到文化的內(nèi)生性問(wèn)題和虛擬文化的權(quán)力關(guān)系上面。

文化安全是一個(gè)歷史問(wèn)題，更是一個(gè)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。只有與時(shí)俱進(jìn)地觀(guān)察文化與社會(huì)，尤其是當(dāng)下媒介化社會(huì)的復(fù)雜互動(dòng)關(guān)系，我們才可以創(chuàng)新理念和規(guī)制框架，為走出一條“中國(guó)特色的國(guó)家安全道路”提供智力支持。

（本文作者分別為中國(guó)傳媒大學(xué)副校長(zhǎng)，中國(guó)傳媒大學(xué)廣播電視研究中心副教授）